法院建議庭外調(diào)解

光大證券內(nèi)幕交易案昨日在上海市第二中級(jí)人民法院一審開庭審理。據(jù)了解，本次庭審法院并未做出判決，而是建議庭外調(diào)解。

此次合并審理的61宗光大證券內(nèi)幕交易案件有4位原告代理律師，光大證券代理律師有2位。雙方主要圍繞是否存在內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系等四個(gè)問(wèn)題展開論述。

據(jù)了解，光大證券去年8月16日的行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，成為雙方辯論的焦點(diǎn)?！肮獯笞C券的行為是內(nèi)幕交易，而且這一事實(shí)也在此后證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政處罰書中得到確認(rèn)。”在昨日庭審結(jié)束后，原告方律師之一的許峰告訴期貨日?qǐng)?bào)記者，去年“8·16事件”發(fā)生時(shí)光大證券未能及時(shí)披露其交易中發(fā)生誤操作的信息，同時(shí)在有關(guān)媒體揭露其“錯(cuò)單”行為后，光大證券時(shí)任董秘還通過(guò)媒體予以否認(rèn)，這些信息嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者。其后，光大證券在明知股價(jià)虛高的情況下，賣空股指期貨，致使投資者遭受損失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

不過(guò)，光大證券代理律師則認(rèn)為，錯(cuò)誤下單是市場(chǎng)固有的因素，投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的下錯(cuò)單并不存在因果關(guān)系，且光大證券方面不存在主觀故意。投資者出現(xiàn)損失是因?yàn)槊つ扛L(fēng)炒作，損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。同時(shí)，鑒于與本案相關(guān)的行政訴訟案件正在審理，光大證券代理律師請(qǐng)求法庭駁回原告訴求。

“本次庭審法院并未做出判決，而是建議庭外調(diào)解?！痹S峰告訴記者，光大證券代理律師表示會(huì)就庭外調(diào)解請(qǐng)示光大證券方面?！斑@一事件仍存在庭外和解的可能性，法院方面說(shuō)如調(diào)解不成將擇日宣判?！痹S峰說(shuō)。

本報(bào)此前曾報(bào)道過(guò)溫州投資者郭女士訴光大證券案，此案目前未有新的進(jìn)展。該案代理律師浙江六和律師事務(wù)所趙西剛告訴記者，去年12月中旬上海市第一中級(jí)人民法院在受理此案后，光大證券曾提出管轄權(quán)異議，其請(qǐng)求被上級(jí)法院裁定駁回。但在此之后，上海市第一中級(jí)人民法院并未開庭審理。

“由于郭女士的案件還牽涉相關(guān)交易所的連帶賠償問(wèn)題，估計(jì)要等到楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)一案結(jié)束后才可能會(huì)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展?！壁w西剛表示。