同花順數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年以來（即1月1日至6月1日，下同），滬深兩市共有52家公司發(fā)布公告，稱公司或股東、高管被立案調(diào)查，而去年同期（即2021年1月1日至6月1日，下同），此數(shù)據(jù)僅為25家，據(jù)此計(jì)算，被立案調(diào)查的上市公司數(shù)量同比增長了108%。

有不愿署名的投資人士表示，監(jiān)管部門對(duì)于上市公司的監(jiān)管力度不斷加強(qiáng)，一些上市公司此前的劣跡也被揪了出來，再疊加審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)于一些事項(xiàng)的從嚴(yán)審計(jì)，很多之前不被察覺的細(xì)節(jié)問題也浮出水面，綜合原因之下，造成了上市公司被立案調(diào)查增加的現(xiàn)象，“加大企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)樹立合規(guī)經(jīng)營的理念，對(duì)于保護(hù)投資者是有利的。”

信披違規(guī)是被立案主因

從被立案調(diào)查的原因來看，“涉嫌信息披露違規(guī)”仍然占據(jù)了主要地位，有超過一半的公司被立案調(diào)查的原因，在于信息披露違規(guī)，此外，短線交易、涉嫌違紀(jì)等也是這些公司、股東、高管被立案調(diào)查的原因。

“信息披露問題是資本市場長期以來未能解決的‘頑疾’，造成這一現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)的原因，一方面是上市公司法律意識(shí)淡薄，對(duì)于信息披露問題的態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)；另一方面，也有一些公司的經(jīng)營獨(dú)立性存疑，在控股股東、高管等行為人的操作下，出現(xiàn)了違規(guī)現(xiàn)象?！鄙虾Ｃ鱾惵蓭熓聞?wù)所王智斌律師在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)解釋。

王智斌介紹，從目前的司法實(shí)務(wù)案例中來看，信息披露違規(guī)背后很可能會(huì)出現(xiàn)證券虛假陳述，而證券虛假陳述對(duì)上市公司帶來的風(fēng)險(xiǎn)是系統(tǒng)性的，“除了行政處罰之外，投資者的訴訟索賠也是上市公司要面臨的事項(xiàng)，在過往的案例中，投資者通過集體訴訟索賠獲得賠償?shù)陌咐泻芏啵渲袀€(gè)別公司為此支付的賠償費(fèi)用達(dá)到億元以上級(jí)別，這處級(jí)別的金額支付，對(duì)于公司的經(jīng)營是有很直觀的影響的?！?/p>

多家公司年報(bào)未披露被立案

數(shù)據(jù)顯示，在上述被立案調(diào)查的公司中，有18家公司屬于ST類企業(yè)。從具體公司的情況來看，有一些公司屬于“累犯”，即此前的被立案調(diào)查事項(xiàng)剛有了結(jié)果，公司又再次被立案調(diào)查。

以*ST邦訊為例，公司及實(shí)際控制人張慶文、戴芙蓉于2020年6月15日收到中國證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查通知書，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司及實(shí)際控制人張慶文、戴芙蓉立案調(diào)查。2021年12月6日，公司及實(shí)際控制人張慶文、戴芙蓉收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局出具的《行政處罰事先告知書》。今年5月19日，*ST邦訊再次收到中國證監(jiān)會(huì)的立案告知書，稱公司未在規(guī)定期限內(nèi)披露2021年年報(bào)，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案。

*ST邦訊并不是唯一一家因未披露年報(bào)而被立案調(diào)查的公司，ST輔仁、ST柏龍等公司此前發(fā)布的公告中皆提及，因公司涉嫌未按時(shí)披露年報(bào)，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案。

對(duì)此，王智斌對(duì)《證券日報(bào)》記者介紹，在所有的信息披露違規(guī)中，因?yàn)槟陥?bào)未披露而被立案調(diào)查的公司，目前來看，還沒有受損投資者訴訟索賠的司法實(shí)務(wù)案例。“未披露年報(bào)屬于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，這是投資風(fēng)險(xiǎn)的一部分，對(duì)于在這種風(fēng)險(xiǎn)下受損投資者如何救濟(jì)，目前法律行業(yè)還需要有更明確的指導(dǎo)意見。但是，如果有其他原因?qū)е履陥?bào)無法出爐并且這些原因涉及證券虛假陳述的，投資者可以依法提起索賠訴訟。”