最近，“新周期”話題頗為火熱。這一話題興起的根本原因在于自2016年3月起，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)持續(xù)好于主流市場預(yù)期。特別是以鋼鐵煤炭為代表的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門從之前的奄奄一息重新變成暴利行業(yè)。僅僅局限于庫存和政策刺激短周期似乎不能對這一輪的經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)給出有說服力的解釋。從更長時(shí)間維度的中長周期尋求解釋便成了自然的選擇。

　　支持新周期者認(rèn)為盈利好轉(zhuǎn)，供給側(cè)改革帶來的中長預(yù)期改善，會帶來新增產(chǎn)能投資，加之現(xiàn)有產(chǎn)能進(jìn)入更新替換期，朱格拉周期呼之欲出。

　　反對者則認(rèn)為看不到中長期的需求增量，從長期的人口視角來看，需求甚至可能是下降的，而且去產(chǎn)能的供給側(cè)改革也應(yīng)該不會允許出現(xiàn)大量新增產(chǎn)能。

　　由于鋼鐵煤炭等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門是本輪經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)的風(fēng)口，也成為了此次“新周期”之爭的核心主戰(zhàn)場。一定程度上，此次“新周期”之爭可以等同于“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門的新周期”之爭。

　　支持者認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門經(jīng)歷了市場化出清，行業(yè)集中度提高，具備新產(chǎn)能周期開啟的條件。

　　反對者則認(rèn)為此輪周期品價(jià)格暴漲帶來的PPI暴漲一直沒有傳到CPI上，中上游經(jīng)濟(jì)部門（國企占比高）在擠壓下游經(jīng)濟(jì)部門（民企占比高），且價(jià)格暴漲背后有行政性限產(chǎn)的有形之手。一般來說，民企比國企更有效率，這只會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步惡化，損害經(jīng)濟(jì)增長前景，何談新周期。

　　對此，筆者作為一名鋼鐵有色研究員在一些現(xiàn)象上，更傾向于“新周期”的支持者。

　　以鋼鐵行業(yè)為例，供給側(cè)改革正式提出于2015年年底，但去產(chǎn)能政策落地于2016年4月以后。在此之前，鋼鐵行業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了持續(xù)5年的單邊下滑。代表性的螺紋鋼月均價(jià)從2011年2月的4888元/噸下跌至2015年12月的1755元/噸。

　　而從產(chǎn)業(yè)鏈層面來看：

　　2010年是08年4萬億之后的行業(yè)景氣高點(diǎn)；

　　2011年便爆發(fā)了鋼貿(mào)危機(jī)；

　　2014年整個(gè)鋼鐵產(chǎn)業(yè)鏈最堅(jiān)挺的價(jià)格鐵礦石價(jià)格暴跌，大量礦貿(mào)商退出市場；

　　2015年，特別是下半年有超過6000萬噸鋼鐵在產(chǎn)產(chǎn)能主動關(guān)停退出市場；

　　2016年3月，東北特鋼違約

　　…………

　　這5年間，產(chǎn)業(yè)鏈的各環(huán)節(jié)都爆發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)事件，可以說整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈在很多方面實(shí)現(xiàn)了出清。

　　產(chǎn)業(yè)鏈出清還可以從本輪價(jià)格和盈利好轉(zhuǎn)后的供給端復(fù)產(chǎn)低于預(yù)期看出端倪。關(guān)于復(fù)產(chǎn)低于預(yù)期目前市場爭議很大，認(rèn)為行政性限產(chǎn)是主因者往往以產(chǎn)能過剩宜采用完全競爭模型來分析，即如果沒有行政限產(chǎn)，盈利出現(xiàn)后這些行業(yè)的供給應(yīng)該是高度有彈性的。這種說法固然有道理，但太從實(shí)物產(chǎn)能來說事。實(shí)物產(chǎn)能要形成有效產(chǎn)能釋放產(chǎn)量必須要有工人、資金和管理；而原本已經(jīng)退出市場的實(shí)物產(chǎn)能和在產(chǎn)產(chǎn)能在這三方面（工人、資金和管理）存在巨大差距。

　　一方面在產(chǎn)產(chǎn)能新增供給彈性有限，在產(chǎn)產(chǎn)能者的富余產(chǎn)能也不多，這些供給彈性也陸續(xù)在2016年下半年用掉了很多。

　　另一方面，雖有退出產(chǎn)能回歸市場，但因?yàn)楣と?、資金和管理等原因，整體回歸規(guī)模并不大?；貧w到現(xiàn)實(shí)來看，再以鋼鐵為例，除清理“地條鋼”這個(gè)剛性政策外，環(huán)保限產(chǎn)也只是階段性的加大了退出產(chǎn)能的回歸門檻，并沒有禁止退出產(chǎn)能回歸市場。并且和眼下的暴利相比，環(huán)保限產(chǎn)提高的門檻真算不上什么。

　　這里有必要說明的是鋼鐵產(chǎn)業(yè)鏈的資產(chǎn)主要集中在鋼廠，只有鋼廠的深度出清才代表著鋼鐵行業(yè)的徹底出清。而除了東特外，鋼廠出清事件并不多。從市場化出清角度來看，鋼鐵行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)出清還不充分。

　　但從2011年到2015年，單邊下滑的遠(yuǎn)不止鋼鐵一個(gè)行業(yè)，而且從全球來看，大宗商品這5年日子都不好過。如果任由市場化深度出清，尚處于剛兌的中國金融體系能承受嗎？現(xiàn)在回想，之所以在2015年底提出供給側(cè)改革，一個(gè)核心訴求就在于避免傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門深度調(diào)整沖擊到金融體系。

　　從以上現(xiàn)象來看，主流市場之所以持續(xù)低估經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)并對“新周期”不樂觀可以歸納為4方面的認(rèn)識不足：

　　1.沒有充分認(rèn)識到2011年到2015年傳統(tǒng)行業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了長達(dá)5年的市場化調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了部分出清。

　　2.過于從實(shí)物產(chǎn)能說事，忽視了5年下行調(diào)整期下在產(chǎn)產(chǎn)能和退出產(chǎn)能之間鴻溝已越拉越大，有效產(chǎn)能的供給彈性并不大。

　　3.忽視了本輪周期反彈的一大特征是從商品價(jià)格的大底部開始反彈，底部反彈的爆發(fā)力以及名義收入變化的潛在結(jié)構(gòu)性效應(yīng)未被充分認(rèn)識。以螺紋鋼為例，低于1700元的價(jià)格不僅是中周期的底部，大概率也是長周期的底部。2000塊鋼價(jià)和3000塊鋼價(jià)對鋼企來說就是截然不同的經(jīng)營環(huán)境。

　　4.過于迷信市場化出清是出清的唯一形式，對供給側(cè)改革在經(jīng)濟(jì)出清中的可能作用認(rèn)識不足。面對一個(gè)整體剛兌的金融體系，讓實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門市場化深度出清既不實(shí)現(xiàn)也不公平。

　　在回答傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門好轉(zhuǎn)能不能開啟一輪經(jīng)濟(jì)新周期之前，我們不妨先看看當(dāng)下傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門和整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)之于當(dāng)下中國最重要的意義在于兩點(diǎn)，一是對內(nèi)降低風(fēng)險(xiǎn)，二是對外保持國際競爭力。過去幾年，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門一直是國民經(jīng)濟(jì)中最薄弱，風(fēng)險(xiǎn)最大的部分?，F(xiàn)在形勢階段性好轉(zhuǎn)意味整個(gè)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)在下降。風(fēng)險(xiǎn)降低意味經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)好轉(zhuǎn)，結(jié)構(gòu)好轉(zhuǎn)意味潛在發(fā)展動力增強(qiáng)。

　　但潛在發(fā)展動力增強(qiáng)何時(shí)釋放，是否釋放在傳統(tǒng)行業(yè)則還存有很大的不確定性。這既要看風(fēng)險(xiǎn)是不是已經(jīng)降到到位，也要看未來傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門是否還會有大的增量需求。顯然目前傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門只是實(shí)現(xiàn)了盈利好轉(zhuǎn)，高杠桿這一主要風(fēng)險(xiǎn)隱患仍在。另外，國內(nèi)已進(jìn)入城市化和工業(yè)化后期對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門的需求也難有大的提升，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門對此也是有共識的。

　　因此，從產(chǎn)能周期來看傳統(tǒng)部門，更多的是現(xiàn)有產(chǎn)能的存量更替以及結(jié)構(gòu)性的替代，如鋼鐵里的電爐對高爐的替代。國內(nèi)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門要真進(jìn)入新周期主要希望還要寄托在亞非拉地區(qū)的城市化和工業(yè)化以及西方經(jīng)濟(jì)體是否會大規(guī)模彌補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)施欠債。畢竟這么多年來，中國已重新為全球樹立了基礎(chǔ)設(shè)施的硬件標(biāo)桿。

　　不過，非常遺憾的一點(diǎn)是本輪“新周期”之爭，對中國之外的經(jīng)濟(jì)分析并不深入，還是以傳統(tǒng)的美歐日分析為主以及出口對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的拉動為主，難以看到外部經(jīng)濟(jì)對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中長期影響的系統(tǒng)性分析。

　　即便傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門不能推動中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新周期，也不代表新興經(jīng)濟(jì)部門崛起不能推動中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新周期。如果傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門調(diào)整真的帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的消除，這也意味著傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟(jì)刺激政策就沒有經(jīng)常實(shí)施的必要，政策資源可以更多地向新經(jīng)濟(jì)部門傾斜。不同于傳統(tǒng)行業(yè)的需求可以線性外推，對于新興經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展前景更多還是要看有效供給能否形成。

　　本輪“新周期”之爭還有一大遺憾是反對者過多的拿需求說事。試問十年前，我們能預(yù)測到智能手機(jī)會有今天的需求嗎？我們能預(yù)測到中國的電子產(chǎn)業(yè)鏈在全球的地位達(dá)到今天的高度嗎？對于新經(jīng)濟(jì)部門的崛起不妨多一點(diǎn)耐心，邊走邊看。

　　最后，作為一名鋼鐵有色分析師回答有沒有“新周期”顯然超出了我的能力。但我想本輪持續(xù)超預(yù)期的經(jīng)濟(jì)反彈至少提醒我們，在分析問題時(shí)不要老是抱著“短周期需求分析”，“長期經(jīng)濟(jì)增速下降”，“經(jīng)濟(jì)維穩(wěn)靠杠桿”，“出清只能靠市場”，“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門不行”這些分析框架和觀念不放，而應(yīng)跟隨經(jīng)濟(jì)的進(jìn)化多一些新認(rèn)識。