8月4日，暴風集團發(fā)布公告稱，董事長馮鑫已將所持有的暴風集團532.7萬股用于質押融資。截至當日，馮鑫已經(jīng)累計將手中的4921.37萬股進行了質押，占其所持股份的69%。

說起暴風集團，一直到今天還是會有很多人想到其在2015年登陸資本市場以后創(chuàng)造的神話，連續(xù)29個漲停板使得它一度被大家稱為創(chuàng)業(yè)板“妖股”。然而，短短兩年，暴風的利潤就高速下滑，市值大幅縮水。在今年7月18日停牌時，暴風集團的股價已經(jīng)跌至20.2元，總市值僅為67.06億元，為其上市以來的最低點，與歷史高點369.07億元相比，市值累計蒸發(fā)超300億，“妖股”成為歷史。

暴風集團歷史K線走勢圖 （來源：東方財富網(wǎng)）

多元化擴張未交滿意答卷

曾經(jīng)風光無限的暴風何以落得今天這個地步？筆者認為最大的原因還是在于其瘋狂高躥的估值沒有得到業(yè)績的支撐，股價下行自然難以避免。據(jù)暴風集團2016年度財務報表顯示，2016財年暴風集團實現(xiàn)營業(yè)收入16.47億元，同比增長152.61%；凈利潤虧損2.42億元，歸屬上市公司股東的凈利潤為5281.17萬元，同比下降69.53%?？鄢墙?jīng)常性損益后歸屬于上市公司股東的凈利潤為3757萬元，較上年下降31%。

據(jù)悉，暴風集團早在2014年就已經(jīng)進軍VR領域，自該年9月推出第一代VR產(chǎn)品“暴風魔鏡”后，暴風的虛擬現(xiàn)實之路就一發(fā)不可收，還一度成為國內(nèi)估值最高的VR公司。但好景不長，由于暴風魔鏡主要聚焦低端市場，技術含量不高，并未在市場中形成核心競爭力，很快就被后來者追上。數(shù)據(jù)顯示，2015年度暴風魔鏡凈利潤虧損2273萬，凈利率為-18%。此外，從2016年開始VR廠商就普遍出現(xiàn)表現(xiàn)乏力的癥狀，不僅VR公司的融資記錄大量減少，曾經(jīng)獲得過融資的VR廠商也都陸續(xù)倒閉，在這樣的行業(yè)大背景下，VR業(yè)務短期內(nèi)肯定無法為暴風創(chuàng)造利潤價值。

除了進軍VR市場，暴風集團在互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)也下了重注，試圖在該市場實現(xiàn)突圍。但從今年上半年互聯(lián)網(wǎng)品牌呈現(xiàn)出塌方式下滑的趨勢來看，這一行業(yè)高速增長的時代即將過去，暴風要想在這一市場取得高額回報存在著一定難度。讓暴風集團期待逆襲的互聯(lián)網(wǎng)電視非但沒有實現(xiàn)目標，還成了影響暴風整體業(yè)績的主要因素。暴風方面表示，2016財年凈利減少主要是由于電視行業(yè)的電視面板等原材料價格大幅上漲，導致暴風統(tǒng)帥的產(chǎn)品成本大幅增加，并且營銷推廣費用不斷增加。

暴風集團上市后的核心戰(zhàn)略是保持現(xiàn)有的視頻平臺業(yè)務穩(wěn)定增長，快速建立VR和TV互聯(lián)網(wǎng)新平臺，以體育和影業(yè)板塊為內(nèi)容再造源頭，同時涉及金融、電商、廣告、秀場等領域形成多元化商業(yè)模式。理想是美好的，但現(xiàn)實是殘酷的，從暴風目前面臨的資金危機來看，其多元化擴張并沒有交出一張令人滿意的答卷。

資金鏈危機引瘋狂質押

雖然此前馮鑫在多個公開場合表示，暴風的生態(tài)圈層面布局已經(jīng)結束，剩下的只是生根發(fā)芽。但是事實似乎并非如此，后續(xù)持續(xù)巨額的投資，正是一步步將暴風集團拖向風暴中心的主要因素。持續(xù)處于虧損狀態(tài)的暴風集團最終也免不了陷入資金困境。

公司出現(xiàn)資金鏈問題，首先自然是想辦法解決，暴風選擇的方式是質押股權。在2017年第一季度財報中，披露了目前公司前十大股東的持股情況以及質押股權問題，其中馮鑫持股數(shù)為58600278，占比21.18%，盡管還是最大股東，但質押出去的股權已經(jīng)過半。

暴風集團上市4個月后便啟動業(yè)務擴張，馮鑫彼時就開始股權質押。據(jù)悉，2015年，馮鑫質押個人所持股權5次，質押比例占其持有公司股份總數(shù)的40.52%，占公司總股本的8.67%；去年，也是馮鑫質押個人股權至今最多的一年，高達13次，期間質押比例最高時占其個人所持股份的71.13%，占總股本的15.17%；今年以來，馮鑫個人股權質押12次，其中在今年4月，平均每周都會進行一次股權質押。據(jù)筆者了解，去年十月至今，馮鑫質押的個人股權均未解押，而去年質押的幾筆股權股價在60元，如今跌至20元，已經(jīng)跌破平倉線，這或許也是暴風集團緊急停牌以及馮鑫增加股權質押的重要原因。

在大股東頻繁質押股權的同時，暴風集團還面臨著機構的清倉式減持。據(jù)統(tǒng)計，持有該公司的機構已經(jīng)從去年的60家減至今年一季度的6家，其中大部分機構不惜虧損選擇了清倉式減持。當年被眾人稱為“妖股”暴風集團走下了神壇。

暴風或成“下一個樂視”？

股價神話、跨界生態(tài)布局、市值縮水、業(yè)績虧損、資金短缺、創(chuàng)始人股權質押……因為暴風集團與樂視相似的發(fā)展路徑，人們談論暴風的時候總會將其與樂視進行比較。有意思的是，馮鑫還曾公開表示要學習樂視戰(zhàn)略。近日，暴風還被不少媒體人貼上了“縮小版樂視”、“下一個樂視”的標簽。確實，兩家公司不論在產(chǎn)品還是業(yè)務上均有著諸多相似之處，同樣從視頻業(yè)務起家，大力擴張生態(tài)版圖，但卻并未獲得業(yè)績爆發(fā)。

不過話說回來，盡管暴風集團和樂視經(jīng)營模式相似，但馮鑫在投資布局上卻遠比賈躍亭保守的多，暴風集團的投資戰(zhàn)線遠沒有樂視那么長。在樂視的生態(tài)系統(tǒng)藍圖中，樂視網(wǎng)、樂視手機、樂視TV、樂視體育、樂視汽車、樂視智能硬件、樂視金融七大子生態(tài)高度關聯(lián)，各個子生態(tài)之間相互協(xié)同可以創(chuàng)造最大價值。不過，“生態(tài)化反”一旦遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)，也可能產(chǎn)生各個子生態(tài)功虧一簣的結果。從樂視目前的局面來看，最壞的結果已經(jīng)發(fā)生。反觀暴風集團，盡管處處被拿來與樂視網(wǎng)做比較，并被質疑格局不如樂視，但與一榮俱榮、一損俱損的樂視生態(tài)相比，暴風集團相對分散的多元化戰(zhàn)略多少為其試錯和騰挪轉移留下了空間。與蒙眼狂奔的賈躍亭相比，馮鑫在業(yè)務布局上顯得更加克制和謹慎。

暴風（左）、樂視（右）生態(tài)板圖

此外，樂視現(xiàn)今糟糕的局面也給馮鑫敲響了警鐘，明白了盲目跨界和燒錢投資的做法不能長期得到資本市場的買單。處在危機關頭的馮鑫選擇了向已經(jīng)取得成功的模式學習，如今日頭條。在前期舉辦的投資者溝通會上，他正式宣布暴風集團將全面實行“今日頭條化”，并指出2017年暴風TV、VR和暴風影音三大平臺將全面擁抱信息流，采用類似于今日頭條的模式。我們不知道這樣的模式能否幫助暴風緩解當前的經(jīng)營壓力，但起碼馮鑫愿意為了公司整體更好的發(fā)展去做改變。在筆者看在，馮鑫和賈躍亭的最大不同或許就在于他能意識到自己的錯誤并及時改正，加上暴風主打產(chǎn)品的方向并沒有錯，產(chǎn)品質量也可過關，所以現(xiàn)在否定暴風集團或許還為時過早。