風(fēng)暴中的萬(wàn)科再增新的“篇章”。繼6月23日深夜寶能系發(fā)表聲明反對(duì)萬(wàn)科公司的資產(chǎn)重組預(yù)案之后，27日萬(wàn)科又公告了提請(qǐng)董事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)罷免所有董事、獨(dú)立董事，以及監(jiān)事的議案。顯然，寶能系此次是有備而來(lái)，而留給王石的時(shí)間似乎已經(jīng)不多了。

在去年寶能系舉牌萬(wàn)科公司之前，萬(wàn)科管理層與原第一大股東華潤(rùn)集團(tuán)之間維持著“哥倆好”的故事，即使是在傅育寧取代宋林之后，至少表面上是如此。當(dāng)然，宋林與王石之間的關(guān)系，肯定是華潤(rùn)集團(tuán)的傅育寧不能比的，但這絲毫不影響華潤(rùn)作為第一大股東對(duì)于萬(wàn)科管理層的支持。

但這一切的風(fēng)平浪靜最終被寶能系這個(gè)“門(mén)口野蠻人”所打破。隨著寶能系旗下的鉅盛華與前海人壽的不斷增持與舉牌，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”開(kāi)始正式浮出水面。盡管王石聲稱(chēng)不歡迎寶能系這個(gè)民營(yíng)企業(yè)成為萬(wàn)科的第一大股東，但并不能改變寶能系繼續(xù)增持的步伐。而且，隨著寶能系在A股與H股市場(chǎng)進(jìn)行增持，其持有萬(wàn)科的股份從15%升至20%以上，客觀(guān)上也給萬(wàn)科管理層的壓力越來(lái)越大。而萬(wàn)科也不得不于去年12月18日倉(cāng)促以臨時(shí)停牌的方式籌劃重大資產(chǎn)重組。

事后看，萬(wàn)科籌劃資產(chǎn)重組是寶能系舉牌倒逼下的結(jié)果。因?yàn)闆](méi)有任何的準(zhǔn)備，這也導(dǎo)致萬(wàn)科停牌超過(guò)半年還沒(méi)有復(fù)牌。但萬(wàn)科的停牌，背后針對(duì)寶能系的意味不言而喻。畢竟，王石在萬(wàn)科深耕多年，毫無(wú)疑問(wèn)并不想把多年經(jīng)營(yíng)的成果拱手相讓?zhuān)?dāng)年的“君萬(wàn)之爭(zhēng)”如此，20年后的“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”同樣如此，更何況寶能系還屬于民營(yíng)企業(yè)。

不過(guò)，萬(wàn)科停牌之后，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”沒(méi)了動(dòng)靜，華潤(rùn)集團(tuán)與萬(wàn)科管理層之間的矛盾卻逐漸暴露出來(lái)。因此，6月17日萬(wàn)科董事會(huì)后，華潤(rùn)集團(tuán)與萬(wàn)科管理層之間的矛盾步入公開(kāi)化。其實(shí)，萬(wàn)科董事會(huì)的投票，其分母是10還是11已經(jīng)不重要了，重要的是華潤(rùn)對(duì)于資產(chǎn)重組本身的態(tài)度。顯然，從曾經(jīng)的第一大股東到重組成功后可能屈居“老三”，至少華潤(rùn)從心理上是有點(diǎn)不平衡的?；蛟S，華潤(rùn)的反對(duì)，也有其重回第一大股東方面的考量。

“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”演變?yōu)椤叭A萬(wàn)之爭(zhēng)”，這在此前是誰(shuí)也沒(méi)有預(yù)料到的，即使寶能系增持時(shí)華潤(rùn)保持了“沉默”，但對(duì)于其時(shí)萬(wàn)科管理層的抗?fàn)幉](méi)有明確表示反對(duì)。而“華萬(wàn)之爭(zhēng)”卻讓寶能系看到了希望，先發(fā)聲明反對(duì)重組預(yù)案，與華潤(rùn)站在了“同一戰(zhàn)線(xiàn)”上，然后提請(qǐng)罷免所有董事與監(jiān)事，一連串的舉措可謂順理成章，一氣呵成。

華潤(rùn)從“沉默是金”，到可能成為寶能系的“盟友”，形勢(shì)一下明朗起來(lái)。由于寶能系與華潤(rùn)方面都聲稱(chēng)萬(wàn)科存在內(nèi)部人控制方面的問(wèn)題，改組董事會(huì)將勢(shì)在必行。即使華潤(rùn)發(fā)布聲明不同意罷免萬(wàn)科全部董事與監(jiān)事，但在改組萬(wàn)科董事會(huì)方面兩者是非常一致的。而且，由于寶能系與華潤(rùn)方面合計(jì)持有近40%的萬(wàn)科公司股份，罷免方案對(duì)于萬(wàn)科現(xiàn)任董事與監(jiān)管而言，肯定是兇多吉少了。值得關(guān)注的是，華潤(rùn)位居萬(wàn)科第一大股東十多年，從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)內(nèi)部人控制問(wèn)題，如今突然提出來(lái)，無(wú)異于對(duì)萬(wàn)科公司治理結(jié)構(gòu)的否定，當(dāng)然也存在“自我否定”的意味。另一方面，萬(wàn)科能夠發(fā)展成為房地產(chǎn)行業(yè)優(yōu)秀的公司，現(xiàn)行的治理結(jié)構(gòu)可謂功不可沒(méi)。筆者竊認(rèn)為，一個(gè)能夠?yàn)樗泄蓶|創(chuàng)造最大價(jià)值的公司治理結(jié)構(gòu)，比所謂的內(nèi)部人控制更有價(jià)值，也更有意義。當(dāng)然，其前提是“內(nèi)部人”不能以自己的利益最大化為目的。而現(xiàn)代企業(yè)的最大意義就在于，在不違規(guī)違法的情形下，為股東創(chuàng)造最大的價(jià)值。

盡管在寶能系提議罷免董事后，王石聲稱(chēng)謝幕“還不到時(shí)候”，但在資本市場(chǎng)中奉行“資本多數(shù)決”的原則。萬(wàn)科去年臨時(shí)停牌對(duì)抗寶能系，是因?yàn)閷毮芟党止梢堰h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原第一大股東華潤(rùn)，足以對(duì)萬(wàn)科股東大會(huì)的相關(guān)議案產(chǎn)生影響。如今，即使萬(wàn)科管理層在籌劃與深圳地鐵的重組時(shí)，還與另一家重組對(duì)象保持著溝通，但無(wú)論是與深圳地鐵的A方案，還是日前被曝出的與神秘對(duì)象的B方案，資本才是決定其生死的重要因素。因此，即使是市場(chǎng)上有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為萬(wàn)科不可缺少王石，也有不少中小股東支持王石，但王石如果自己要“去”，他自身是可決定的；但如果王石想繼續(xù)“留”下來(lái)，則由“資本”來(lái)決定。誰(shuí)手中擁有股權(quán)，誰(shuí)才能決定王石的去留。

發(fā)生在萬(wàn)科公司身上的鬧劇，理應(yīng)給我們更多的思考，比如控制權(quán)問(wèn)題、公司內(nèi)部治理問(wèn)題，比如上市公司大股東與管理層之間的溝通問(wèn)題，等等等等。因此，發(fā)生在萬(wàn)科公司身上的既像是鬧劇，更像是經(jīng)典的“教材”，看你從哪個(gè)角度進(jìn)行解讀。