在上周五舉行的例行新聞發(fā)布會(huì)上，新聞發(fā)言人鄧舸通報(bào)了證監(jiān)會(huì)近日專門部署的首次公開發(fā)行（IPO）欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)執(zhí)法情況。此次專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)也是監(jiān)管部門繼前期查處6家審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)、嚴(yán)肅追究欣泰電氣及其中介機(jī)構(gòu)違法責(zé)任、終止審查17家首發(fā)企業(yè)等之后的又一重大舉措，也再次體現(xiàn)出證監(jiān)會(huì)主席劉士余“依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管”的監(jiān)管思路。

其實(shí)，對(duì)于專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，去年以來(lái)監(jiān)管部門已部署過(guò)多次，比如像針對(duì)內(nèi)幕交易的專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)、操縱股價(jià)的專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，以及信息泄漏、傳播虛假信息等的專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，也在其時(shí)的市場(chǎng)中形成一道風(fēng)景。因此，此次針對(duì)新股IPO的專項(xiàng)執(zhí)法行為，只不過(guò)是去年此類執(zhí)法行動(dòng)的延續(xù)而已。

IPO欺詐發(fā)行發(fā)及信息披露違規(guī)違法的危害性不言而喻。但在此前的新股發(fā)行中，信息披露違規(guī)違法行為卻層出不窮，財(cái)務(wù)造假、包裝粉飾業(yè)績(jī)等現(xiàn)象異常突出。某些上市公司在招股說(shuō)明書中其業(yè)績(jī)通常都呈現(xiàn)出較高的成長(zhǎng)性，但只要掛牌成功，業(yè)績(jī)?cè)鏊倬同F(xiàn)了“原形”。所謂的業(yè)績(jī)高成長(zhǎng)已不再，相反，負(fù)增長(zhǎng)甚至是出現(xiàn)虧損的不在少數(shù)。如果說(shuō)上市新股中只有少數(shù)出現(xiàn)上述現(xiàn)象，那僅僅只是個(gè)案而已。但遺憾的是，上市即“變臉”的新股在A股市場(chǎng)中大量存在著。毫無(wú)疑問(wèn)，新股業(yè)績(jī)“變臉”的背后，包裝粉飾難辭其咎，而本質(zhì)則是信息披露存在違規(guī)違法行為。

除了包裝粉飾業(yè)績(jī)，自A股市場(chǎng)誕生以來(lái)，通過(guò)欺詐發(fā)行“躋身”于資本市場(chǎng)的上市公司亦不乏其例。稍早的如大慶聯(lián)誼，近幾年較為“著名”的案例則有云南綠大地、海聯(lián)訊以及萬(wàn)福生科等。顯然，無(wú)論是曾經(jīng)的大慶聯(lián)誼，還是綠大地與萬(wàn)福生科等，其造假上市的性質(zhì)都是非常惡劣的。然而，時(shí)至今日，并沒有一家通過(guò)欺詐發(fā)行“成功”上市的企業(yè)被強(qiáng)制退市，也凸顯出制度建設(shè)與市場(chǎng)監(jiān)管方面的硬傷。

因此，此次監(jiān)管部門在嚴(yán)查欣泰電氣之后，部署IPO欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，不僅非常及時(shí)，也很有必要。而且，根據(jù)IPO信息披露的特點(diǎn)，監(jiān)管部門欲通過(guò)分類核查篩選、常規(guī)問(wèn)核審查移送、熱點(diǎn)跟蹤發(fā)現(xiàn)線索、技術(shù)數(shù)據(jù)挖掘等方式查找問(wèn)題公司，顯然亦是有的放矢。

不過(guò)，正如新聞發(fā)言人所言，IPO欺詐發(fā)行和違規(guī)披露涉案主體多、鏈條長(zhǎng)、手法隱蔽，如果僅僅通過(guò)上述四種方式查找問(wèn)題公司，無(wú)疑是不夠的。而通過(guò)內(nèi)部人舉報(bào)方式，出于風(fēng)險(xiǎn)方面的考量，效果也非常有限。筆者以為，除了上述應(yīng)對(duì)之策外，還需要采取其它的措施以形成合力，如此IPO專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)才會(huì)取得最佳效果。

首先，對(duì)負(fù)有責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)采取“連坐制”。因事涉欣泰電氣被立案調(diào)查，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將暫不受理興業(yè)證券及相關(guān)保代的推薦，暫不受理其作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)出具的文件，這意味著興業(yè)證券的投行業(yè)務(wù)將受到“連坐”影響。筆者以為，此種“連坐制”應(yīng)廣泛適用于負(fù)有責(zé)任的審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，以促使中介機(jī)構(gòu)更加勤勉盡責(zé)。而且，對(duì)于個(gè)中存在嚴(yán)重違規(guī)行為的中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)撤銷其從業(yè)資格。

其次，鼓勵(lì)更多行業(yè)人士前來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。前幾年，一個(gè)名叫“夏草”的會(huì)計(jì)學(xué)教師曾經(jīng)對(duì)多家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，也在市場(chǎng)上引起較大的反響。筆者以為，發(fā)行人的預(yù)披露制度，將為像“夏草”這樣的專業(yè)人士提供用武之地。重賞之下，必有勇夫。如果監(jiān)管部門對(duì)于揭露出問(wèn)題的“夏草”能夠進(jìn)行重獎(jiǎng)，必將有更多的“夏草”出謀出力?；蛟S，某些問(wèn)題公司在上會(huì)前，就可能已經(jīng)被曝光了。

其三，對(duì)發(fā)行人的信息披露采取“零”容忍的高壓態(tài)勢(shì)?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》規(guī)定，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。這一規(guī)定也適用于擬上市企業(yè)。一家企業(yè)上市，需要經(jīng)歷輔導(dǎo)、上報(bào)材料、初審、核準(zhǔn)等多個(gè)階段，期間時(shí)間跨度長(zhǎng)，披露正式的招股說(shuō)明書時(shí)，如果還存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等方面的問(wèn)題，如果其信息披露還達(dá)不到“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)”的要求，那么就不是簡(jiǎn)單的信息披露違規(guī)方面的問(wèn)題了，而應(yīng)認(rèn)定為欺詐發(fā)行。對(duì)于所有招股說(shuō)明書存在問(wèn)題的發(fā)行人，無(wú)論問(wèn)題大小，都應(yīng)按欺詐發(fā)行處理，如此的“零”容忍，才真正具有威懾力。

此外，對(duì)于新股IPO，筆者建議建立實(shí)地核查制度。目前的新股發(fā)行審核工作，基本上都是“紙上談兵”，存在一定的局限性。監(jiān)管部門可在欲上會(huì)的發(fā)行人中，抽查部分企業(yè)從多方面進(jìn)行實(shí)地核查。顯然，這比只看到文字與數(shù)據(jù)更有說(shuō)服力，也能產(chǎn)生更好的效果。

當(dāng)然，監(jiān)管部門部署IPO專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)畢竟只是一項(xiàng)行動(dòng)而已，更重要的是大幅提高個(gè)中的違規(guī)成本。像萬(wàn)福生科、綠大地等的造假者從市場(chǎng)上竊取巨額利益的鬧劇不能再發(fā)生了。否則，即使欺詐發(fā)行者被強(qiáng)制退市，即使對(duì)投資者進(jìn)行賠償，其也有可能通過(guò)并購(gòu)重組的方式實(shí)現(xiàn)咸魚翻身，而背后則是巨額的利益。