楊某委托操盤手朱某代為管理、操作其在香港某證券專設(shè)的期貨賬戶，并承諾若贏利，朱某可提取利潤額的40%作為酬金。孰料三個(gè)月后，賬戶虧損就達(dá)到360萬港元，朱某為此承諾單方承擔(dān)全部虧損，然而虧損還是繼續(xù)擴(kuò)大，至該賬戶停止交易后，賬面虧損額達(dá)港幣5776050.34元。為索賠，楊某一紙?jiān)V狀將操盤手朱某告上了法庭。

近日，南通市中級法院對這起因委托理財(cái)合同糾紛案作出終審判決，解除雙方委托理財(cái)合同，被告朱某賠償原告楊某5776050.34港元或者等值人民幣。

炒期貨，操盤手承諾“保值”

楊某與期貨操盤手朱某系朋友關(guān)系。2015年12月，楊某與朱某經(jīng)協(xié)商后，在微信上達(dá)成了委托操作協(xié)議：由朱某管理、操作楊某在香港某證券專設(shè)期貨賬戶；若贏利，朱某提取利潤額的40%作為酬金；雙方確認(rèn)按港幣結(jié)算盈虧。

2015年12月9日起，楊某依約向該期貨賬戶陸續(xù)匯款，轉(zhuǎn)入初始資金折合港幣合計(jì)6843895.06元，朱某亦按約操作期貨賬戶。

然而，期貨市場風(fēng)云突變，風(fēng)險(xiǎn)難料。2016年1月27日，楊某驚訝地發(fā)現(xiàn)自己賬戶出現(xiàn)了100多萬港元的虧損，趕緊在微信上詢問朱某。朱某回答，“你不要擔(dān)心，沒幾天就會(huì)回來的?！?/p>

2016年3月26日，楊某發(fā)現(xiàn)賬戶上已經(jīng)虧損到360萬港元，又在微信上詢問朱某。朱回復(fù)說，“如不能拉回，我愿意賠償你的全部損失。”2016年7月21日，楊某發(fā)現(xiàn)賬戶上資金回來了一點(diǎn)，但還虧損300萬港元，當(dāng)他再次詢問朱某時(shí)，朱某在微信上說虧了都算他的。

虧損大，投資人告上法庭

在接下來的近一年時(shí)間里，朱某做足功課，拼盡全力。可惜天不遂人愿，楊某賬戶上的資金還是一再縮水。截至2017年6月底，該賬戶停止交易后，賬面虧損額高達(dá)港幣5776050.34元。

多次索賠無果，楊某遂一紙?jiān)V狀將朱某告上了一審法院，請求法院判令解除雙方的委托理財(cái)合同，被告賠償損失本金5776050.34港元或者等值人民幣。

一審法院審理認(rèn)為，本案被告承諾保證原告財(cái)產(chǎn)本金無損失風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)為委托理財(cái)合同中的保底條款，因這項(xiàng)約定忽視眾所周知的期貨市場高度風(fēng)險(xiǎn)，也明顯有悖合同公平原則，故相關(guān)約定應(yīng)認(rèn)定無效，但無效保底條款并不影響合同其他部分的法律效力。雙方未約定具體合同有效期，被告亦早已實(shí)際停止該賬戶的期貨交易，故應(yīng)支持原告解除理財(cái)合同的訴請。對于原告要求被告賠償全部損失的主張，按照權(quán)利義務(wù)一致性原則，對于已然產(chǎn)生的虧損，宜參照雙方關(guān)于盈利分享的比例予以分擔(dān)，由被告賠償損失總額港幣5776050.34元中的40%，即港幣計(jì)2310420.14元或者等值人民幣。

一審判決后，原、被告均不服，向二審法院提起上訴。

法庭上，原告辯稱，一審判決保底條款無效是錯(cuò)誤的，被告應(yīng)賠償全部損失；被告則辯稱，本案中出現(xiàn)的虧損由市場風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，其沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審認(rèn)定保底條款無效，那么就該條款約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及利潤分成條款也無效，請求撤銷一審判決，依法改判。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面的委托理財(cái)合同，但形成了事實(shí)上的委托理財(cái)關(guān)系。從雙方的聊天記錄中可推斷雙方曾約定如獲利，原告應(yīng)當(dāng)給付被告利潤的40%作為報(bào)酬，未有證據(jù)證明雙方曾有過對出現(xiàn)虧損如何處理的約定。本案中雙方爭議的所謂“保底條款”是在出現(xiàn)大額虧損后，被告單方面作出的賠償全部損失的承諾。本案中，被告作出承諾時(shí)，香港賬戶已發(fā)生巨額虧損。被告作出承諾的目的在于維持原告的信任，以繼續(xù)操作香港賬戶，獲得期待中的利潤分成。

被告明知市場存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，在已發(fā)生重大損失的情況下，以承諾的方式換取合同的繼續(xù)履行，該承諾系其真實(shí)意思表示，屬于當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，遂作出上述終審判決。

講誠信，法官細(xì)說是非

對此，該案二審承辦法官季建波介紹說，個(gè)人委托理財(cái)合同中的保底條款指合同中約定確保委托人收回本金，或者在收回本金的基礎(chǔ)上獲取一定收益的條款?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！钡谖迨l規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。”

據(jù)此，合同條款只要不違反法律和行政法規(guī)定禁止性條款，就不應(yīng)簡單認(rèn)定其無效。本案中，保底條款未損害國家、集體、第三人的合法權(quán)益，也非利用受托人的經(jīng)驗(yàn)缺乏，不存在顯失公平的前提和基礎(chǔ)，反而體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，受托人承諾委托人可收回本金，如有盈利，受托人可在無資金投入的情況下獲取高額的利潤。況且，本案與一般保底條款的約定存在區(qū)別，被告作出保底承諾是在已發(fā)生重大虧損之后，與事先簽訂保底條款相比，更能體現(xiàn)出被告自愿承擔(dān)損失的意思表示及對自身操作水平的充分自信，對其而言，該承諾不存在所謂的失去公平，而本案正是基于被告的承諾，原告仍繼續(xù)委托被告繼續(xù)操作，以致發(fā)生了更大的損失，如認(rèn)定該承諾無效，顯然對原告有失公正，也有悖于民事活動(dòng)所應(yīng)遵守的秉持誠實(shí)、恪守承諾的誠信原則，故本案被告主張保底條款無效的請求，法院難以支持。

季建波指出，在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的民事法律行為屢見不鮮，根據(jù)民事法律關(guān)系所遵循的“契約自由、意思自治”原則，只要不含有欺詐、脅迫或顯失公平等法律規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其法律效力。如果橫加干涉，輕易認(rèn)定其無效，可能導(dǎo)致對委托人明顯不公，且易于助長受托人的失信行為。