經(jīng)營(yíng)者支配為何成為發(fā)達(dá)市場(chǎng)大型上市公司的主流？ 

經(jīng)營(yíng)者支配，從上個(gè)世紀(jì)初就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)和發(fā)展。1932年伯利和米恩斯《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書(shū)出版，首次提出了現(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)分離問(wèn)題，引起了世人的矚目。從那時(shí)起，大型公眾公司兩權(quán)分離和經(jīng)營(yíng)者支配的現(xiàn)象不僅沒(méi)有收斂，相反越演越烈。到上世紀(jì)六、七十年代，經(jīng)理人資本主義已經(jīng)成為流行用語(yǔ)。近幾十年來(lái)，隨著經(jīng)營(yíng)者支配所帶來(lái)的問(wèn)題，特別是如安然、世通公司等大型公眾公司丑聞曝光，所謂經(jīng)理人資本主義有所遏制和退潮，股東對(duì)上市公司的制約有所加強(qiáng)。但是從總體上說(shuō)，這并未動(dòng)搖大型公眾公司經(jīng)營(yíng)者支配的大格局。兩權(quán)分離的公司治理模式還在不斷向傳統(tǒng)歐洲大陸國(guó)家和新興發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)蔓延?，F(xiàn)今世界上我們熟知的跨國(guó)公司，大多都沒(méi)有我們中國(guó)意義上的實(shí)際控制人，而是由經(jīng)營(yíng)者支配的。因此，一個(gè)自然的問(wèn)題是，為什么大型公眾公司所有權(quán)控制權(quán)分離后，經(jīng)營(yíng)者支配會(huì)成為公司治理結(jié)構(gòu)的主要形式？代理人唱主角怎么會(huì)優(yōu)于大股東包括家族控制呢？ 

首先，這是分工與專(zhuān)業(yè)化發(fā)展的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)和科技進(jìn)步的加速使得企業(yè)包括現(xiàn)代大型上市公司處在不斷創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的環(huán)境中。經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)成為一種專(zhuān)門(mén)的企業(yè)家天賦和技能。大資本、大股東自身家族中選拔企業(yè)家人才具有太大的局限性。大股東任用“自己人”去管理的傾向會(huì)自然阻礙“非自己人”的經(jīng)營(yíng)人才成長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，而由不勝任的人占據(jù)主要管理崗位被認(rèn)為是最大的代理成本。因此，資本與知本即人才的開(kāi)放性結(jié)合就成為必然。缺乏財(cái)富的人才或潛在人才比資本擁有者更貧窮更“饑餓”，因而也有更大的激情和投入去創(chuàng)新和創(chuàng)造。特別是隨著新經(jīng)濟(jì)新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，在很多領(lǐng)域，資本挑選人才越來(lái)越變?yōu)橘Y本與人才的相互挑選。在新世紀(jì)流行的風(fēng)險(xiǎn)和PE投資中，甚至變?yōu)槿瞬殴蛡蛸Y本，即資本從一開(kāi)始就放棄支配權(quán)，而將資本完全投資委托給沒(méi)有或很少資本的企業(yè)家去支配。即便那些已經(jīng)在市場(chǎng)上享有盛名的成功企業(yè)，一個(gè)優(yōu)秀的CEO和經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)與時(shí)俱進(jìn)的持續(xù)創(chuàng)新也至關(guān)重要。比爾·蓋茨的名言“微軟永遠(yuǎn)離破產(chǎn)只有18個(gè)月”，就是對(duì)這種殘酷競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)的警示。因?yàn)檫^(guò)去的成功并不代表今后的輝煌。太多我們熟知的品牌和顯赫一時(shí)的企業(yè)，后來(lái)確實(shí)似乎在轉(zhuǎn)眼間就已經(jīng)走向衰落乃至死亡。

其次，經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍是產(chǎn)生企業(yè)家人才的最好土壤。我們看到，除了少數(shù)如比爾·蓋茨、喬布斯這樣橫空出世的天才創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之外，絕大部分優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者都是從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理隊(duì)伍中培養(yǎng)和成長(zhǎng)起來(lái)的。而且即使是比爾·蓋茨的微軟和喬布斯的蘋(píng)果，在創(chuàng)始人主動(dòng)去職或不可避免地離開(kāi)之后，接班者的選拔也還是要靠經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍。這是因?yàn)槠髽I(yè)家才能在很大程度上是個(gè)干中學(xué)（Learningby doing）的過(guò)程。企業(yè)內(nèi)部等級(jí)制的科層可以將每個(gè)崗位上分散的默會(huì)知識(shí)利用起來(lái)，并將處理過(guò)的有用信息向上傳遞并由高一層的經(jīng)營(yíng)管理者加工。這樣有天賦善學(xué)習(xí)和有機(jī)遇的人才就會(huì)有機(jī)會(huì)脫穎而出。由于過(guò)往履歷和業(yè)績(jī)是識(shí)別企業(yè)家才能的唯一可靠途徑，許多從基層干起、一步一個(gè)腳印，自己或許也未知有如何遠(yuǎn)大前景的人最終被證明是卓越的企業(yè)家（比如現(xiàn)在美國(guó)知名跨國(guó)公司的CEO和高管中就有很多印度裔移民）。因此，經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)的掌舵人絕非偶然。

其三，經(jīng)營(yíng)者作為代理人要求在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)上有支配權(quán)即全權(quán)代理而非分權(quán)代理。因?yàn)榉謾?quán)代理會(huì)嚴(yán)重制約企業(yè)家才能的發(fā)揮。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，是在一個(gè)高度不確定和信息不完全的環(huán)境下做決策，因此容不得請(qǐng)示匯報(bào)、等待指令和扯皮內(nèi)斗。德國(guó)的監(jiān)督董事會(huì)與管理董事會(huì)的雙重制度鮮明地顯示了這一點(diǎn)：由經(jīng)營(yíng)者組成的管理董事會(huì)或稱(chēng)管事會(huì)對(duì)所有的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題包括長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略問(wèn)題負(fù)全責(zé)。股東代表等組成的監(jiān)督董事會(huì)又稱(chēng)監(jiān)事會(huì)只是負(fù)責(zé)選擇、撤換管事會(huì)成員以及履行監(jiān)督職能，兩會(huì)成員不得交叉兼職。英美系的單一董事會(huì)制雖然將企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的決策權(quán)留在了董事會(huì)而非管理層，但實(shí)際上這種戰(zhàn)略通常是由首席執(zhí)行官即CEO提出而提交給一年只開(kāi)幾次會(huì)的董事會(huì)批準(zhǔn)。為了不干擾CEO的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，董事會(huì)主席與CEO分設(shè)這種看似自然的監(jiān)督機(jī)制，雖多有呼吁但至今仍非主流。這恐怕主要是源于決策效率和劃清權(quán)力和責(zé)任的需要。因?yàn)閷?duì)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的任何分割都會(huì)造成效率損失并在事后導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，從而成為卸責(zé)的借口?？梢哉J(rèn)為，效率優(yōu)先是經(jīng)營(yíng)者支配成為主流模式的首要原因。

其四，經(jīng)營(yíng)者支配可以更好地服務(wù)于企業(yè)的整體利益從而全體股東的長(zhǎng)期利益。從表面上看，經(jīng)營(yíng)者的效用最大化會(huì)和股東的利潤(rùn)最大化、資本增值最大化產(chǎn)生矛盾。但是現(xiàn)代企業(yè)尤其是大型公眾公司，在能為股東這個(gè)最后的剩余索取人謀取利益之前，必須首先滿足員工、顧客、債權(quán)人、各合同簽約方和代表社會(huì)利益如稅務(wù)環(huán)保等各政府機(jī)構(gòu)乃至一些社會(huì)團(tuán)體的合法訴求，才可能有最后的剩余。因此唯利是圖的貪婪和急功近利的短視往往適得其反。故而經(jīng)營(yíng)者作為代理人反而可以克服直接所有者有時(shí)難免的人性弱點(diǎn)，兼顧各利益相關(guān)方的訴求，遵紀(jì)守法，誠(chéng)實(shí)納稅、保證員工福利不打折扣，為企業(yè)營(yíng)造良好的社會(huì)形象和環(huán)境。這些看似有損企業(yè)短期利潤(rùn)的做法，反而維護(hù)了企業(yè)和股東的整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

其五也是最后，經(jīng)營(yíng)者支配的最大問(wèn)題就是經(jīng)營(yíng)者可能利用自己的主導(dǎo)支配地位謀取私利，從而損害企業(yè)和股東的利益。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一般已經(jīng)總結(jié)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司控制權(quán)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力等等之外，就需要發(fā)揮股東和董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)、監(jiān)督和制約作用。獨(dú)立董事占董事會(huì)多數(shù)并有自己的首席董事是這些年試圖解決這個(gè)問(wèn)題的重要努力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在美國(guó)等單一董事會(huì)制、而董事長(zhǎng)與CEO又往往不分設(shè)的情況下，至今仍然是沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。盡管如此，應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)營(yíng)者支配，由于沒(méi)有股權(quán)的保障，其主導(dǎo)和支配是不穩(wěn)固的。它受到上述各個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制約，受到董事會(huì)以及股東的制約和壓力，受到股東發(fā)起失信、失職等訴訟的威脅，故業(yè)績(jī)不佳的CEO往往難逃被解職的命運(yùn)。換句話說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者犯錯(cuò)誤是有外部力量去糾正的。這與大股東控制有質(zhì)的區(qū)別。在大股東控制的情況下，由于控制權(quán)得到股權(quán)的保障，控制者可以無(wú)懼任何市場(chǎng)壓力和中小股東的不滿。其中也有控制人過(guò)去曾經(jīng)非常優(yōu)秀，但一旦思想老化或偏執(zhí)妄為，其他任何人都無(wú)可奈何，只能看著他像毀壞自己的私人物品一樣損害公眾公司的利益。這就可以解釋著名的福特現(xiàn)象，即當(dāng)亨利·福特這個(gè)公司的創(chuàng)始人也是曾經(jīng)的經(jīng)營(yíng)管理天才去世的時(shí)候，福特汽車(chē)公司反而從他晚年任性妄為導(dǎo)致的嚴(yán)重困境中得到了新生。老亨利的這個(gè)錯(cuò)誤后來(lái)在其孫子亨利·福特二世身上得到更嚴(yán)重的重復(fù)。應(yīng)當(dāng)指出，福特家族那時(shí)還能保持對(duì)福特公司的掌控，已經(jīng)不是靠越來(lái)越小的股權(quán)，而是靠分類(lèi)股票的多倍投票權(quán)而實(shí)現(xiàn)的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制?？梢?jiàn)，目前在一些境外市場(chǎng)上允許的保護(hù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的雙層投票權(quán)（即給創(chuàng)業(yè)企業(yè)家多倍于普通股東投票權(quán)的分類(lèi)股票制度），也并非沒(méi)有代價(jià)，因?yàn)闊o(wú)論依靠所有權(quán)還是經(jīng)營(yíng)權(quán)的壟斷都會(huì)被濫用從而侵害公眾股東利益。故而許多公司治理研究文獻(xiàn)認(rèn)為，理想的公司治理結(jié)構(gòu)是在經(jīng)營(yíng)者支配的同時(shí)，有一定比例持股的戰(zhàn)略性股東們能給經(jīng)營(yíng)者壓力和威懾的結(jié)構(gòu)。

實(shí)際上，如果我們放寬眼界看去，我們也可以說(shuō)，世界上的中小企業(yè)乃至從18世紀(jì)興起的古典企業(yè)，本來(lái)從來(lái)就既是所有者控制，也是經(jīng)營(yíng)者控制。只是在那里，經(jīng)營(yíng)者與所有者是合一的。但即使在古典時(shí)代，馬克思在《資本論》中也敏銳地觀察到，資本家并不天然是工業(yè)的指揮官。他是工業(yè)的指揮官，只是因?yàn)樗琴Y本所有者。隨著分工和資本主義的演化，這兩個(gè)職能是可以分解的。這就是我們今天所看到的，上市公司的眾多股東演變?yōu)榧兇庵\取資本收益的出資人，而與企業(yè)經(jīng)營(yíng)毫不相干。而企業(yè)則始終必須由經(jīng)營(yíng)者支配，源于這是唯一最有效率的形式。資本所有人一旦與經(jīng)營(yíng)分離，他也就逐漸從企業(yè)內(nèi)被淘汰出局，某種意義上成為與企業(yè)經(jīng)營(yíng)最沒(méi)有關(guān)系的人。因?yàn)槠渌髽I(yè)利益相關(guān)者如職工、客戶等是企業(yè)不可缺少而必須持續(xù)關(guān)注的，而公眾股東一旦交錢(qián)認(rèn)購(gòu)股票之后，他們已經(jīng)對(duì)公司“毫無(wú)用處”。據(jù)信這也是公眾股東要受到法律專(zhuān)門(mén)保護(hù)的重要原因。同時(shí)不言而喻，經(jīng)營(yíng)者支配當(dāng)然不等于經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)的主人。違反對(duì)股東忠信義務(wù)和業(yè)績(jī)不佳的經(jīng)營(yíng)者始終有丟掉位置的危險(xiǎn)。只是替換的只是不稱(chēng)職的個(gè)人，而不會(huì)改變經(jīng)營(yíng)者支配這個(gè)企業(yè)發(fā)展的主流。

在這樣的歷史視野下，我們就可以更好地理解萬(wàn)科之爭(zhēng)背后的意義。中國(guó)已經(jīng)成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，萬(wàn)科也靠自己的努力成為少數(shù)進(jìn)入世界500強(qiáng)并正在逐步國(guó)際化的中國(guó)企業(yè)。這種經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)的企業(yè)模式能在我們崇尚勝王敗寇的老板文化叢林中僥幸脫穎而出，應(yīng)當(dāng)說(shuō)彌足珍貴。如果再任其泯滅或夭折，難免是一種制度的悲哀。我們應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)營(yíng)者支配、所有者監(jiān)督這一代表著現(xiàn)代企業(yè)治理方向的幼芽，無(wú)論今天如何稚嫩和弱小，但其實(shí)預(yù)示著中國(guó)上市公司治理框架充滿希望的明天。

解開(kāi)國(guó)企改革死結(jié)的曙光

萬(wàn)科之爭(zhēng)引出的另一層更深的意義是關(guān)于國(guó)企改革。因?yàn)槿f(wàn)科長(zhǎng)期以來(lái)其第一大股東是央企華潤(rùn)，多年來(lái)采取的大股東不經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督不控制的態(tài)度既使國(guó)資獲利極其豐厚，也成就了萬(wàn)科這一被譽(yù)為業(yè)內(nèi)標(biāo)桿的上市公司。而正是因?yàn)槿A潤(rùn)在萬(wàn)科股權(quán)控制權(quán)之爭(zhēng)中令人困惑的左右搖擺和反復(fù)，使華潤(rùn)既喪失了第一大股東地位，又與經(jīng)營(yíng)管理層走向?qū)α?。因此，?guó)資國(guó)企如何當(dāng)股東，就不僅是一個(gè)萬(wàn)科的個(gè)案，而是一個(gè)大的戰(zhàn)略定位問(wèn)題。

中國(guó)的國(guó)企改革，從上世紀(jì)80年代初的放權(quán)松綁、政企分開(kāi)、承包經(jīng)營(yíng)的嘗試，至90年代的股份制改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的探索，新世紀(jì)之初國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理系統(tǒng)的建立和政資分開(kāi)的努力，最后到2013年秋十八屆三中全會(huì)提出的以管資本為主的混合所有制經(jīng)濟(jì)，時(shí)間不可謂不長(zhǎng)，創(chuàng)新不可謂不多，進(jìn)展也不可謂不大。但國(guó)企改革的任務(wù)并未完成、國(guó)有資本的作用還遠(yuǎn)未如人意也是共識(shí)。更尖銳一點(diǎn)說(shuō)，即便今天重新提出30多年前國(guó)企改革伊始“放權(quán)松綁、政企分開(kāi)”的口號(hào)，恐怕也并不過(guò)時(shí)。那么，歷時(shí)幾十年的改革仍未達(dá)標(biāo)的原因究竟何在？

這里最根本的，恐怕是我們一直沒(méi)有能解決一個(gè)兩難問(wèn)題：就是作為國(guó)資國(guó)企，若由代表全民和國(guó)家的政府進(jìn)行管控，必然是政資政企不分；若政府不管或管不到位，又被指為所有者缺位。故而盡管我們國(guó)企改革搞了幾十年，名稱(chēng)也從國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)到國(guó)有控股的股份制或混合所有制企業(yè)等變了很多次，但政府任免掌控企業(yè)經(jīng)營(yíng)班子的國(guó)營(yíng)企業(yè)體制本質(zhì)并沒(méi)有改變。國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)們也就不能不是亦官亦商、身份尷尬、飽受詬病。也正因?yàn)槿绱?，新自由主義者干脆斷言政府辦國(guó)企既無(wú)必要、也肯定搞不好，就算搞好了也是利用政府權(quán)力與民爭(zhēng)利，因而國(guó)企不是改革的問(wèn)題，而是退出和出售的問(wèn)題。而堅(jiān)持國(guó)資國(guó)企是社會(huì)主義重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的人則強(qiáng)調(diào)國(guó)企完全可以搞好，只是需要通過(guò)改革增強(qiáng)活力。但后者由于始終不能明確回答國(guó)家出資辦企業(yè)究竟是為了控制還是為了盈利，國(guó)企是否要如歷次中央改革文件所說(shuō)的那樣真正做到政企分開(kāi)、與政府完全脫鉤這個(gè)核心問(wèn)題，因而總是顯得閃爍其詞，這也是造成國(guó)企改革老是兜圈子的根本原因。

從馬克思主義創(chuàng)始人提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看，他們主張公有制的根本原因與任何控制無(wú)關(guān)而只與社會(huì)公平有關(guān)。只是因?yàn)樗兄频姆峙錄Q定了產(chǎn)品的分配，因此他們認(rèn)為離開(kāi)生產(chǎn)資料所有制而去單純圍繞分配問(wèn)題做文章解決不了社會(huì)公平問(wèn)題。他們?cè)O(shè)想的公有制是自由人的聯(lián)合體，其中根本沒(méi)有政府或行政權(quán)力控制的位置。按照政府控制經(jīng)濟(jì)的思想建立起來(lái)的蘇式公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖然控制已經(jīng)無(wú)孔不入，但由于極度低效，結(jié)果根本不能解決產(chǎn)品豐富和公平分配問(wèn)題。我們黨開(kāi)始的改革開(kāi)放的偉大事業(yè)，就是要放棄政府大包大攬、全面控制經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)社會(huì)主義模式，讓市場(chǎng)起決定作用，將公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)。而這個(gè)結(jié)合的關(guān)鍵，就是要使企業(yè)這個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的細(xì)胞具有充分的活力，而切斷政府對(duì)企業(yè)的控制和干預(yù)。

沒(méi)有行政權(quán)力的干預(yù)，公有制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能夠存活嗎？左的和右的兩種極端的觀點(diǎn)其實(shí)在這點(diǎn)上都是一致的：就是認(rèn)為不能存活。前者認(rèn)為必須干預(yù)，后者認(rèn)為干預(yù)不干預(yù)只是死的快慢問(wèn)題。二者均否認(rèn)公有制可以在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合、發(fā)展壯大。但實(shí)際上，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵在于能否找到結(jié)合的途徑。黨的十八屆三中全會(huì)提出的“以管資本為主管理國(guó)有資產(chǎn)”，其實(shí)已經(jīng)找到了一條正確的道路。

在資本形態(tài)上，公有制可以與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合，這已經(jīng)是在全球化時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功實(shí)踐。一方面是許多國(guó)家的主權(quán)基金在資本市場(chǎng)大行其道，各種大學(xué)的、公共社團(tuán)和區(qū)域性、行業(yè)性的公有、公益和公共基金更是活躍。隨著現(xiàn)代金融創(chuàng)新的發(fā)展，投資的專(zhuān)業(yè)化和委托代理日益普遍，公有資本完全可以由專(zhuān)業(yè)化的人才團(tuán)隊(duì)管理運(yùn)營(yíng)，為公有資本的委托人獲取有競(jìng)爭(zhēng)力的回報(bào)。傳統(tǒng)所謂公有就是無(wú)人所有、管理者不可能盡心、代理環(huán)節(jié)過(guò)多過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題在資本形態(tài)上早已不復(fù)存在。因?yàn)閷?duì)資金受托管理人來(lái)說(shuō)，無(wú)論受托的是私人、社會(huì)、社團(tuán)、行業(yè)退休金還是公有資本，為其取得最佳回報(bào)是他們自己的利益所在。現(xiàn)在美國(guó)上市公司的股東以機(jī)構(gòu)投資者為主，也就是說(shuō)這些公司的所謂股東本身也都是代理人。公有資本的代理成本和代理環(huán)節(jié)并不比大型上市公司遍及全球的各類(lèi)分散的個(gè)人或代理人股東們更高更長(zhǎng)。

其實(shí)，即使傳統(tǒng)的國(guó)企在經(jīng)過(guò)股份制、市場(chǎng)化改造，實(shí)行政企分離之后在許多發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)營(yíng)得有聲有色，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中扮演重要作用。如新加坡政府的投資公司淡馬錫享有盛名，其控股參股的企業(yè)市值占了新加坡股市總市值的近一半，但既沒(méi)有人責(zé)疑淡馬錫的經(jīng)營(yíng)效率，也沒(méi)有人懷疑新加坡經(jīng)濟(jì)的自由開(kāi)放性。因?yàn)檎⒉唤槿敫深A(yù)淡馬錫的經(jīng)營(yíng)，從管理班子到公司經(jīng)營(yíng)完全是經(jīng)營(yíng)者支配、市場(chǎng)化運(yùn)作，盈利積累也是上交國(guó)庫(kù)，用于公共福利。再如法國(guó)電信原本就是法國(guó)的郵電部，后來(lái)逐步改制上市，具有傳統(tǒng)國(guó)企行政僵化、員工都還有國(guó)家公務(wù)員身份等等的各種特殊歷史遺留問(wèn)題。但經(jīng)過(guò)多年漸進(jìn)式改革過(guò)渡，公務(wù)員身份的職工隨著退休不斷減少，股權(quán)也逐步多元化?，F(xiàn)法國(guó)政府在法國(guó)電信仍合計(jì)持有23.04%的股份，為第一大股東。但在經(jīng)營(yíng)方式上，則大股不控股，15人組成的董事會(huì)中政府只提名了3人，經(jīng)營(yíng)管理班子全按市場(chǎng)化規(guī)則聘任運(yùn)行?，F(xiàn)法國(guó)電信在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中一點(diǎn)不落下風(fēng)，海外營(yíng)收收益已超過(guò)總營(yíng)收的一半。德國(guó)政府在原有國(guó)有企業(yè)股份制改造中，對(duì)政府控股的企業(yè)也實(shí)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，對(duì)有的政府逐步退出、不再絕對(duì)控股的企業(yè)，還專(zhuān)門(mén)立法，保證自己的權(quán)益不受損害。如德國(guó)大眾汽車(chē)公司，德國(guó)就曾專(zhuān)門(mén)出臺(tái)《大眾法》，保障持股的聯(lián)邦和地方政府在特殊情況下的否決權(quán)。直至今日德國(guó)大眾汽車(chē)仍有20%的股權(quán)由地方政府持有，但早已完全不介入經(jīng)營(yíng)。事實(shí)表明，國(guó)家持股從主動(dòng)控制經(jīng)營(yíng)到卸下包袱退到二線的監(jiān)督制約，對(duì)改善公司治理結(jié)構(gòu)和提高公司營(yíng)運(yùn)效率都有積極的作用，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，作為股東的回報(bào)和作為代表社會(huì)的稅收收益，反而都會(huì)更高。