7月4日，華潤(rùn)在其官方微信上發(fā)布聲明稱(chēng)，江平等國(guó)內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專(zhuān)家召開(kāi)了“萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”，認(rèn)定“6·17”董事會(huì)決議實(shí)際上并未有效形成。隨即，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、東南大學(xué)教授，也是萬(wàn)科的獨(dú)立董事華生在其微博表示，這些老先生們?nèi)舢?dāng)法官不知得出多少冤假錯(cuò)案,真是可惜了一世英名！”

按理，華潤(rùn)召集法律界人士對(duì)萬(wàn)科董事會(huì)的相關(guān)決議進(jìn)行認(rèn)證，本身并不違規(guī)，也可以接受。事實(shí)上，早在萬(wàn)科董事會(huì)決議出來(lái)以后，相關(guān)的法律人士就已經(jīng)圍繞決議是否合法等進(jìn)行過(guò)廣泛議論。結(jié)果，也是各執(zhí)一詞。在這樣的情況下，華潤(rùn)主動(dòng)出擊，請(qǐng)求法律界權(quán)威就這些決議進(jìn)行認(rèn)證，即便沒(méi)有法律效用，也無(wú)可厚非?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，華潤(rùn)對(duì)這次認(rèn)證會(huì)的結(jié)果，卻當(dāng)作寶貝一樣運(yùn)用了，并在沒(méi)有經(jīng)過(guò)所有與會(huì)者審查的情況下，將認(rèn)證結(jié)果公布于眾，不僅草率，而且違背了認(rèn)證的本義。

要知道，只要不是政府職能部門(mén)或第三方機(jī)構(gòu)舉行的認(rèn)證會(huì)，結(jié)果只能供組織單位參考，而不能作為結(jié)論對(duì)外公布，更不能作為組織單位攻擊對(duì)方的“武器”。否則，就會(huì)適得其反。

事實(shí)也是如此，就在華潤(rùn)將認(rèn)證會(huì)結(jié)果公布以后，相關(guān)的參會(huì)人員就已經(jīng)對(duì)此表示不滿(mǎn)了，就認(rèn)為華潤(rùn)公布的結(jié)果，并沒(méi)有真實(shí)表達(dá)他們的意思，沒(méi)有實(shí)事求是。如此一來(lái)，華潤(rùn)就有了提供假證的嫌疑，就有了借法學(xué)專(zhuān)家之手給萬(wàn)科施壓的嫌疑。殊不知，在法治社會(huì)，輿論的力量再?gòu)?qiáng)大，也不能脫離法制軌道。就算參加認(rèn)證會(huì)的都是法學(xué)界的權(quán)威、專(zhuān)家、泰斗，也不應(yīng)該違背法律。

必須承認(rèn)，華潤(rùn)在這一問(wèn)題上，下了一步超級(jí)臭棋，不僅讓參加認(rèn)證會(huì)的法學(xué)專(zhuān)家們背了黑鍋，給接下來(lái)的華萬(wàn)之爭(zhēng)、寶萬(wàn)之爭(zhēng)也會(huì)帶來(lái)許多變局。因?yàn)?，既然華潤(rùn)敢這樣做，敢在沒(méi)有得到參加認(rèn)證會(huì)的法學(xué)專(zhuān)家們集體同意的情況下，就擅自發(fā)布誰(shuí)信息，說(shuō)明華潤(rùn)的法治意識(shí)是非常淡薄的，是連基本常識(shí)也不懂的，萬(wàn)科方完全可以質(zhì)疑其此前的所作所為，也存在值得質(zhì)疑的地方。華生說(shuō)得對(duì)，既然是法律專(zhuān)家認(rèn)證會(huì)，就不應(yīng)當(dāng)只聽(tīng)單方面的意見(jiàn)，而必須將矛盾雙方的意見(jiàn)都聽(tīng)了，再進(jìn)行分析、判斷。這一點(diǎn)，參加認(rèn)證會(huì)的法學(xué)專(zhuān)家們，應(yīng)當(dāng)比誰(shuí)都清楚。也許，專(zhuān)家們已經(jīng)在后悔，后悔不該參加華潤(rùn)組織的這次認(rèn)證會(huì)，后悔沒(méi)有給華潤(rùn)提出信息發(fā)布的要求，后悔不該參與到華萬(wàn)的紛爭(zhēng)中來(lái)。至少，華潤(rùn)的單方面行動(dòng)，已經(jīng)讓法學(xué)專(zhuān)家們很被動(dòng)，甚至?xí)蔀槿f(wàn)科用來(lái)反擊的武器。

假如華潤(rùn)足夠的聰明，就應(yīng)當(dāng)讓第三方機(jī)構(gòu)組織這次認(rèn)證會(huì)，并以第三方機(jī)構(gòu)的名義發(fā)布認(rèn)證信息。而且，可以大度地將萬(wàn)科的相關(guān)人員邀請(qǐng)一起參加。到時(shí)候，一旦信息發(fā)布，可能引發(fā)的爭(zhēng)論也會(huì)少得多?？梢钥隙?，華潤(rùn)組織的此次認(rèn)證會(huì)，不僅不能給華潤(rùn)加分，反而會(huì)給華潤(rùn)在與萬(wàn)科的紛爭(zhēng)中變得更加被動(dòng)。相關(guān)的法學(xué)專(zhuān)家，也會(huì)因此而對(duì)華潤(rùn)表達(dá)不滿(mǎn)，從而在此后的爭(zhēng)論中做出對(duì)華潤(rùn)不利的舉動(dòng)。畢竟，作為法學(xué)專(zhuān)家，不可能置個(gè)人的信譽(yù)于不顧，聽(tīng)從華潤(rùn)的指揮，甚至不顧事實(shí)，或者不傾聽(tīng)雙方的意見(jiàn)。

退一萬(wàn)步講，就算萬(wàn)科的決議存在問(wèn)題，華潤(rùn)以這樣的方式進(jìn)行認(rèn)證，并自作自畫(huà)地將認(rèn)證信息單方公布，也是極不妥當(dāng)?shù)?，是有違規(guī)則的。在這樣的情況下，即便原來(lái)支持華潤(rùn)的人，也可能轉(zhuǎn)向支持萬(wàn)科、同情萬(wàn)科。那么，對(duì)華潤(rùn)來(lái)說(shuō)，就真的是偷雞不成蝕把米了。從這點(diǎn)講，華潤(rùn)作為一家央企，確實(shí)還存在著“身份優(yōu)勢(shì)”，以為依靠身份就能征服一切，就能牢牢占據(jù)各種法律和道德制高點(diǎn)。顯然，這是華潤(rùn)陷入萬(wàn)科股權(quán)困境的主要原因之一。

在接下來(lái)的時(shí)間里，華潤(rùn)到底應(yīng)當(dāng)怎樣出牌，也到了需要冷靜思考的時(shí)候了。而要想在股權(quán)紛爭(zhēng)中居于有利地位，就必須放棄“身份優(yōu)勢(shì)”，以市場(chǎng)主體和股東身份，在法律框架內(nèi)從事，才能夠取得令各方信服的結(jié)果。