據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，今年5月份，股民宋某出資本金162萬(wàn)加近4倍杠桿炒股，在未達(dá)到虧損50%的情況下遭遇強(qiáng)行平倉(cāng)。宋某將為其配資600萬(wàn)的投資公司告上法庭，要求投資公司及負(fù)責(zé)人返還炒股本金。昨天浦東法院開庭審理了此案。據(jù)了解，這是滬上首例涉強(qiáng)行平倉(cāng)的糾紛。

4倍杠桿入股市遭平倉(cāng)

原告宋某表示，今年3月25日他和被告鞠某以及上海賞利投資有限公司簽訂《證券配資合作協(xié)議》和《風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)議》，鞠某為該投資公司法人。5月20日，宋某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬162萬(wàn)到鞠某的賬戶，鞠某配資600萬(wàn)元，并為宋某在HOMS系統(tǒng)中開設(shè)賬號(hào)63316244號(hào)供場(chǎng)外配資炒股。

宋某表示，鞠某掌握其賬戶密碼。6月3日，鞠某在虧損未達(dá)50%時(shí)強(qiáng)行平倉(cāng)。7月2日，鞠某在他多次催促下將本金69萬(wàn)余元?dú)w還，但仍有92萬(wàn)元沒(méi)有歸還。原告宋某認(rèn)為他與鞠某簽訂的協(xié)議違反了國(guó)家規(guī)定，屬于無(wú)效，因此請(qǐng)求法院判令協(xié)議無(wú)效，鞠某及其投資公司要?dú)w還宋某剩余的92萬(wàn)余元的投資款及利息。

平倉(cāng)是HOMES平臺(tái)所為？

庭審中，被告鞠某則認(rèn)為自己不應(yīng)該是本案被告，與宋某簽訂書面協(xié)議的是賞利公司。鞠某表示，賞利公司、原告和她之間不存在委托理財(cái)關(guān)系，賞利公司是幫助原告600萬(wàn)元融資借款，具體資金運(yùn)作和股票購(gòu)買由原告獨(dú)立操作，賬號(hào)和密碼原告掌握。鞠某表示，根據(jù)協(xié)議約定，原告在操作過(guò)程中存在著可能遭受財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，賞利公司不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，也不是交易平臺(tái)，因此原告明知有此約定，所以此次起訴并無(wú)依據(jù)。

原告宋某表示，在6月3日他被強(qiáng)行平倉(cāng)之前，賬戶中有738萬(wàn)元的余額。宋某稱根據(jù)約定，被告掌握他的賬戶和密碼，當(dāng)自己的資金低于75萬(wàn)時(shí)，被告鞠某可以指定第三方強(qiáng)行平倉(cāng)。實(shí)際上他虧損還未達(dá)到50%就被強(qiáng)行平倉(cāng)，此舉導(dǎo)致自己利益受損。這一說(shuō)法遭到了被告的否認(rèn)。

是配資還是借款成焦點(diǎn)

庭審中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在配資行為到底是委托理財(cái)還是民間借貸、合同是否有效力、是否產(chǎn)生損失、損失如何認(rèn)定又該由哪方承擔(dān)等方面。

原告方認(rèn)為，他與被告之間簽訂的是證券配資合作協(xié)議，不是借款協(xié)議，證券配資協(xié)議違反了證券管理規(guī)定，因此是無(wú)效協(xié)議。被告方則表示，雙方在交易過(guò)程中，被告只是提供了600萬(wàn)元借款給原告炒股，所以不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容也并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合同是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，自然應(yīng)該遵守條款，承擔(dān)后果。