按照證監(jiān)會上周五通氣會上的說法，受光大證券8.16事件影響而虧損的投資者可提起索賠，而騰訊證券從上海嚴義明律師事務所處獲悉，其代理的一位投資者已于9月2日向光大證券注冊地法院上海市靜安區(qū)人民法院提交起訴材料，索賠9.9萬元。

證監(jiān)會指，按照《證券法》第76條第三款規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。對于投資者因光大證券內(nèi)幕交易受到的損失，投資者可以依法提起民事訴訟要求賠償。

起訴者被董秘辟謠誤導虧損9.9萬 已提交起訴材料

騰訊證券拿到了這份訴訟材料。根據(jù)訴訟材料顯示，8月16日11點07分，滬指暴漲，出現(xiàn)權(quán)重股漲停潮，但因當時傳聞此事與光大證券“烏龍有關”，因此，投資者當時并未跟風買入。

但午間，有媒體爆出，光大證券董秘通過媒體否認了烏龍傳聞，而該投資者即于當日13時以每股11.90元價格買入91300股中信證券股票，成交金額為1086470元，傭金325.94元，過戶費54.78元。

隨后光大證券公告承認烏龍指與其有關，并采取賣空ETF及股指期貨合約的行為致使大盤回落，該投資者隨即被套。

此后，中信證券持續(xù)下跌，因此該投資者為止損，于8月20日上午9點38分將所持的91300股中信證券股票以每股10.83元價格全部賣出，傭金297.28元，印花稅990.99元，過戶費54.9元。

統(tǒng)計顯示，該投資者因此遭受損失共計99418.757元（包括投資差額損失、印花稅、傭金、利息）。

是否予以正式立案審理需進一步討論

此前根據(jù)業(yè)內(nèi)人士的分析，投資者是否能夠索賠，需要滿足三個條件：光大證券違法，投資者有損失，以及投資者的損失和光大證券的違法間有直接因果關系。

根據(jù)嚴義明的分析，該投資者因光大證券信息誤導及內(nèi)幕交易導致了投資損失，應當?shù)玫劫r償。光大證券應向該投資者支付賠償款99418.757元；并由光大證券承擔訴訟費。

據(jù)悉，目前法院已將起訴材料收下，但是否予以正式立案審理，尚需要進一步討論研究，法院稱會盡快給予答復?！胺ㄔ簯撚枰粤甘芾怼保瑖懒x明說。

在問到這起案件如何收費時，嚴義明稱，此案件按先訴訟后收費形式，即按索賠成功金額的一定比例收費，若投資者未能得到賠償，則不收律師費。(騰訊證券肖丹李書明發(fā)自北京)

附：起訴狀原文(應嚴義明律師事務所要求，文中隱藏了投資者的信息)

起訴狀

原告：***

住址：上海市徐匯區(qū)***

電話：***

被告：光大證券股份有限公司

法定代表人：徐浩明

住所地：上海市新閘路1508號

聯(lián)系電話：***

訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付賠償款99418.757元；

2、請求判令本案訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：

原告系投資者。2013年8月16日因被告實施內(nèi)幕交易、信息誤導行為，導致原告經(jīng)濟損失嚴重。

（一）被告違法違規(guī)事實及中國證監(jiān)會的行政處罰

2013年8月16日11時05分，被告的異常交易引起滬深300、上證綜指等大盤指數(shù)和多只權(quán)重股短時間大幅上漲。11點07分，被告發(fā)現(xiàn)異常，但其并未向市場立即公告。11時59分左右，被告董事會秘書梅鍵通過媒體否認市場上“光大證券自營盤70億元烏龍指”的傳聞。后14時22分，被告才對異常交易事件信息進行了公告。而在信息被依法披露前13時至14時22分，被告賣空IF1309、IF1312股指期貨合約共6240張、獲利7414萬元。同時，轉(zhuǎn)換并賣出180ETF基金2.63億份、50ETF基金6.89億份，規(guī)避損失1307萬元。以上兩項交易獲利和避損合計8721萬元。

上述行為發(fā)生后，中國證監(jiān)會對被告進行立案調(diào)查，并于2013年8月30日召開專項發(fā)布會，宣布對被告異常交易事件的調(diào)查處理情況。

中國證監(jiān)會認為，被告的異常交易事件屬于《證券法》第75條、《期貨交易管理條例》第28條規(guī)定的證券、期貨市場內(nèi)幕信息。被告作為內(nèi)幕信息知情人在信息公開前轉(zhuǎn)換并賣出ETF及賣空股指期貨合約，構(gòu)成《證券法》第202條和《期貨交易管理條例》第70條所述的內(nèi)幕交易行為。同時，證監(jiān)會也認為，被告董秘梅鍵在相關信息未披露前，以個人猜測輕率對外發(fā)表言論，加劇市場波動，對投資者造成嚴重誤導，違反了《證券法》第78條第2款關于禁止證券公司從業(yè)人員在證券交易活動中作出信息誤導的規(guī)定。

因此中國證監(jiān)會根據(jù)《證券法》第150、202、207、233條，《證券公司監(jiān)督管理條例》第70條，《期貨交易管理條例》第70、78條以及《證券市場禁入規(guī)定》，對被告和相關責任人員做出行政處罰和行政監(jiān)管、市場禁入措施。

（二）原告正是在被告內(nèi)幕交易期間受到被告信息誤導及內(nèi)幕交易的影響，買入了股票，并導致了相應的投資損失。

原告于2013年8月16日11:07分見滬市暴漲，權(quán)重股集體拉伸至漲停（其中包括原告購買的中信證券，股票代碼為：600030），原告認為可能有重大利好消息，但因市場有傳聞稱滬市暴漲和被告“烏龍”有關，故原告并未立即跟風買進，而是繼續(xù)觀察市場。后中午休盤期間，被告董秘通過媒體否認了烏龍傳聞。于是下午開盤后，原告立即于13時以每股11.90元價格買入91300股中信證券股票，成交金額為1086470元，傭金325.94元，過戶費54.78元。但后隨著被告賣空ETF、賣空股指期貨合約及14時22分發(fā)布公告后，大盤回落，原告購買的中信證券股票也一路下跌，原告當日收盤被套。8月19日，該股票依舊下跌。為避免損失加大，原告只能于8月20日上午9點38分將所持的91300股中信證券股票以每股10.83元價格全部賣出，傭金297.28元，印花稅990.99元，過戶費54.9元。原告因此遭受損失共計99302.35元（包括投資差額損失、印花稅、傭金）。

原告認為，2013年8月16日11點05分被告異常交易行為導致股市暴漲卻不及時進行信息披露，公司董秘梅鍵身為上市公司履行信息披露義務的直接負責人員，在相關信息未披露前，通過媒體發(fā)表了誤導性陳述，對原告造成嚴重誤導，致使原告在不明真相的情況下于下午13時買入上午曾被原告拉漲停的權(quán)重股中信證券股票。而被告卻在13時至14時22分（信息披露前）賣出ETF并賣空股指期貨合約對沖，導致大盤迅速回落，原告購買的股票因受影響，一路下跌，原告最終遭受損失。故原告的損失與被告信息誤導、內(nèi)幕交易行為存在因果關系。

（三）原告依法提起民事賠償訴訟

依《證券法》第77條第2款關于“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任”的規(guī)定，被告應當賠償原告的經(jīng)濟損失。

原告在被告異常交易事件發(fā)生后信息披露前受被告誤導購買了股票，最終因被告信息誤導及內(nèi)幕交易導致了投資損失（包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息），現(xiàn)依法起訴，要求被告賠償損失，以維護自己的合法權(quán)益。望能判如所請！

此致

上海市靜安區(qū)人民法院

具狀人：