利用銀行“紙黃金”交易漏洞，年輕的投資者張某(化名)通過銀行交易系統(tǒng)126次電話買賣，在短短10天內(nèi)，讓2萬余元原始本金迅速獲利2100余萬元。今天獲悉，經(jīng)濟(jì)南市中院和山東省高院一審、終審判決，這126筆交易被撤銷。

2006年6月29日到7月8日，張某利用中國(guó)工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，通過電話委托的方式，買賣黃金超過2100千克，獲利2100多萬元。隨后，賬面上的巨資很快被開戶銀行以利用交易系統(tǒng)漏洞“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴撸p方因此對(duì)簿公堂。法官審理查明，被告張某將黃金交易價(jià)格設(shè)定為1元/克等低價(jià)，不斷試探銀行交易系統(tǒng)的底線，直到試出其報(bào)價(jià)在低于銀行即時(shí)報(bào)價(jià)20%時(shí)可以成交，張某在這一價(jià)格節(jié)點(diǎn)大量進(jìn)行買入交易，再以正常價(jià)格賣出，賺取差價(jià)，最終獲利2100余萬元。

近期，省高院作出終審判決，駁回被告上訴，維持2010年9月濟(jì)南市中院的一審判決，撤銷被告2006年6月29日至7月8日期間進(jìn)行的126筆交易。

這是銀行業(yè)第一起因?yàn)椤凹堻S金”系統(tǒng)漏洞引發(fā)的訴訟案件，涉案金額巨大，被冠以“中國(guó)黃金第一案”。

短短10天內(nèi)，以2萬余元原始本金起家，年輕的投資者張某(化名)通過銀行交易系統(tǒng)126次電話買賣“紙黃金”，獲利高達(dá)2100余萬元。然而，賬面巨資還未來得及變現(xiàn)，就很快被開戶銀行以利用交易系統(tǒng)漏洞“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴?，張某也被銀行告上法庭。

是合理投資?還是不當(dāng)?shù)美?此案涉及金額巨大，挑戰(zhàn)諸多法律空白，社會(huì)關(guān)注度非常高，審理難度極大。記者第一時(shí)間從濟(jì)南中院采訪獲知，這一與“許霆案”相提并論的“中國(guó)黃金第一案”近日終審落幕。

“造富”經(jīng)過在銀行申請(qǐng)開立個(gè)人銀行結(jié)算賬戶以低于市價(jià)的價(jià)格下單幾天后，發(fā)現(xiàn)委托成功

反復(fù)操作后發(fā)現(xiàn)，報(bào)價(jià)低于銀行即時(shí)報(bào)價(jià)20%亦能成交買入65筆、賣出61筆，“低買高賣”獲利2100余萬元

在審理中法官發(fā)現(xiàn)，按照中國(guó)工商銀行“紙黃金”交易的規(guī)則，客戶以止損委托方式，設(shè)定低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)買入黃金時(shí)，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計(jì)算機(jī)沒有做出正確判定，造成違法交易沒有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，被誤認(rèn)為正常交易。“工商銀行該交易系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)存在漏洞，其人為設(shè)定是即時(shí)報(bào)價(jià)上下浮動(dòng)20%，只要不超過20%系統(tǒng)就會(huì)予以確認(rèn)，其實(shí)在20%之內(nèi)也有非法交易，張某就是鉆了這個(gè)空子，這些交易其實(shí)并非銀行本意?！卑讣氖聦?shí)真相，隨著調(diào)查審理的深入，越來越清晰。

通過查詢交易記錄詳單，褚飛還發(fā)現(xiàn)張某曾經(jīng)將黃金交易價(jià)格設(shè)定為幾元，甚至1元錢，通過不斷提價(jià)試探銀行交易系統(tǒng)的底線，直到試出其報(bào)價(jià)在低于銀行即時(shí)報(bào)價(jià)20%亦能成交，這一個(gè)節(jié)點(diǎn)，大量進(jìn)行交易。

在找到系統(tǒng)漏洞后，張某進(jìn)行買入交易65次，每次都是以低于即時(shí)黃金價(jià)格5到22元不等的價(jià)格買入黃金，之后立即以接近即時(shí)黃金報(bào)價(jià)的正常價(jià)格賣出，賺取其中的差價(jià)，反復(fù)進(jìn)行操作，最終獲利2100余萬元?！罢业铰┒春?，進(jìn)行這么多次連續(xù)、重復(fù)的操作，充分說明張某是故意為之。”在法官看來，這些正是案件的關(guān)鍵所在。

2006年5月30日，被告張某等在中國(guó)工商銀行股份有限公司濟(jì)南濼源支行(以下簡(jiǎn)稱“濟(jì)南濼源工行”)申請(qǐng)開立了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，通過該行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，采用電話銀行方式進(jìn)行黃金買賣交易。

當(dāng)時(shí)金價(jià)為160元/克左右，張某輸入了145元/克買入?yún)⒖純r(jià)。幾天后，他發(fā)現(xiàn)委托成功了。此后，張某開始以遠(yuǎn)低于銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格買入，又以接近銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格賣出。通過即買即賣反復(fù)操作，共進(jìn)行買入交易65筆，賣出61筆，10天內(nèi)獲利2100余萬元。

發(fā)現(xiàn)這一情況后，濟(jì)南濼源工行認(rèn)為張某等人的交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將其交易獲利款項(xiàng)劃走，并請(qǐng)求法院撤銷被告上述126筆黃金買賣交易。

張某卻認(rèn)為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)的認(rèn)可，并不存在違規(guī)現(xiàn)象，交易合法有效。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價(jià)格，選擇高于或低于參考價(jià)格的成交，符合交易規(guī)則，濟(jì)南濼源工行無權(quán)撤銷已交易完畢的黃金買賣，要求銀行歸還其被劃走的2100萬余元交易所得。

“涉案金額巨大，沒有任何證據(jù)支撐，沒有法律條文可以作為判案依據(jù)，這是我碰到的最棘手，最困難的一個(gè)案子?！边@起個(gè)人記賬式黃金買賣(俗稱“紙黃金”交易)合同糾紛案件，由濟(jì)南中院民二庭負(fù)責(zé)審理。剛接到案子的時(shí)候，有著豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的承辦法官褚飛也怵了頭。

通過調(diào)查，褚飛了解到涉案總金額達(dá)3.2億元之多的黃金交易，其實(shí)并不是實(shí)際黃金的交易，而是通過“紙黃金”的交易方式實(shí)現(xiàn)的?！凹堻S金”交易和貴重金屬對(duì)應(yīng)，是紙面上的，不是真正的交易，沒有資金往來，一切都是記賬式的。買賣的時(shí)候，不化驗(yàn)金屬的含金量，不運(yùn)輸，可以確保交易的安全。

銀行“紙黃金”業(yè)務(wù)雖然已開展多年，但相關(guān)的法律、法規(guī)卻非常缺乏?！半y就難在全國(guó)沒有任何法律，銀監(jiān)會(huì)也沒有對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)制定任何交易規(guī)則，對(duì)于這個(gè)案子的審理，可以說是摸著石頭過河，步步驚心。”回憶起辦案經(jīng)過，褚飛至今感慨良多。

首先要確定的是濟(jì)南濼源工行開展的這項(xiàng)“紙黃金”買賣業(yè)務(wù)是否合法。然而，銀行竟然拿不出有效的證據(jù)來證明其合法性。通過與濟(jì)南濼源工行案件代理人交談，法官發(fā)現(xiàn)其對(duì)于銀行開展的這項(xiàng)業(yè)務(wù)并不熟悉，自己都不知道該拿出什么證據(jù)。如果銀行拿不出關(guān)于開展該業(yè)務(wù)合法性的證據(jù)，這項(xiàng)業(yè)務(wù)就會(huì)被認(rèn)定為非法業(yè)務(wù)，其與被告張某簽訂的合同也就屬于無效合同，就要承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果，甚至包括敗訴和賠償?shù)呢?zé)任。

就在這時(shí)，一則新聞引起了褚飛的注意，“上面說的是2006年工商銀行‘紙黃金’業(yè)務(wù)得到了批準(zhǔn)。”為此，他多次前往北京，去銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行總行和中國(guó)工商銀行總行查閱相關(guān)資料、批文，并引導(dǎo)當(dāng)事人找到了有效證據(jù)，最終確定了該項(xiàng)業(yè)務(wù)的合法性。

原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是銀行在“紙黃金”交易過程中的地位，是中介平臺(tái)還是參與買賣的當(dāng)事人?！罢J(rèn)定銀行在交易過程中的身份、地位對(duì)于本案至關(guān)重要。如果是中介的話，提供的是交易平臺(tái)，沒有權(quán)利撤銷這126筆交易。只有合同當(dāng)事人才有權(quán)行使撤銷權(quán)。”法官介紹。

被告張某認(rèn)為濟(jì)南濼源工行提供的是交易平臺(tái)，是“紙黃金”買賣的服務(wù)中介，不屬于買賣的一方當(dāng)事人。他與濟(jì)南濼源工行之間系代理關(guān)系，濟(jì)南濼源工行無權(quán)撤銷已交易完畢的黃金買賣關(guān)系。而濟(jì)南濼源工行堅(jiān)稱在這些交易中，銀行都是以買賣一方當(dāng)事人的身份與張某成交的，并非中介。

法官對(duì)所有交易記錄進(jìn)行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。張某每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個(gè)當(dāng)事人，即銀行和張某本人，雙方之間是直接發(fā)生的交易，沒有通過第三方協(xié)助完成。“從這些記錄來看，交易全是在張某與銀行之間產(chǎn)生的，在滿足成交條件后，銀行與張某進(jìn)行‘紙黃金’的買賣，銀行并非撮合客戶與客戶之間成交的中介?！边@個(gè)細(xì)節(jié)讓法官判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當(dāng)事一方，銀行與張某之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同。

作為交易一方的銀行在特定情況下，可否對(duì)已交易完畢的‘紙黃金’買賣行使撤銷權(quán)，是原被告雙方爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)。被告張某認(rèn)為，自己根據(jù)銀行提供的操作平臺(tái)進(jìn)行黃金買賣，全部交易都經(jīng)過銀行交易系統(tǒng)審核通過的，合法有效。濟(jì)南濼源工行則反駁稱，這126筆“紙黃金”交易，都是張某投機(jī)取巧進(jìn)行的，屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)撤銷，銀行有權(quán)劃走其非法所得。

既不能讓銀行國(guó)有資產(chǎn)白白流失，也不能讓老百姓賺來的錢平白無故被扣劃。審判中，法官發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要細(xì)節(jié)。被告張某在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫止損委托的方式進(jìn)行的65筆買入交易，設(shè)定的委托買入價(jià)均比當(dāng)時(shí)的銀行即時(shí)黃金報(bào)價(jià)低5至22元。

而客戶按照止損委托方式交易時(shí)，電話銀行會(huì)通過語音方式提醒，“如果你輸入的匯率優(yōu)于即時(shí)匯率，委托訂立將不成功”?？墒菑埬尺x擇了止損委托方式的同時(shí)，又遠(yuǎn)低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)設(shè)定買入價(jià)格，顯然違反了止損委托的概念和交易規(guī)則。

2010年9月，濟(jì)南中院依法作出一審判決，支持工商銀行濼源支行關(guān)于撤銷張某2006年6月29日至7月8日期間進(jìn)行的126筆交易的訴訟請(qǐng)求。被告張某不服一審判決，上訴到山東省高級(jí)人民法院。近期，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

《合同法》明確規(guī)定，交易要建立在真實(shí)、公平、自愿的基礎(chǔ)上。如果因交易系統(tǒng)出現(xiàn)明顯的程序故障，導(dǎo)致交易結(jié)果極度異常時(shí)，客戶應(yīng)當(dāng)立即停止交易，不得利用系統(tǒng)的故障惡意交易，從而獲得巨額非法利益。本案當(dāng)事人利用了銀行交易系統(tǒng)的漏洞，在非正常的價(jià)格下完成了交易，這個(gè)價(jià)格是非真實(shí)的，與交易的“真實(shí)性”原則相背離，按照我國(guó)的司法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判定是“不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。如果當(dāng)事人拒絕返還，銀行有權(quán)通過訴訟程序，請(qǐng)求對(duì)異常交易予以撤銷，以維持正常的金融秩序。

我國(guó)民法規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中遵守信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在追求自己利益的同時(shí)，不損害他人和社會(huì)的利益，而本案判決正是遵循了這一理念?！氨景甘且颉堻S金’交易引發(fā)糾紛的全國(guó)第一案，也是對(duì)今后類似案件審理的一種有益嘗試。通過本案可以樹立公民不能利用別人的過錯(cuò)、漏洞，謀取不正當(dāng)利益的理念，從而為社會(huì)倡導(dǎo)一種誠(chéng)實(shí)守信、遵紀(jì)守法的風(fēng)氣?！狈ü僬J(rèn)為。

“紙黃金”是一種個(gè)人憑證式黃金，投資者按銀行報(bào)價(jià)在賬面上買賣“虛擬”黃金，個(gè)人通過把握國(guó)際金價(jià)走勢(shì)低吸高拋，賺取黃金價(jià)格的波動(dòng)差價(jià)。投資者的買賣交易記錄只在個(gè)人預(yù)先開立的“黃金存折賬戶”上體現(xiàn)，不發(fā)生實(shí)金提取和交割。

由于這是當(dāng)時(shí)銀行業(yè)第一起因?yàn)椤凹堻S金”系統(tǒng)漏洞引發(fā)的訴訟案件，且涉案金額巨大，引起很大關(guān)注，并被冠以“中國(guó)黃金第一案”，該案在社會(huì)上也引發(fā)轟動(dòng)，有人還將其與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論。

有人說，“利用銀行系統(tǒng)的漏洞得利，都是不當(dāng)?shù)美紤?yīng)追繳所得，甚至當(dāng)事人可能還要負(fù)刑事責(zé)任，就像‘許霆案’一樣?！币灿腥苏J(rèn)為，“這是一筆一筆的交易，經(jīng)過了一個(gè)受理、審查、確認(rèn)的一個(gè)過程。我委托買，你給我買；我委托賣，你給我賣，我獲利了，難道就是不當(dāng)?shù)美?？那么我如果賠了呢，銀行也會(huì)負(fù)責(zé)嗎？”

針對(duì)上述觀點(diǎn)，褚飛評(píng)價(jià)道：“張某利用銀行系統(tǒng)的漏洞，在短短十天內(nèi)，頻繁交易達(dá)126次，致使其賬戶內(nèi)余額由幾萬元驟增至2000余萬元，顯然屬于不正常交易，其行為具有明顯的故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于這種既違反交易規(guī)則，又違反誠(chéng)實(shí)信用原則的交易行為，法律不予保護(hù)?！?/div>