銀行借助自身便利，直接劃走宋某個人銀行賬戶資金，這本身涉嫌侵犯用戶的財產所有權。更關鍵的是，銀行此舉讓廣大用戶對賬戶的安全產生懷疑。

利用工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，宋某通過電話委托方式，十天內買賣黃金超過2100千克，總金額達3.2億元，獲利2100多萬元，但很快被開戶銀行以“不當?shù)美睘橛蓪㈠X劃走，宋某將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。此案被稱為“中國黃金第一案”，日前山東高院做出終審判決，支持銀行撤銷宋某126筆“紙黃金”交易。

本案的核心是宋某利用了銀行交易系統(tǒng)的漏洞，違反交易規(guī)則，以低于報價的方式進行交易。法律定性方面需要解決兩點：銀行是交易中介還是交易當事人？是不當?shù)美€是合法交易？

工商銀行的紙黃金交易實行的是做市商模式，銀行本身直接參與了市場交易，并非撮合客戶與客戶之間交易的中介，因此是合同當事人，糾紛也發(fā)生在銀行與宋某之間。

按照工商銀行的交易規(guī)則，客戶以止損委托方式，設定低于即時黃金報價買入黃金時，銀行交易系統(tǒng)應當做出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計算機沒有做出正確判定，造成違法交易沒有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，被誤認為正常交易。在法律上，這屬于計算機表示出來的意思與銀行的真實意思不一致，可以認定為“重大誤解”，因此而成立的合同屬于可撤銷的合同，宋某所獲收益也屬不當?shù)美?/P>

其實，本案法律爭議并不大，銀行完全可以借助合法程序追回損失，但是銀行在情急之下借助自身優(yōu)勢直接“單方維權”，法律上存在不少可質疑之處。

首先，銀行在自身利益受損情況下，能否單方以法律上的“重大誤解”為由撤銷合同？實際上，網購中也存在類似現(xiàn)象，即網站報錯價或者系統(tǒng)故障，然后單方取消訂單，因此引發(fā)了多起集體維權事件。本案關鍵在于，即使成立重大誤解，銀行也不能直接單方撤銷合同，根據(jù)合同法的規(guī)定，銀行應該請求法院或者仲裁機構撤銷合同。銀行直接撤銷交易，采取“單方維權”措施在程序上存在重大瑕疵。

此外，銀行能否直接從宋某賬戶中劃走資金？銀行擔心若不及時劃走資金，即使通過訴訟程序認定宋某承擔法律責任，也可能會因資金轉移而無法全額追回損失。這種擔心不無道理，但是完全可以借助法律程序，提前進行財產保全，凍結宋某銀行賬戶，然后通過法律途徑追回損失。而本案中銀行借助自身便利，直接劃走宋某個人銀行賬戶資金，這本身涉嫌侵犯用戶的財產所有權。更關鍵的是，銀行此舉讓廣大用戶對賬戶的安全產生懷疑。實際上，即使司法機構也不能隨意凍結甚至劃走用戶賬戶資金，必須具備法定條件、通過法律程序才可進行。