因此，委托人支付居間成功的居間人報酬，是符合基本市場法則和法律原則的，對這一點不應(yīng)有任何疑慮。而對處于買方市場的期貨市場而言，要買方(客戶)支付居間人的報酬是不切合實際的，客觀上就只能由期貨公司支付報酬，而期貨公司也在積極扮演著委托人的角色。如果期貨市場上的居間人是可以合法存在的，那期貨公司支付居間人的報酬就是合理合法的。但如何做才能做到既支付了報酬，又避免被指為利益沖突，這才是應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。

　　三、一些居間人獲利模式存在的問題

　　期貨居間和一般商業(yè)現(xiàn)貨形態(tài)的居間不同之處在于，一般商業(yè)現(xiàn)貨形態(tài)的居間人完成了一項合同或一筆業(yè)務(wù)的居間工作，委托居間的買賣雙方或某一方，比較容易計算出該筆業(yè)務(wù)或者該份合同可以給委托人帶來的利潤，而期貨居間人促成期貨經(jīng)紀(jì)合同的簽署，期貨公司并不能馬上計算出這份合同可獲利的金額，而是需要視客戶入金的資金量，尤其是客戶交易的數(shù)量和頻度得以產(chǎn)出的手續(xù)費的金額，才可以計算出期貨公司的獲利。因此期貨公司根據(jù)交易量支付期貨居間人的傭金，按市場法則似也無可厚非。因為這是期貨公司為鼓勵居間人的居間行為而在自己的獲利部分所作的讓利，在現(xiàn)行的生效的期貨法規(guī)和規(guī)章中，對此返傭現(xiàn)象也沒有明令禁止的約束。但為什么會有利益沖突之說呢？那就是期貨居間人不僅促使了期貨經(jīng)紀(jì)合同的訂立，還作為其居間的客戶的代理人，承擔(dān)起操盤的角色。也就是吳文所說的“居間人作為客戶的指令交易人”，這樣，形成了期貨居間人的一個獲利邏輯模式：期貨居間人首先促成客戶與期貨公司簽訂合同，自然將從期貨公司獲得報酬，但期貨公司并不因為合同的訂立，而是根據(jù)該居間人操盤客戶的交易量支付居間的傭金，且這種支付及傭金的數(shù)額又是期貨居間人和期貨公司的私下約定，居間人出于多獲傭金的沖動，就難免產(chǎn)生了炒單現(xiàn)象，這就在事實上和客戶的利益產(chǎn)生了沖突。一旦出現(xiàn)這種情況，法院就可能會為“保護客戶利益而判令期貨公司對客戶的虧損承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任”。

　　四、結(jié)論

　　綜合以上分析，筆者認(rèn)為：期貨市場并不排斥居間人，而是需要規(guī)范其行為；期貨居間人并不是不能獲得傭金，而是不能兼任操盤手?！渡钲诘貐^(qū)期貨經(jīng)營機構(gòu)委托居間人從事居間經(jīng)紀(jì)活動自律管理規(guī)則》第二十一條規(guī)定：“居間人不得成為其介紹的客戶的交易指令下達人、資金調(diào)撥人或交易結(jié)算報告確認(rèn)人?！边@條規(guī)定其實是對期貨居間人的角色最好的定位。否則，一身兼兩任，恭親變事主，期貨居間人恐怕不僅僅是居間人了。