期貨居間人作為期貨公司向外發(fā)展的媒介，越來越多地活躍在期貨市場中，成為市場的一個助劑或潤滑劑。但由于期貨居間人的定位、行為模式、獲利方式等原因，使得其成為一個充滿爭議議題和期貨公司的一個法律風(fēng)險的來源。最高人民法院于2003年年中發(fā)布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條：“公民、法人受期貨公司或者客戶的委托，作為居間人為其提供訂約的機(jī)會或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同的中介服務(wù)的，期貨公司或者客戶應(yīng)當(dāng)按照約定向居間人支付報酬。居間人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任?！边@個司法解釋為期貨市場的居間行為提供了一個合法的出口。但時至今日，期貨居間也衍生了不少爭議和法律糾紛。最核心的問題就是期貨居間人的獲利模式：介紹客戶給期貨公司并從其期貨公司按該客戶的交易量獲取報酬。

　　一、主流觀點(diǎn)

　　最近，在前幾年相關(guān)期貨法律研討會的基礎(chǔ)上，最高人民法院民二庭對期貨法律糾紛的處理素有研究的吳慶寶法官，在《期貨日報》發(fā)表了《期貨交易創(chuàng)新的司法調(diào)整》(以下稱吳文)一文，其中談到“期貨公司給予居間人傭金返利的認(rèn)定與處理：居間人作為客戶的指令交易人，其私下又與期貨公司達(dá)成協(xié)議，按照交易量由期貨公司給予傭金返利。這種情形應(yīng)如何處理？我們認(rèn)為，返傭行為雖然為業(yè)內(nèi)不成文慣例，但畢竟其本身屬于違規(guī)行為，且該行為事實(shí)上導(dǎo)致了與客戶利益的沖突。因此，從規(guī)范交易、保護(hù)客戶利益的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)判令期貨公司對客戶的虧損承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。”這里的關(guān)鍵詞是：私下約定、期貨公司按交易量返利(傭)、與客戶利益沖突。因?yàn)榻o期貨居間人的返傭而應(yīng)當(dāng)判令期貨公司對客戶的虧損承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，這是期貨公司最不愿意看到和接受的。但這個獲利方式正是期貨居間人之所以活躍于市場的生存之道。

　　自然，吳慶寶的觀點(diǎn)，顯然不是個別意見，而是最高審判機(jī)關(guān)主事者對這個法律問題的一種傾向性的判斷。這需要引起期貨公司足夠的重視。

　　二、期貨居間人獲得報酬是否合法

　　筆者認(rèn)為，既然界定是期貨居間人，則其在法律上首先是具有居間人的共性：對介紹成功的居間人，委托人應(yīng)當(dāng)支付報酬。而如何支付報酬，根據(jù)合同法第四百二十四條的規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！钡谒陌俣鶙l規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬……因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報酬?！?/p>