3月19日，深鴻基被會計師事務(wù)所出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的報告，在公布了2010年年報的同時，也宣布自3月21日起停牌重新審計。

根據(jù)公告可知，導(dǎo)致上述非標(biāo)準(zhǔn)審計意見事項的原因在于深鴻基“代持”上市公司股份事件，將對公司以前年度和本年度的財務(wù)報表造成影響。而截至公告日，相關(guān)事實尚未完整查明且未能取得充分的法律性依據(jù)。

會計師事務(wù)所出具的審計意見說明中顯示，深鴻基因股份代持事件所造成的影響雖然尚無法準(zhǔn)確判斷，但是已有跡象表明是由于舞弊而造成的上市公司資產(chǎn)流失。而除去目前已經(jīng)收回的4690.91萬元外，若能確定代持的股票全部應(yīng)為公司所有且能追回，則將會為深鴻基帶來最多約1.5億元的經(jīng)濟(jì)利潤流入（稅費影響后）。

股份代持理不清剪還亂

2007年，深鴻基發(fā)布代持股份的澄清公告，聲稱所持“昆百大、鄂武商A、皖能電力、中糧地產(chǎn)、深能源A”等上市公司法人股是為人“代持”。公開資料進(jìn)一步顯示，相關(guān)“代持”的協(xié)議簽訂于1993-1994年，涉及的幕后公司達(dá)7家之多，其中就包括了深圳市龍崗新鴻進(jìn)實業(yè)有限公司（以下簡稱“龍崗新鴻進(jìn)”）和深圳業(yè)豐工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱“業(yè)豐工貿(mào)”）。

2010年12月17日，《證券日報》在稿件《深鴻基代持迷霧》中曾列明，深鴻基為之“代持”的7家公司中，有4家早已被吊銷企業(yè)資格。

但是，深鴻基仍然將出售“昆百大、鄂武商A、皖能電力、中糧地產(chǎn)、深能源A”股票所取得的有關(guān)款項、共計19903.47萬元于2007-2009年3月期間分別支付給相關(guān)公司。

值得投資者注意的是，原龍崗新鴻進(jìn)已經(jīng)變更名稱為深圳市發(fā)中實業(yè)有限公司（以下簡稱“發(fā)中實業(yè)“），受其委托，深鴻基賣出“代持”股份后所獲4904.84萬元支付給一家名為深圳市龍崗愛僑實業(yè)有限公司（以下簡稱“愛僑實業(yè)”）。相應(yīng)的，深鴻基為業(yè)豐工貿(mào)“代持”的股份售出后，所獲3705.77萬元支付給一家名為深圳市鴻其基實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“鴻其基”）的企業(yè)。

公告顯示，已有證據(jù)證明，龍崗新鴻進(jìn)當(dāng)初并未支付所謂由深鴻基“代持”的60萬股皖能電力、196.3184萬股鄂武商、150萬股昆百大的購買資金；業(yè)豐工貿(mào)當(dāng)初也并未支付所謂由深鴻基“代持”的440萬股皖能電力股份購買資金。因此，出售上述法人股的權(quán)益應(yīng)歸屬深鴻基所有。

報告期內(nèi)，深鴻基追回的4690.91萬元，全部由愛僑實業(yè)轉(zhuǎn)入，但其并未表示款項來源，因此深鴻基將其作為往來款掛在年報中。

值得投資者注意的是，東鴻信在2010年11-12月之間兩次減持深鴻基股票共計902.69萬股，參考市值4866.21萬元。一個來自業(yè)內(nèi)人士大膽猜測：東鴻信減持深鴻基股份所獲的收入與愛僑公司轉(zhuǎn)入給深鴻基的款項，大致相當(dāng)。

而當(dāng)初由業(yè)豐工貿(mào)“委托”深鴻基付給鴻其基的近4000萬元款項，正在清查清收中。

業(yè)豐工貿(mào)與鴻其基關(guān)系錯綜復(fù)雜

深圳市市場監(jiān)督管理局網(wǎng)站顯示，業(yè)豐工貿(mào)成立于1991年，注冊資金不過368萬元，法定代表人叫做余偉業(yè)。1994年度年檢之后，該企業(yè)已被吊銷營業(yè)資格。

武漢大學(xué)孟勤國教授接受《證券日報》記者采訪時指出，被吊銷資格的企業(yè)并不具備法人主體的資格，因此也不具備出具委托的資格。為此，深鴻基在未進(jìn)行事先審查義務(wù)的前提下接受所謂的“委托”而售出所謂的“代持”股份，在信披和法律上都涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。

之后，深鴻基受業(yè)豐工貿(mào)“委托”，將出售“代持”股份的款項付給鴻其基。那么，業(yè)豐工貿(mào)與鴻其基之間，有什么聯(lián)系呢？

公開資料顯示，鴻其基的法定代表人是余其業(yè)，成立于2002年1月，辦公地址為“深圳市羅湖區(qū)名豪酒店8樓802室”。而余其業(yè)、余偉業(yè)之間的關(guān)系似乎頗為密切：兩人共同擁有深圳市羅湖區(qū)名豪酒店（以下簡稱“名豪酒店”），其中余其業(yè)持股名豪酒店90%、余偉業(yè)則持10%的股權(quán)，余偉業(yè)的妹夫楊輝還在名豪酒店擔(dān)任監(jiān)事一職。余偉業(yè)同時還是彩虹精化（002256）的發(fā)起設(shè)立人之一、也是公司的前十名股東的深圳市華宇投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“華宇投資”）的法定代表人。2001年之前，余其業(yè)不僅在華宇投資擔(dān)任監(jiān)事一職，其所絕對控股的名豪酒店還持有華宇投資31%的股份。

誰應(yīng)為此負(fù)責(zé)？

在會計師事務(wù)所出具保留意見的依據(jù)和理由一項中，顯示已有“跡象表明是由于舞弊造成公司資產(chǎn)流失”，并根據(jù)相關(guān)審計準(zhǔn)則的規(guī)定，認(rèn)為“由于侵占資產(chǎn)導(dǎo)致的錯報”而與財務(wù)報表審計相關(guān)。

深鴻基獨立董事、監(jiān)事會成員在表示要加大對股份“代持”事件進(jìn)行核查、清收的同時，也均表示，因上述事件給公司造成重大損失的，要依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。
 
值得投資者注意的是，現(xiàn)任的4位獨立董事中，陳鳳嬌、何祥增自2006年就開始擔(dān)任深鴻基的獨董一職；4位監(jiān)事中，監(jiān)事會主席尤明天、監(jiān)事李聯(lián)添2人也自2006年起擔(dān)任監(jiān)事職位。彼時，深鴻基對外發(fā)布“代持”公告，售出“代持”法人股份并將款項轉(zhuǎn)出，造成公司資產(chǎn)流失的結(jié)果，上述四人是否毫不知情？又是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過失？

對此，武漢大學(xué)孟勤國曾特別指明，獨立董事尤其應(yīng)該盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。孟勤國教授認(rèn)為，對于涉及上述事項的龍崗新鴻進(jìn)、業(yè)豐工貿(mào)以及愛僑實業(yè)、鴻其基來說，前兩者顯然是存在過錯的。雖然，深鴻基“代持”事件的主要責(zé)任人尚待追查，已更名為發(fā)中實業(yè)的龍崗新鴻進(jìn)以及業(yè)豐工貿(mào)及其相關(guān)方有可能需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。同時，他呼吁有關(guān)部門應(yīng)對愛僑實業(yè)與鴻其基接受深鴻基出售“代持”股份而獲得的8610.61萬元款項時，是否屬于“善意取得”進(jìn)行調(diào)查。

記者觀察：在寶安控股成為深鴻基第一大股東前，東鴻信一直以實際控制人的身份，掌管深鴻基近20年。彼時，深鴻基旗下有4個板塊：房地產(chǎn)開發(fā)及物業(yè)管理、出租車運輸、物流及運輸、酒店及餐飲。但是，主營業(yè)務(wù)眾多的深鴻基并未能取得風(fēng)光的經(jīng)營業(yè)績，亦未能帶給廣大股東們良好的投資回報。

2009年2月，寶安集團(tuán)強(qiáng)勢舉牌深鴻基，并一舉成為其大股東。之后，東鴻信系與寶安集團(tuán)一度展開“成為第一大股東”之爭，雙方均多次增持深鴻基股份。最終，以寶安集團(tuán)持股持股19.80%、東鴻信持股16.81%而暫時穩(wěn)定下來。

之后，深鴻基開始致力于業(yè)務(wù)整合——一方面將非房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓出去，一方面受讓新鴻泰所持的包括深圳市龍崗鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在內(nèi)的7家公司控股子公司股權(quán)。

但是，公司的“兩會一層”格局卻似有玄機(jī)——監(jiān)事會、獨立董事層面上，雙方勢均力敵；董事局成員中，寶安集團(tuán)占據(jù)優(yōu)勢；但是絕大多數(shù)高管卻身具東鴻信系背景。

截至2010年年報公告日，深鴻基仍舊不存在控股股東及實際控制人。

此次“代持”事件，暴露出“舞弊”以及“侵占資產(chǎn)”等問題。而隨著事件調(diào)查的深入，責(zé)任追究或不能免。另一柄懸在深鴻基頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，是監(jiān)管部門在2010年11月4日對其下達(dá)的《立案調(diào)查通知書》尚未出具調(diào)查結(jié)論。

未來深鴻基的治理結(jié)構(gòu)是否會發(fā)生變化，尚需投資者拭目以待。