常規(guī)的答案是：政府調(diào)控能夠糾偏經(jīng)濟(jì)周期各階段的幅度，緩和各個(gè)階段對經(jīng)濟(jì)自身的不利影響。當(dāng)然這是政府調(diào)控的主要目的，并且一貫取得良好的結(jié)果。但應(yīng)該承認(rèn)的是，政府調(diào)控只能起到“推移”周期階段的作用，就像是把最壞年景由明年推遲到后年，人們往往看到的是理論上代表經(jīng)濟(jì)最壞的明年并未出現(xiàn)之前的惡性預(yù)期，在歡呼雀躍之時(shí)卻從心理上忽略了后年的情況，并理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶⒑竽甑牟痪皻饪醋魇窍乱惠喼芷谥械膹?fù)蘇。因此，市場信心得到提振，經(jīng)濟(jì)重新步入正規(guī)。

　　當(dāng)前的問題是，政府調(diào)控似乎不是對周期糾偏而是對周期階段產(chǎn)生放大的效果。特別在寬松的貨幣政策、放松的金融管制以及不斷創(chuàng)新的金融衍生品的三重條件下，這種與初衷背道而馳的作用的危害是十分巨大的。

　　政府調(diào)控放大、扭曲經(jīng)濟(jì)周期的核心原因在于金融市場的杠桿作用。傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)周期理論是產(chǎn)生在實(shí)體經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)而虛擬經(jīng)濟(jì)為輔的時(shí)代背景下的，當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)明顯度過了工業(yè)化階段而逐步踏入以金融服務(wù)為主的虛擬經(jīng)濟(jì)時(shí)代。應(yīng)該說在金融市場的放大功能下，政府對經(jīng)濟(jì)周期的調(diào)控效果已經(jīng)從縮小、推移周期階段幅度慢慢轉(zhuǎn)化為對其的放大?？偨Y(jié)來說，良好動(dòng)機(jī)下的政府調(diào)控導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)周期的放大和扭曲。

　　當(dāng)前市場輿論普遍認(rèn)為格林斯潘時(shí)代(2000年至2006年)美聯(lián)儲(chǔ)面對經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)情況下仍舊保持寬松的貨幣政策是造成當(dāng)前危機(jī)的因素之一。貨幣政策對于調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段，其必然存在正反兩方面的作用。

　　兩次金融危機(jī)之比較

　　我們來觀察2001年網(wǎng)絡(luò)泡沫經(jīng)濟(jì)危機(jī)和2008年次貸危機(jī)的前后狀況。2001年之前的“繁榮”興起于IT產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，從而引致全球股市的繁榮(標(biāo)準(zhǔn)普爾和納斯達(dá)克指數(shù))。2007年之前的“繁榮”興起于房地產(chǎn)行業(yè)，通過傳統(tǒng)的消費(fèi)信貸框架下的創(chuàng)新金融衍生工具(MBS、ABS等)帶來整個(gè)金融市場的繁榮，并且其效果被金融機(jī)構(gòu)放松的風(fēng)險(xiǎn)控制監(jiān)管明顯放大(即當(dāng)今熱門的金融機(jī)構(gòu)“杠桿化”和“去杠桿化”)。

　　網(wǎng)絡(luò)泡沫破裂后，美國政府為挽救經(jīng)濟(jì)，美國聯(lián)邦基金利率從2001年1月的6%降至2001年12月的1.75%(當(dāng)然其中存在突發(fā)因素，如“9.11”恐怖襲擊)，這種寬松的貨幣政策提供了大量的貨幣流動(dòng)性，明顯刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，使美國于2001年11月走出衰退期。應(yīng)該說，這是進(jìn)入21世紀(jì)以來，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行周期首次受到虛擬經(jīng)濟(jì)沖擊，但涉及范圍和影響程度均相對較小。

　　2007年下半年次貸危機(jī)爆發(fā)以及2008年金融危機(jī)來襲以來，美國聯(lián)邦基金利率亦大幅調(diào)低，從2007年9月的4.75%降至當(dāng)前的0—0.25%。從降息幅度上來看，兩次降息幅度大致相同，均為4.25%。不同點(diǎn)有幾個(gè)方面：

　　首先，背景不同。網(wǎng)絡(luò)泡沫主要關(guān)聯(lián)的金融市場是場外的納斯達(dá)克市場和場內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)普爾指數(shù)，泡沫破裂引致兩指數(shù)大幅下挫，而同時(shí)道瓊斯指數(shù)并未明顯下降，只是處于區(qū)間寬幅整理。這表示在網(wǎng)絡(luò)泡沫時(shí)期，美國金融市場的過度繁榮并未擴(kuò)散，只局限于資本量較小的金融市場，道指盤整暗示實(shí)體經(jīng)濟(jì)并未受到?jīng)_擊仍較為健康運(yùn)作。而由次貸危機(jī)引發(fā)的2008年金融危機(jī)，通過金融衍生品市場和房地產(chǎn)行業(yè)，不僅貫穿整個(gè)金融市場，更是深深牽動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，再加上實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)呈現(xiàn)下滑跡象和金融市場信心的崩潰。這表明2008年金融危機(jī)，無論從程度和范圍上都將更加嚴(yán)重，相同的降息幅度并不能有效解決金融市場和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的問題，況且當(dāng)今金融危機(jī)的問題首先出現(xiàn)在投資銀行，作為金融市場主體的商業(yè)銀行問題尚未充分暴露(商業(yè)銀行是解決當(dāng)前金融危機(jī)的核心)。另一方面，信貸和資金流動(dòng)性的本質(zhì)——市場信心受到沉重打擊。從美聯(lián)儲(chǔ)公布的商業(yè)銀行資產(chǎn)信息觀察，降息帶來的貨幣供應(yīng)量增加并未刺激貨幣流動(dòng)。美聯(lián)儲(chǔ)亦開始注重此方面問題的解決，并2008年以來積極采用一系列暫時(shí)性信用工具如TAF、PDCF、AMLF、TSLF、CPFF、MMIFF、TALF以及央行間互換協(xié)定。

　　其次，金融市場復(fù)雜程度不同。如果說網(wǎng)絡(luò)泡沫引發(fā)的金融危機(jī)僅限于單一股票市場的話，次貸危機(jī)以及金融危機(jī)在通過復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品影響整個(gè)金融市場。2002年、2003年以來，以房地產(chǎn)為主的金融衍生產(chǎn)品MBS、CDS、CDO以及各種消費(fèi)信貸類型ABS資產(chǎn)大幅上升。至2007年，美國RMBS增加至6萬億美元，與2001年相比，增幅達(dá)到71.43%。在產(chǎn)品創(chuàng)新以及規(guī)模增加的同時(shí)，政府對其的監(jiān)管力度明顯不足。如大部分CDS均是屬于場外交易，并不存在實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管。這種金融市場規(guī)模和狀態(tài)恰是造成此次金融危機(jī)嚴(yán)重性的誘因之一。因此，美國金融衍生品市場的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被放大，雷曼事件只是危機(jī)爆發(fā)的導(dǎo)火索。

　　美國財(cái)政赤字

　　2008年金融危機(jī)過程中，對于EESA提及的美國財(cái)政部TARP和美聯(lián)儲(chǔ)救助的資金來源問題的關(guān)注，使得美國財(cái)經(jīng)預(yù)算與財(cái)政赤字問題頻繁見諸報(bào)端，由此引發(fā)的對美元指數(shù)以及中國外匯儲(chǔ)備問題的討論更是如火如荼。那么美國財(cái)政赤字問題為何如此重要，這里簡單分析一下。

　　國際貿(mào)易條件造就美國雙失衡，導(dǎo)致巨額財(cái)政赤字。所謂雙失衡就是美國經(jīng)常帳戶和資本帳戶均保持赤字狀態(tài)，也就是美國一直為國外進(jìn)口對出口商打著白條，而資金資產(chǎn)又大量外流。因此，美國政府需通過發(fā)行債券的形式籌集資金，彌補(bǔ)兩帳戶的逆差。因此，相對于歐洲發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，美國的負(fù)債規(guī)模隨著消費(fèi)增加而大幅增加。2008年財(cái)政年度(2007年9月—2008年10月)美國赤字4540億美元。美國金融危機(jī)爆發(fā)以來，在EESA方案獲得國會(huì)批準(zhǔn)以及財(cái)政部TRAP計(jì)劃的救市政策下，美國財(cái)政赤字大幅增加。在剛剛開始的2009年財(cái)政年度，2008年10月和11月的美國財(cái)政赤字分別達(dá)到2370億美元和1640億美元，兩個(gè)月的赤字共計(jì)4010億美元，已經(jīng)達(dá)到整個(gè)2008財(cái)政年度赤字規(guī)模。

　　我們再來分析一下美國財(cái)政收入和支出的主要構(gòu)成。美國財(cái)政收入主要由社會(huì)保險(xiǎn)/退休金(30%)、收入所得稅(60%)以及其他稅收(10%)三大部分組成。而在2008年10月和11月，在美國財(cái)政總收入快速下跌的同時(shí)，其三部分比重也發(fā)生變化：收入所得稅占據(jù)份額明顯下滑，社會(huì)保險(xiǎn)/退休金比重上升。

　　美國財(cái)政支出方面，主要分為社會(huì)保險(xiǎn)/醫(yī)療、國防、非國防以及利息支出，在份額比重方面，前三個(gè)部分基本維持在30%左右，利息支出維持在10%左右。在2008年10月和11月，政府救助金融危機(jī)導(dǎo)致的財(cái)政支出大幅上升過程中，包含救助項(xiàng)目資金的非國防項(xiàng)目大幅增加。這里值得注意的是，TARP中剝離銀行等金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的支出不計(jì)入財(cái)政支出項(xiàng)目，而購買銀行優(yōu)先股等方式的資金劃出要計(jì)入支出帳戶。因此，救助措施從TARP方案轉(zhuǎn)向購買銀行優(yōu)先股(2500億美元購買9大商業(yè)銀行優(yōu)先股，750億美元購買地區(qū)性銀行股份)的措施轉(zhuǎn)移造就了龐大的財(cái)政支出。