在2016年熱映的電影《瘋狂動物城》中，綿羊貝爾—沒錯，就是那位不甘久居人后的卷毛女副市長，為了權力而使用“午夜嚎叫”花的汁液，以致本已拋棄野蠻性格的掠食者再度發(fā)狂。對于動物們來說這無疑是一場災難。好在它們最終使用了疫苗，故事也很“迪士尼”地圓滿結束。

事實上，與其類似的生物疫苗不僅僅存在于動漫世界中。于2016年末發(fā)布招股書的申聯(lián)生物醫(yī)藥（上海）股份有限公司（下稱“申聯(lián)生物”）就是一家專業(yè)從事獸用生物制品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及服務的高新技術企業(yè)，其主要產(chǎn)品為口蹄疫疫苗。

據(jù)招股書披露，該公司此次計劃于上海證券交易所發(fā)行新股不超過3306萬股，擬募集資金6.02億元，其中5.02億元用于懸浮培養(yǎng)口蹄疫滅活疫苗項目，剩余1億元則用于補充流動資金。

報告期內(nèi)，該公司在國內(nèi)豬口蹄疫合成肽疫苗市場占有率均保持第一，經(jīng)營業(yè)績優(yōu)異。但《投資時報》記者發(fā)現(xiàn)，該公司的靚麗業(yè)績卻是由政府采購一手撐起，每年度政府招標采購收入占比均在99%以上，并且僅有“豬口蹄疫O型合成肽疫苗”這一種經(jīng)營產(chǎn)品。隨著2017年豬瘟、藍耳兩大豬疫苗品種取消招采，中國動物疫苗銷售體制市場化成為趨勢，一味依賴政府招采和單一產(chǎn)品的申聯(lián)生物的前途，并不如想像中那么光明，就像朱迪兔警官在到達動物城后才發(fā)現(xiàn)，世界從來都是多面的。

此外，該公司疫苗產(chǎn)品為申聯(lián)生物原實際控制方獨家技術授權，而由此產(chǎn)生的技術使用費現(xiàn)在卻成為財務負擔，官司糾紛正找上門來。

單一產(chǎn)品過于依賴政府采購

據(jù)《投資時報》記者了解，口蹄疫是由口蹄疫病毒引起的一種急性、熱性、高度接觸性和可快速遠距離傳播的動物疫病，侵染對象是豬、牛、羊等主要畜種及其他家養(yǎng)和野生偶蹄動物。中國目前對口蹄疫實施強制免疫，而當前的采購渠道包括政府采購和市場采購，其中又主要以政府采購為主。

據(jù)中國報告網(wǎng)顯示，2013年以來，中國口蹄疫疫苗市場規(guī)模不斷增加，2015年市場規(guī)模約34億元。國內(nèi)目前生產(chǎn)口蹄疫疫苗的企業(yè)有6家，分別是生物股份、中牧股份包括蘭州生物藥廠和保山生物藥廠）、天康生物、中農(nóng)威特、必威安泰和申聯(lián)生物，上述6家企業(yè)合計獲批生產(chǎn)19種口蹄疫疫苗產(chǎn)品。

但從市場份額來看，申聯(lián)生物似乎并不占優(yōu)勢。以2015年為例，生物股份當年口蹄疫疫苗銷售額約12億元，占比約35%；中牧股份同年口蹄疫疫苗銷售額約5億元，占比約15%；而申聯(lián)生物銷售額則為2.40億元，占比約7%，市場占有率并不高。

據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)，該公司因目前僅取得口蹄疫疫苗一種產(chǎn)品的定點生產(chǎn)資格，故僅有單一產(chǎn)品“豬口蹄疫O型合成肽疫苗”銷售，銷售方式包括政府招標采購和直接銷售，但絕大多數(shù)產(chǎn)品為政府招標采購。2013年、2014年、2015年和2016年上半年，政府招標采購的營收占比分別達到99.73%、99.60%、99.90%和99.98%。

業(yè)內(nèi)人士稱，這也許與行業(yè)特性有關，國家強制免疫用生物制品由農(nóng)業(yè)部指定的企業(yè)生產(chǎn)，依法實行政府采購；而非強制免疫范圍的則采取市場化銷售。但受政策影響較大的政府采購行為能否為申聯(lián)生物帶來可持續(xù)性的收入?yún)s是一個不容忽視的問題。

據(jù)農(nóng)業(yè)部公告稱，自2017年1月1日起，中國將繼續(xù)優(yōu)化強制免疫補助政策，未來將進一步調(diào)整疫苗采購和補助方式，對符合條件的養(yǎng)殖場戶的強制免疫實行“先打后補”，逐步實現(xiàn)養(yǎng)殖場戶自主采購、財政直補。這使得動物疫苗銷售體制開始向市場化邁進，對于目前過于依賴政府采購的申聯(lián)生物來說，開始著力于對其他營銷渠道的建設或許已成當務之急。

上述公告還宣布將對豬瘟和高致病性藍耳病暫不實施國家強制免疫政策，也就是取消了對這兩大豬疫苗品種的政府招標采購。這也為僅依靠生產(chǎn)“豬口蹄疫O型合成肽疫苗”一種產(chǎn)品為生的申聯(lián)生物敲響了警鐘，一旦政府取消對該疫苗的招采，目前的申聯(lián)生物可能無力承受由此帶來的變化。

此外，獸用疫苗產(chǎn)品研發(fā)周期長、投入大，而疫病毒株存在變異、養(yǎng)殖環(huán)境復雜，實際產(chǎn)品使用效果有待實踐檢驗，導致該公司存在前期研發(fā)不確定性的風險。同時，研發(fā)的產(chǎn)品如未能順利獲得新獸藥注冊證書、生產(chǎn)批準文號等情況時，將對公司的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售帶來不利影響，使公司盈利能力面臨下降的風險。

專利技術外來麻煩多

研發(fā)能力對于獸藥企業(yè)來說至關重要，招股書顯示，該公司報告期研發(fā)費用的營收占比保持在10%左右，2013年更是達到了18.32%。但出人意料的是，申聯(lián)生物在生產(chǎn)目前的唯一產(chǎn)品時，也需向他人支付技術使用費，這不僅對公司的財務狀況造成了影響，也曾使申聯(lián)生物深陷專利糾紛案。

首先，與4家同行業(yè)上市公司（生物股份、海利生物、普萊柯和瑞普生物）相比，該公司在報告期各期末的流動比率、速動比率均低于行業(yè)平均水平，且相差較大。具體來看，申聯(lián)生物于2013年末、2014年末、2015年末、2016年6月末的流動比率分別為1.71、1.13、1.46和2.34，而4家同行業(yè)公司均值則為3.99、4.64、4.90和4.65；該公司于2013年末、2014年末、2015年末、2016年6月末的速動比率分別為1.48、0.96、1.20和2.00，而同行業(yè)公司均值則為3.55、4.03、4.49和4.23。招股書稱，流動比率、速動比率較低的主要原因為各報告期期末應付公司蘭州募投項目建設工程款、應付投資者股利、應付UBI技術使用費數(shù)額較高所導致。

值得注意的是，應付UBI技術使用費數(shù)額較高也使得該公司的管理費用維持在較高水平。報告期各期，該公司的管理費用分別為5956.86萬元、4923.32萬元、4699.81萬元和2745.90萬元，占當期營業(yè)收入的比重分別為30.85%、24.18%、19.51%和19.75%，而4家同行業(yè)上市公司均值則僅為14.98%、16.76%、16.82%和17.58%。

招股書稱，公司管理費用主要為職工薪酬、支付UBI技術使用費以及研發(fā)費用，而支付UBI技術使用費則對公司管理費用率高于同行業(yè)上市公司起了主要作用。根據(jù)公司與UBI簽訂的《技術費確認協(xié)議》《關于“豬合成肽口蹄疫疫苗”及其延伸技術的技術費協(xié)議》，2013年、2014年和2015年公司每年計入管理費用的技術費分別為1846.36萬元、600.00萬元和985.00萬元。

然而，這并不是技術使用費的全部數(shù)額。數(shù)據(jù)顯示，2013年末、2014年末，公司應付UBI及聯(lián)亞生技的技術使用費合計為7778.41萬元和8378.41萬元，營收占比達到40.28%和41.14%。由于2015年該公司已將2013年及以前年度技術使用費支付完成，所以應付技術使用費下降較大，但2015年末應付技術使用費仍舊達到了1585.00萬元。

專業(yè)服務費數(shù)額較大

《投資時報》記者還注意到，2014年專業(yè)服務費數(shù)額較大也對該公司管理費用率較高產(chǎn)生了一定的影響，而這與疫苗專利技術有關。

據(jù)招股書披露，該公司支付的專業(yè)服務費主要為向律師事務所、會計師事務所等中介支付的相關費用。2014年度，專業(yè)服務費為837.62萬元，大幅超過2013年度和2015年度，主要系2014年該公司因與UBI專利糾紛向聘請的律師事務所支付的專業(yè)服務費用，但招股書對專利糾紛事件并沒有作進一步的介紹。

《投資時報》記者查閱資料了解到，申聯(lián)生物最開始為UBI（美國聯(lián)合生物醫(yī)藥公司）于2001年出資設立的外商獨資企業(yè)，后吸收合并華新牧業(yè)變?yōu)橹型夂腺Y企業(yè)，此時公司實際控制人仍為UBI。但在后續(xù)的幾次增資和股權轉(zhuǎn)讓中，華新牧業(yè)原股東楊玉芳等人逐漸掌握公司實際控制權。截至此次招股書簽署之日，UBI的持股比例已降為20.85%，而楊玉芳則以27.53%的持股比例成為公司單一最大股東。需要注意的是，申聯(lián)生物目前生產(chǎn)的單一產(chǎn)品“豬合成肽口蹄疫疫苗”的專利權為UBI所有，UBI以合資公司同意支付銷售收入的10%及其他專利費用為條件給予申聯(lián)生物“豬合成肽口蹄疫疫苗”技術在中國境內(nèi)的獨家使用權。

而招股書中提及的專利糾紛案件其實自2012年就被法院受理，UBI因申聯(lián)生物尚未對其支付產(chǎn)品銷售收入的10%及其他專利費用而將申聯(lián)生物告上法庭，最終UBI因依據(jù)許可協(xié)議缺乏請求權基礎而敗訴。而從申聯(lián)生物近幾年向UBI支付的高額技術使用費來看，事件似乎已經(jīng)解決，但UBI曾在向申聯(lián)公司中方股東的發(fā)函中表示，因申聯(lián)公司中方管理層妄加指責UBI不應該既占有技術股份，又收取10%的費用，故增加了UBI對雙方合作前景的擔憂。

此外，申聯(lián)生物和UBI于2014年還有一場有關公司決議撤銷糾紛的案件被審理，頻頻對簿公堂的合作雙方在未來恐怕還會面臨諸多摩擦，這對于申聯(lián)生物和UBI的后續(xù)合作來說或許是個考驗。