自先后對匹凸匹、康達(dá)新材虛假陳述行為提起證券支持訴訟，協(xié)助中小投資者維權(quán)后，日前，中證中小投資者服務(wù)中心(下稱“投服中心”)啟動又一例證券支持訴訟，并首次發(fā)布征集公告，以在全國范圍內(nèi)公開征集因上海綠新 (下稱“上海綠新”，現(xiàn)“順灝股份”)虛假陳述導(dǎo)致利益受損的中小投資者。筆者以為，投服中心為中小投資者維權(quán)開啟了新的模式。

經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查，上海綠新存在兩方面的違規(guī)行為。一是2012年至2014年間，時任上市公司董事長、實(shí)際控制人王丹與上海綠新發(fā)生巨額關(guān)聯(lián)交易未履行信息披露義務(wù)。二是2014年3月份，上海綠新與云南中云投資簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》，同樣未按規(guī)定及時披露信息。證監(jiān)會因之責(zé)令上市公司改正，給予警告并罰款30萬元，對王丹給予警告并罰款8萬元，其他責(zé)任人員同樣受到處罰。

近兩年來，投服中心在幫助中小投資者維權(quán)方面頻頻出手，也越來越受到市場的關(guān)注。除了上述的對匹凸匹、康達(dá)新材提起證券支持訴訟外，去年5月31日，投服中心曾以股東身份參加*ST恒立的股東大會，行使股東的質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)和投票權(quán)。針對ST慧球的奇葩議案與鬧劇，投服中心在參加股東大會的同時，還發(fā)布聲明，呼吁全體股東積極行使股東權(quán)利，罷免相關(guān)董事、監(jiān)事，并表示將適時采取法律手段維護(hù)廣大中小股東合法權(quán)益。針對國光電器等四家上市公司《公司章程》中存在增加股東義務(wù)和限制股東權(quán)利等行為，投服中心連發(fā)建議函，劍指其《公司章程》中的三類不當(dāng)條款。由于投服中心獨(dú)特的身份與地位，可以說，其出面為中小投資者維權(quán)，也可產(chǎn)生不一樣的效果。

投服中心啟動證券支持訴訟，對投資者而言非常有利。如果中小投資者申請證券支持訴訟，只需在訴訟法律文件上簽字委托即可，像準(zhǔn)備訴訟材料、委派訴訟代理人等均由投服中心負(fù)責(zé)，個中存在操作簡便易行的特點(diǎn)。而且，中小投資者不需要支付律師費(fèi)，案件受理費(fèi)通常也只約占索賠金額的2%，較為低廉。最重要的是，即使遭遇案件訴訟周期長或多次開庭的現(xiàn)象，投資者也無須花費(fèi)更多的時間、精力以及費(fèi)用等進(jìn)行維權(quán)，無須備受其中的煎熬，而是安心地做自己的“甩手掌柜”即可。退一步講，就算是訴訟失敗，也不會有多大的損失。

此次投服中心發(fā)布維權(quán)征集公告，毫無疑問能幫助更多的投資者進(jìn)行維權(quán)，影響無形中更大。更重要的是，如果此次證券支持訴訟獲得相關(guān)法院受理并勝訴，且投資者最終獲賠，不僅投資者的利益得到保護(hù)，違規(guī)者也將付出更大的代價，而且也必將在市場上產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”。一方面針對上市公司的虛假陳述行為，今后投服中心會發(fā)布更多維權(quán)征集公告，另一方面也能在市場上形成一種警示與震懾作用。

值得關(guān)注的是，此次投服中心欲起訴上海綠新與實(shí)際控制人王丹，其中將王丹作為第一被告追究賠償責(zé)任，上市公司方面被要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，亦體現(xiàn)出維權(quán)的“對象”發(fā)生改變。以往虛假陳述的違規(guī)案例，上市公司往往是作為唯一被告。即使相關(guān)高管要承擔(dān)責(zé)任，那也不過是“連帶賠償責(zé)任”而已，鮮有像王丹這樣作為第一被告的。而且，從處罰的結(jié)果看，上海綠新的案件也不具有很強(qiáng)的“典型性”，也并非頂格處罰，而投服中心卻“大張旗鼓”地發(fā)布維權(quán)征集公告，客觀上將該這案件變成了“典型”，背后的意義不言而喻。

第一被告從以往的上市公司變成了實(shí)際控制人（高管），發(fā)布維權(quán)征集公告，其實(shí)都凸顯出投資者維權(quán)方面的改變。上市公司發(fā)生損害投資者利益的違規(guī)行為，公司治理存在缺陷固然難辭其咎，但“人”在其中作用更不可被忽視，無論是匹凸匹的奇葩議案，還是九好集團(tuán)的“忽悠式”重組都概莫能外。因此，將維權(quán)對象直接穿透至相關(guān)“人”，將“人”作為第一被告，才真正是抓住了“主要矛盾”。

股市維權(quán)發(fā)生的另一變化即為中介機(jī)構(gòu)亦開始被“牽扯”進(jìn)來。此前，中介機(jī)構(gòu)因違規(guī)行為導(dǎo)致投資者利益受損，其往往會受到證監(jiān)會的處罰，投資者維權(quán)也不會將“矛頭”對準(zhǔn)中介機(jī)構(gòu)，如今這一格局也發(fā)生了變化。如針對昆明機(jī)床股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的違規(guī)行為，目前已有多名投資者起訴財(cái)務(wù)顧問中德證券，要求其賠償相關(guān)損失。當(dāng)上市公司、責(zé)任人員，以及中介機(jī)構(gòu)都成為維權(quán)對象的時候，不僅體現(xiàn)出投資者維權(quán)意識的覺醒，更是投資者維權(quán)的一大進(jìn)步。

盡管投服中心通過發(fā)布征集公告的方式能夠幫助更多投資者維權(quán)，但由于多方面的原因并不能惠及到每一位利益受損的投資者。而且，投服中心的證券支持訴訟更像是一種股東代表訴訟，本身的局限性是客觀存在的。筆者以為，中小投資者真正的維權(quán)利器是推出市場呼吁已久的集體訴訟制度。如果能夠推出“集體訴訟制度+投服中心的證券支持訴訟”的維權(quán)模式，那才是投資者的福音，亦將是違規(guī)者的噩夢。