針對寶能的問題，如何既實現(xiàn)懲戒示范目的，又盡可能確保市場法治的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，并且盡快補(bǔ)齊法條漏洞，就很考驗監(jiān)管水平了。

13日晚間，萬科A公告稱，3月9日，鉅盛華將持有的萬科1.82億股無限售流通A股通過質(zhì)押回購方式質(zhì)押給平安證券股份有限公司。同日上午，網(wǎng)傳有接近前海人壽的人士稱，寶能系希望參與萬科本月27日舉行的董事會換屆選舉。自此，由前海人壽和鉅盛華組成的“寶能系”一致行動人，在萬科新一屆董事會中會有怎樣的位置，再次成為輿論焦點(diǎn)。

“萬科局”進(jìn)一步的走向，被國內(nèi)國際的市場參與者，視為監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何對待他們口中“野蠻人”的示范。因此，不僅在形式上會左右外界對中國市場經(jīng)濟(jì)成色的觀感，也將在實質(zhì)上，形成未來任何市場參與者都不可輕忽的“不成文法”。

“野蠻人”的說法，雖然從“萬科局”伊始，就流傳于網(wǎng)絡(luò)，但真正產(chǎn)生致命殺傷力，是中國證監(jiān)會主席劉士余在2016年12月的一次講話中，將險資舉牌收購定義為“野蠻人”。按照人們普遍的理解，所謂“野蠻”，依據(jù)是“惡意收購”，可連王石自己都承認(rèn)，所謂“惡意”“善意”，不應(yīng)成為道德指責(zé)，而是中性市場話語。但從隨后局勢發(fā)展來看，這些評價已很難被視為中性。

類生態(tài)系統(tǒng)：敵意收購促公司治理

客觀公正地看，在健康市場中，“野蠻人”是必不可少的組成部分，甚至是“關(guān)鍵物種”。

市場系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)，有很多相似之處。在一個健康平衡的生態(tài)系統(tǒng)中，哪一個物種都不是多余的。沒有一個嚴(yán)肅的生物學(xué)家會將獵食羚羊的土狼視為“野蠻”的、“惡”的，無論他對羚羊在情感上多么喜愛。沒有捕獵物種，生態(tài)系統(tǒng)最終會崩潰。

金融市場中的“大鱷”“野蠻人”，與自然生態(tài)系統(tǒng)中的土狼，有很多相似之處。比如說，這些“野蠻人”實際上造成了一種生存競爭，那些未必“善意”的收購，對一個公司的管理團(tuán)隊形成了壓力，在經(jīng)營和公司治理透明度上，會有正面推進(jìn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，相比沒有遭遇敵意收購報價的企業(yè)，遭受敵意收購報價的企業(yè)，其內(nèi)部治理機(jī)制的效果差一些，大部分企業(yè)在公司治理上存有改進(jìn)空間。

對監(jiān)管而言，“野蠻人”的存在同樣有正面價值。所謂“野蠻人”，并不是沖撞法規(guī)，他們只是在遵守現(xiàn)有法規(guī)前提下，從規(guī)則留下的空間獲取利益。要么這種獲利并不一定是“壞”的，要么，如果確實傷害了市場的公平與效率，則說明法規(guī)需要修正或修補(bǔ)。也可以說，市場原本沒有“野蠻人”，是規(guī)則的缺失和不足，將文明市場參與者變成了“野蠻人”。利用現(xiàn)有法律留白獲利的“野蠻人”永遠(yuǎn)不會斷絕，永遠(yuǎn)“逼迫”監(jiān)管機(jī)構(gòu)健全法規(guī)，優(yōu)化管理能力。

正因如此，如何對待那些吃相未必雅致，卻又基本遵循現(xiàn)有法規(guī)的“野蠻人”，在任何成熟健康的市場系統(tǒng)中，都變得非常微妙。

要罰“壞孩子”也要體現(xiàn)正面價值

人類為了自己的目的或喜好，做過不少“調(diào)控”生態(tài)的努力。在介入一個生態(tài)系統(tǒng)時，扮演的是上帝角色。但人畢竟不是上帝，是人就有弱點(diǎn)和局限，乃至偏見。所以對自然的“調(diào)控”也會出現(xiàn)南轅北轍的時候，比如澳洲的野兔難題。

市場的監(jiān)管者，實際上也扮演著“上帝”的角色。但同樣，由此也會有誤判，甚至產(chǎn)生尋租空間。因為“善惡”的判斷，必然是主觀的、相對的。在一個物種或系統(tǒng)的進(jìn)化中，在既有法規(guī)框架內(nèi)，有時很難確認(rèn)某些新事物是“作惡”還是“創(chuàng)新”，但監(jiān)管層最終要作出自己的判斷。

因此，監(jiān)管法規(guī)的穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)期性，信息的透明可見，近于生態(tài)系統(tǒng)中的自然鐵律，對市場的健康運(yùn)行就變得異常重要。

監(jiān)管被“鉆了空子”，當(dāng)然不能無所作為，但也有一些國際通行的原則，比如一事一罰，舊事舊規(guī)，新事新規(guī)，不追溯懲罰，盡可能降低選擇性執(zhí)法的可能，哪怕是為了“正確”的目的。唯有如此，才能保證那些“壞孩子”“野蠻人”，在一個健康系統(tǒng)中體現(xiàn)出應(yīng)有的正面價值?；蜓约词乖趥€案中采取了先治標(biāo)后治本的做法，但能否盡快恢復(fù)法治精神的主線，也是人們衡量市場是否健康完善的參考因素。

“寶能系”走向成中國市場經(jīng)濟(jì)“健康指標(biāo)”

目前來看，大部分觀察者都傾向于認(rèn)為，姚振華本人已很難進(jìn)入萬科董事會。盡管嚴(yán)格按照法律條款，姚振華受到的是保監(jiān)會的處罰，不是證監(jiān)會的。按照深圳證交所的規(guī)定，除非監(jiān)管層祭出“本所規(guī)定的其他情形”，否則理論上還真不能說姚振華已經(jīng)失去了入局機(jī)會。

但顯然，人們認(rèn)定“野蠻人”的稱呼，已經(jīng)屬于對姚振華乃至前海人壽的實質(zhì)性“判決”，后者勢必為此付出相應(yīng)代價，即便在法條上，或許并不一定有那么嚴(yán)謹(jǐn)。甚至有人認(rèn)為，姚振華本人和“寶能系”也應(yīng)認(rèn)識到這一點(diǎn)，并“自覺”放棄一些不“明智”的權(quán)利訴求。這種現(xiàn)實而世故的認(rèn)知，會被證明是準(zhǔn)確的嗎？又是正確的嗎？

從監(jiān)管角度看，前海人壽及鉅盛華，一方面可能被看做是“野蠻人”，被定義為“實體經(jīng)濟(jì)”的“破壞者”，是需要被管束、懲戒的；但同時，他們?nèi)耘f是合法的市場主體，有法定權(quán)利。如何把握尺度，既實現(xiàn)懲戒示范目的，又盡可能確保市場法治的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，不偏離世界通行的監(jiān)管原則，并盡快補(bǔ)齊法條漏洞，就很考驗監(jiān)管水平了。

回到主題上，“寶能系”如有尋求進(jìn)入董事會的意愿，是否會受到市場之外的力量阻攔；且一旦換屆完成，前海人壽和鉅盛華作為大股東的正常權(quán)益，如何在新萬科董事會中得到體現(xiàn)和保護(hù)，都將成為檢驗中國金融市場健康的指標(biāo)，甚至可以由此評估中國市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)向。于各方來說，這都是一個需要嚴(yán)肅對待的問題。