快被市場(chǎng)“遺忘”的中科云網(wǎng)又演繹出新的“故事”。此次與并購(gòu)重組無(wú)關(guān)，與債務(wù)無(wú)關(guān)，只與上市公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪有關(guān)。其實(shí)，自2015年以來(lái)，中科云網(wǎng)的董事長(zhǎng)從孟凱變?yōu)槿f(wàn)鈞，又從萬(wàn)鈞變更為目前的王禹皓，但如今孟凱又欲罷免王禹皓的董事與董事長(zhǎng)職務(wù)，雙方的矛盾亦步入“白熱化”階段。

控股股東孟凱提出的《關(guān)于提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)的議案》及《關(guān)于提請(qǐng)董事會(huì)召開(kāi)中科云網(wǎng)2017年度第一次臨時(shí)股東大會(huì)的提案》，由于支持其的“海天天系”成員只占兩個(gè)席位，最終相關(guān)議案與提案在隨后召開(kāi)的董事會(huì)臨時(shí)工作會(huì)議上遭到否決。且上市公司方面認(rèn)為，發(fā)提案的郵箱非孟凱在公司備案的電子郵箱，簽名是否孟凱本人簽署無(wú)法確認(rèn)，因此無(wú)法判斷孟凱名義發(fā)來(lái)郵件是否為其本人真實(shí)意見(jiàn)表示。

通過(guò)董事會(huì)的路不通，孟凱將目光瞄上了監(jiān)事會(huì)。然而，由于監(jiān)事會(huì)成員的更換，以及舉行的監(jiān)事會(huì)會(huì)議程序上存在問(wèn)題，被律所認(rèn)為決議不應(yīng)具有法律約束力。文攻不行，孟凱隨即上演了“武斗”的鬧劇，欲通過(guò)鎖門(mén)的方式達(dá)到目的，導(dǎo)致上市公司聲稱(chēng)辦公區(qū)域被“非法控制”。

孟凱與以王禹皓為代表的董事會(huì)之間的爭(zhēng)斗，最大的癥結(jié)在于當(dāng)初簽署的《授權(quán)委托書(shū)》，孟凱將其擁有的中科云網(wǎng)控股股東的相關(guān)權(quán)利授予給王禹皓。且委托事項(xiàng)不可撤銷(xiāo)，直至孟凱將與標(biāo)的股份相關(guān)的個(gè)人債務(wù)全部清償完畢為止。如今孟凱欲罷免王禹皓，但其個(gè)人債務(wù)問(wèn)題卻沒(méi)有清償完畢。

中科云網(wǎng)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)最終的結(jié)果如何，時(shí)間將會(huì)給予我們答案。不過(guò)此次內(nèi)斗卻有幾個(gè)方面值得關(guān)注。一是孟凱以其他郵箱發(fā)來(lái)的郵件的簽名是否為其本人，是否為其真實(shí)意思表示，上市公司方面并非無(wú)法確認(rèn)，但以其作為一大理由值得商榷。二是中科云網(wǎng)監(jiān)事會(huì)人選其實(shí)存在不確定性，即使召開(kāi)監(jiān)事會(huì)的程序不存在問(wèn)題，王禹皓方也可通過(guò)變更的方式達(dá)到目的。三是孟凱以“鎖門(mén)”的方式，表面上是“維護(hù)上市公司財(cái)產(chǎn)不受損失”，但方法并不可取。

中科云網(wǎng)上演的內(nèi)斗，本質(zhì)上是控股股東與董事會(huì)之間的控制權(quán)之爭(zhēng)，而滬深市場(chǎng)上市公司發(fā)生控制權(quán)之爭(zhēng)的上市公司不在少數(shù)。而且，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的控制，相關(guān)方更是各顯神通，甚至于不惜以違規(guī)違法的方式剝奪相關(guān)股東的權(quán)利。比如“著名”的案例有當(dāng)年上海新梅的舉牌方“開(kāi)南帳戶(hù)組”被禁止參加股東大會(huì)，成都路橋第一大股東李勤被董事會(huì)剝奪表決權(quán)等。

除了剝奪股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的控制外，修改《公司章程》亦成為其中的重要方式。如有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至去年9月底，滬深兩市有超過(guò)600家上市公司對(duì)《公司章程》進(jìn)行修訂，其中并不乏針對(duì)“門(mén)口野蠻人”的。其中的主要表現(xiàn)為，額外增加股東義務(wù)，限制股東股權(quán)的行使，以及增設(shè)保護(hù)現(xiàn)有董事會(huì)成員利益的條款等。然而，這些要么屬于違規(guī)行為，要么赤裸裸地違反了《公司法》，但類(lèi)似行為卻在當(dāng)前的市場(chǎng)中大行其道。

筆者以為，無(wú)論是中科云網(wǎng)，還是上海新梅與成都路橋等案例，在相關(guān)方爭(zhēng)奪上市公司控制權(quán)的背后，更凸顯出其公司治理結(jié)構(gòu)紊亂，以及內(nèi)控機(jī)制不完善等方面的問(wèn)題，而這才是根本，亦是某些上市公司相關(guān)方在爭(zhēng)奪控制權(quán)時(shí)頻出“非常規(guī)”手段的根源。不完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)，不提升其治理水平，今后出現(xiàn)更多的控制權(quán)爭(zhēng)奪鬧劇不會(huì)是什么新聞。

現(xiàn)行的《上市公司治理準(zhǔn)則》已頒布15年，早已不適應(yīng)資本市場(chǎng)的發(fā)展與需要，也無(wú)法在上市公司治理中發(fā)揮積極作用，對(duì)其進(jìn)行修訂亦是應(yīng)有之義。筆者以為，上市公司控制權(quán)爭(zhēng)奪應(yīng)依規(guī)而行，而不應(yīng)采取某些“下三濫”的手段，如此才能真正實(shí)現(xiàn)“讓愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”！