野蠻人不會(huì)消失，萬科還需時(shí)刻打起精神。

萬科股權(quán)變動(dòng)大戲又有新高潮。據(jù)報(bào)道，華潤股份將出讓在萬科集團(tuán)所持股份，股權(quán)的接盤方為深圳地鐵集團(tuán)，暫不知曉華潤集團(tuán)決定出讓萬科股權(quán)的原因。

目前，寶能系持有萬科25.4%股份，華潤持有15.29%股份，恒大持股比例為14.07%，萬科管理層持股比為8.41%。從目前態(tài)勢來看，寶能依然是萬科第一大股東，深圳地鐵則成為第二大股東。但還有消息稱，前海人壽也將退出部分股權(quán)，接盤方可能為另一家國企。雖然此消息未得到相關(guān)管理方證實(shí)。不過，近期宏觀政策大環(huán)境的變化，卻有可能促成這一結(jié)果。之前證監(jiān)會(huì)主席劉士余痛斥野蠻人，前海人壽和恒大人壽被查或被封部分業(yè)務(wù)，進(jìn)而受到處罰。險(xiǎn)資舉牌熱收到明顯抑制。

或許正因如此，有關(guān)前海人壽退出部分股權(quán)的猜測才會(huì)不絕于耳。恒大人壽是否也會(huì)因政策利空而采取相應(yīng)政策，也值得后續(xù)觀察。

不過，萬科是否就此迎來了期盼中的“白馬騎士”？目前還存在太多變數(shù)。首先，目前萬科股權(quán)結(jié)構(gòu)依然存在缺陷，企業(yè)角色表決權(quán)分散，損害企業(yè)管理決策效率，進(jìn)而影響企業(yè)經(jīng)營。而且萬科管理層持股比例居于末位，王石、郁亮之前推行的事業(yè)合伙人制遭到寶能猛烈抨擊，未來能否繼續(xù)推行呢？如果這一管理層持股計(jì)劃受到阻礙，也就意味著王石等期望的話語權(quán)增加成為泡影，依然會(huì)受制于現(xiàn)有大股東、尤其是態(tài)度并不友好的寶能和恒大。

深圳地鐵集團(tuán)固然是當(dāng)初萬科力主引進(jìn)的援手，但時(shí)過境遷，深圳地鐵集團(tuán)替代華潤成為第二大股東，其態(tài)度是否還是堅(jiān)持繼續(xù)支持王石等管理層則存疑。不要忘記，深圳地鐵集團(tuán)也是國企。國企與王石這樣的創(chuàng)業(yè)者、以及郁亮等職業(yè)經(jīng)理人之間，在企業(yè)文化、經(jīng)營理念、利益訴求之間可能都會(huì)存在沖突和矛盾。

之前王石與華潤關(guān)系不錯(cuò)，前華潤掌門的管理風(fēng)格也比較開明寬松，從而推動(dòng)了萬科在一種自由開放的氛圍下快速發(fā)展。但隨著華潤管理層變更，王石與華潤的關(guān)系發(fā)生變化，華潤更是在“萬寶之爭”中一度占到了寶能這邊。誰能保證王石與深圳地鐵就一直處于蜜月期？一旦雙方價(jià)值觀以及對于萬科的發(fā)展思路出現(xiàn)分歧，是否會(huì)重蹈覆轍？

萬科始終處于某種角色定位的混沌中。雖然外界普遍認(rèn)為，萬科是王石白手起家創(chuàng)造的民營企業(yè)，但它的第一大股東長期以來都是國企，而王石的股份被稀釋到極小比例。但王石又是萬科毋庸置疑的主導(dǎo)者，他本人也是這么認(rèn)為。但隨著資本市場的變化，所謂“門口野蠻人”的出現(xiàn)，資本與管理層之爭愈演愈烈。之前孤立無援的王石目前得到了監(jiān)管部門的支持，但政策口徑是會(huì)隨著市場而調(diào)整的，而野蠻人所代表的資本逐利本能，也會(huì)促使它們?nèi)コ浞诌\(yùn)用現(xiàn)有規(guī)則許可來達(dá)到利益最大化的目標(biāo)。野蠻人不會(huì)消失，萬科或者說王石還需要時(shí)刻打起精神。

或許可以說，資本市場沒有“白馬騎士”，博弈將持續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然，包括萬科在內(nèi)的上市公司管理層，正在通過各種方式修正公司內(nèi)部治理規(guī)則，強(qiáng)化在董事會(huì)的支配權(quán)?？梢哉f，未來能救萬科的唯有萬科自己，而不是任何一個(gè)外來的大股東。