因解除部分表決權(quán)，全新好(000007)控股股東前海全新好近日收到深交所監(jiān)管函。深交所指出，前海全新好作為全新好控股股東，此舉違反了 《上市公司收購管理辦法》相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)監(jiān)管函，2015年12月15日，廣州博融及練衛(wèi)飛與前海全新好簽訂《表決權(quán)委托協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》，將廣州博融所持15.17%的全新好股份對應(yīng)表決權(quán)和練衛(wèi)飛所持全新好10.82%股份對應(yīng)表決權(quán)統(tǒng)一委托給前海全新好行使。委托期限自《表決權(quán)委托協(xié)議》生效之日起兩年內(nèi)有效，全新好實(shí)控人變更為前海全新好實(shí)控人吳日松及陳卓婷夫婦。其后，在全新好重組過程中，上述雙方進(jìn)一步簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，將標(biāo)的股份相應(yīng)表決權(quán)的委托期限相應(yīng)延長三年。

全新好2016年7月15日披露稱，深圳前海全新好與廣州博融、練衛(wèi)飛簽訂了《〈表決權(quán)委托協(xié)議〉之補(bǔ)充協(xié)議三》，將廣州博融所持的3100萬股股份解除委托表決權(quán)。深交所指出，前海全新好通過受托表決權(quán)安排，構(gòu)成了《上市公司收購管理辦法》第五條規(guī)定的收購人情形。因此，上述解除部分表決權(quán)行為，違反了《上市公司收購管理辦法》第七十二條規(guī)定，并導(dǎo)致公司的上述行為違反了《股票上市規(guī)則》第1.4條、《主板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第4.1.1條規(guī)定。希望公司吸取教訓(xùn)，嚴(yán)格遵守《證券法》、《公司法》等法規(guī)及 《上市規(guī)則》的規(guī)定，及時、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地履行信披義務(wù)，杜絕此類事件發(fā)生。

回溯公告，2015年12月19日，彼時名為零七股份的全新好發(fā)布公告稱，公司收到實(shí)控人練衛(wèi)飛回復(fù)，2015年4月21日至6月30日，練衛(wèi)飛及零七股份直接控股股東廣州博融(“甲方”)與東方財智及其法人代表馮彪(“乙方”)等先后簽署了《股票代持協(xié)議》、《合作框架協(xié)議書》、《合作框架協(xié)議書》的《補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于零七股份借殼重組及融資合作協(xié)議書》以及《深圳市源亨信投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》共五份協(xié)議。約定甲方將所持零七股份由乙方代持，乙方則代甲方償還所欠債務(wù)，并約定由乙方主導(dǎo)零七股份重組。

然而，上述五份協(xié)議簽署期間，練衛(wèi)飛和廣州博融并未按規(guī)定進(jìn)行相關(guān)信披，直至2015年12月14日，深交所多次發(fā)出關(guān)注函和問詢函后，練衛(wèi)飛和廣州博融公司才向上市公司提供上述五份協(xié)議合同文本，稱因其本人未能全面理解相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的含義，導(dǎo)致未能及時履行信披義務(wù)。而彼時的零七股份也在回復(fù)函中稱，由于練衛(wèi)飛與廣州博融從未向上市公司告知上述情況，因此公司對上述《股票代持協(xié)議》等簽署情況并不知情。

2016年7月15日，全新好發(fā)布公告稱，廣州博融因所持的3100萬股已進(jìn)入司法執(zhí)行階段，與前海全新好簽署協(xié)議，解除了對應(yīng)的表決權(quán)的委托。同年11月8日，廣州博融投資因涉及訴訟，所持3100萬股股權(quán)被拍賣，公司實(shí)控人前海全新好一致行動人唐小紅旗下公司北京泓鈞資產(chǎn)競得股權(quán)，吳日松、陳卓婷夫婦持有股份數(shù)量超過30%，達(dá)到要約收購線，減持后合計持有29.8%的股權(quán)。