11月21日，因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項(xiàng)，即將于次日進(jìn)行申購(gòu)的天馬科技公告暫緩IPO發(fā)行。質(zhì)疑事項(xiàng)主要集中于三個(gè)方面：一、天馬科技魚粉采購(gòu)量數(shù)據(jù)失真；二、魚粉銷售數(shù)據(jù)不實(shí)；三、夸大核心養(yǎng)殖戶規(guī)模，銷量數(shù)據(jù)注水等。

在沉默了一個(gè)多月后，天馬科技今日正式發(fā)布了重啟發(fā)行公告及澄清公告。天馬科技對(duì)媒體質(zhì)疑事項(xiàng)進(jìn)行了逐一解答，并公告將于2017年1月5日恢復(fù)網(wǎng)上、網(wǎng)下申購(gòu)。

一、回應(yīng)魚粉采購(gòu)量數(shù)據(jù)失真質(zhì)疑

此前的媒體質(zhì)疑報(bào)道中提出，“天馬科技所披露的2011年至2015年魚粉采購(gòu)量與其自身的海關(guān)進(jìn)口數(shù)據(jù)存在高達(dá)38.12%至65.75%的缺口。同時(shí)，將近4億元的魚粉采購(gòu)量也超出了相關(guān)供應(yīng)商自身的進(jìn)口量，甚至還有采購(gòu)額累計(jì)超過(guò)7億元的5家魚粉供應(yīng)商根本就沒(méi)有海關(guān)記錄?！?/p>

對(duì)此，天馬科技表示公司魚粉采購(gòu)渠道分為國(guó)外采購(gòu)、國(guó)內(nèi)采購(gòu)（包括進(jìn)口魚粉國(guó)內(nèi)采購(gòu)、國(guó)產(chǎn)魚粉采購(gòu)），國(guó)內(nèi)采購(gòu)部分不會(huì)在海關(guān)進(jìn)口數(shù)據(jù)中體現(xiàn)。同時(shí)，公司存在代理進(jìn)口魚粉業(yè)務(wù)。公司魚粉采購(gòu)總量與公司魚粉海關(guān)進(jìn)口數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑存在差異，因此兩者之間存在缺口屬于正常情況。

境內(nèi)供應(yīng)商魚粉采購(gòu)渠道由于存在自營(yíng)進(jìn)口、委托代理進(jìn)口、國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨市場(chǎng)采購(gòu)等多種途徑，因此海關(guān)記錄僅能反映其自營(yíng)進(jìn)口數(shù)據(jù)，且供應(yīng)商海關(guān)申報(bào)時(shí)點(diǎn)與公司魚粉采購(gòu)時(shí)點(diǎn)存在時(shí)間差。同時(shí)，部分供應(yīng)商向公司銷售的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中還包含國(guó)產(chǎn)魚粉和油脂等其他品種。

基于上述原因，天馬科技表示，供應(yīng)商向公司銷售的魚粉超出海關(guān)數(shù)據(jù)體現(xiàn)的供應(yīng)商自身進(jìn)口量、部分供應(yīng)商沒(méi)有海關(guān)記錄均屬于正常情況。

二、回應(yīng)魚粉銷售數(shù)據(jù)質(zhì)疑

質(zhì)疑報(bào)道中提及“在向深圳市巨力洋實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱深圳巨力洋）、廈門國(guó)貿(mào)(600755,股吧)集團(tuán)股份有限公司（下稱廈門國(guó)貿(mào)）等進(jìn)口代理商進(jìn)行采購(gòu)、銷售雙向操作的過(guò)程中，天馬科技還涉嫌通過(guò)虛假對(duì)倒的方式來(lái)虛增采購(gòu)量與銷售額，甚至不排除每年存貨中魚粉也存在虛增的可能性。”

對(duì)此，天馬科技表示，公司魚粉銷售價(jià)格是由魚粉銷售時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)格決定，公司魚粉銷售貿(mào)易存在采購(gòu)價(jià)格高于銷售價(jià)格情況，亦存在采購(gòu)價(jià)格低于銷售價(jià)格的情況，魚粉銷售數(shù)據(jù)真實(shí)。

公司稱，質(zhì)疑報(bào)道混淆了魚粉采購(gòu)數(shù)據(jù)和海關(guān)進(jìn)口數(shù)據(jù)，依據(jù)公司魚粉銷售低于公司魚粉海關(guān)進(jìn)口數(shù)據(jù)來(lái)質(zhì)疑魚粉銷售數(shù)據(jù)真實(shí)性不具合理性。從公司2012~2015年魚粉存貨進(jìn)銷存數(shù)據(jù)可知，公司當(dāng)期出售的魚粉遠(yuǎn)低于當(dāng)期采購(gòu)數(shù)據(jù)，魚粉銷售數(shù)據(jù)不存在異常情況。

天馬科技還認(rèn)為招股說(shuō)明書披露的與深圳巨力洋、廈門國(guó)貿(mào)魚粉采購(gòu)、銷售交易數(shù)據(jù)與實(shí)際情況一致，公司向供應(yīng)商銷售魚粉并非是因?yàn)轸~粉質(zhì)量等原因的退貨行為，而是借助專業(yè)貿(mào)易商渠道優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的魚粉銷售行為，因此向同一供應(yīng)商銷售的魚粉與向其采購(gòu)的魚粉本身在品種、規(guī)格、數(shù)量等方面就不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，相關(guān)質(zhì)疑忽略了大洋實(shí)業(yè)與深圳巨力洋為母子公司關(guān)系，需要合并分析采購(gòu)、銷售數(shù)據(jù)；亦忽略了供應(yīng)商魚粉采購(gòu)、銷售存在時(shí)間性差異。

此外，質(zhì)疑報(bào)道中還提出，天馬科技核心供應(yīng)商大洋實(shí)業(yè)是一家香港離岸公司，但在“香港貿(mào)易發(fā)展局也不存在任何信息——所有以香港為基地的進(jìn)出口貿(mào)易商均將在該局留下相關(guān)記錄?！?/p>

為求證此信息，此前證券時(shí)報(bào)·e公司記者曾向香港貿(mào)發(fā)局（HKTDC）官方郵箱發(fā)去咨詢郵件，請(qǐng)求確認(rèn)大洋實(shí)業(yè)是否在該局留下相關(guān)的進(jìn)出口貿(mào)易記錄。

香港貿(mào)發(fā)局隨即以電子郵件形式回復(fù)稱，該局未能提供有關(guān)該公司的資料，因?yàn)樵摴静⒎恰熬W(wǎng)上商貿(mào)平臺(tái)”的供貨商，并建議記者向其他部門進(jìn)行查詢。

對(duì)此，一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，香港貿(mào)發(fā)局的職責(zé)為促進(jìn)香港對(duì)外貿(mào)易，為香港企業(yè)創(chuàng)造商機(jī)，并非監(jiān)管機(jī)構(gòu)，企業(yè)是自愿?jìng)浒付菑?qiáng)制備案，這也正是香港作為自由港的貿(mào)易特征。

當(dāng)天的澄清公告中，天馬科技表示，大洋實(shí)業(yè)是境外供應(yīng)商，因此內(nèi)地海關(guān)不會(huì)有其進(jìn)口報(bào)關(guān)記錄，但公司向其采購(gòu)的數(shù)據(jù)均已體現(xiàn)在公司的海關(guān)申報(bào)進(jìn)口數(shù)據(jù)中。同時(shí)，大洋實(shí)業(yè)的魚粉貿(mào)易都是由產(chǎn)地源頭直接運(yùn)至大陸，在香港只有轉(zhuǎn)運(yùn)功能。

證券時(shí)報(bào)·e公司記者亦向供應(yīng)商廈門國(guó)貿(mào)求證其與天馬科技相關(guān)貿(mào)易的真實(shí)性。該公司以電子郵件的形式回復(fù)稱，“公司與天馬之間貿(mào)易業(yè)務(wù)真實(shí)，不存在虛假?！?/p>

三、回應(yīng)夸大核心養(yǎng)殖戶規(guī)模質(zhì)疑

除了魚粉采購(gòu)環(huán)節(jié)，此前的質(zhì)疑報(bào)道同時(shí)認(rèn)為天馬科技核心客戶的養(yǎng)殖規(guī)模等關(guān)鍵信息被嚴(yán)重夸大，公司涉嫌通過(guò)虛增飼料銷售價(jià)格、虛增核心客戶銷售量等途徑虛增營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)。

天馬科技招股書中披露，湖北宜都天江漁業(yè)有限公司屬于專銷經(jīng)銷商，其本身自2008年起從事鱘魚養(yǎng)殖業(yè)，2016年有600口網(wǎng)箱養(yǎng)殖鱘魚近500余噸；目前主要在湖北區(qū)域?qū)ｄN天馬科技的鱘魚、種苗等特種水產(chǎn)配合飼料，終端客戶有50多家養(yǎng)殖大戶。

根據(jù)質(zhì)疑報(bào)道描述，“古平光是湖北宜都紅花套鎮(zhèn)楊家畈村的漁民，也是宜都清江高壩洲庫(kù)區(qū)最大的養(yǎng)殖戶之一。2007年，他開始在清江流域養(yǎng)殖鱘魚。2010年又以“合作社+基地+農(nóng)戶”的經(jīng)營(yíng)模式，帶動(dòng)紅花套周邊69名漁民養(yǎng)殖鱘魚，古平光作為大股東的宜都天江漁業(yè)有限公司原養(yǎng)殖面積達(dá)3萬(wàn)平方米，280個(gè)網(wǎng)箱，年養(yǎng)殖量為400噸?！睋?jù)此，質(zhì)疑報(bào)道認(rèn)為招股書“明顯存在夸大事實(shí)的情形”。

對(duì)此，天馬科技認(rèn)為該質(zhì)疑以天江漁業(yè)2010年280個(gè)網(wǎng)箱的數(shù)據(jù)質(zhì)疑招股說(shuō)明書披露的2015年600個(gè)網(wǎng)箱存在養(yǎng)殖規(guī)模信息嚴(yán)重夸大的情況，分析比對(duì)邏輯不合理。同時(shí)，招股說(shuō)明書已披露天江漁業(yè)為公司專銷經(jīng)銷商，采購(gòu)配合飼料除自用外還向其他養(yǎng)殖客戶銷售。媒體以其匡算的客戶自用數(shù)據(jù)質(zhì)疑總采購(gòu)數(shù)據(jù)夸大，存在邏輯錯(cuò)誤。

為進(jìn)一步核實(shí)情況，質(zhì)疑出現(xiàn)后證券時(shí)報(bào)·e公司記者也通過(guò)當(dāng)?shù)貪O業(yè)部門與古平光取得了聯(lián)系。古平光在電話中告訴記者，2010年他的網(wǎng)箱個(gè)數(shù)是280個(gè)，2015年已經(jīng)發(fā)展到600個(gè)。

對(duì)于同樣受到銷售額“注水”質(zhì)疑的天馬科技2015年第三大客戶徐聞縣源海養(yǎng)殖公司，澄清公告中表示，媒體披露的源海養(yǎng)殖公司養(yǎng)殖面積與該客戶實(shí)際養(yǎng)殖面積存在較大差異，且忽視天江漁業(yè)與源海養(yǎng)殖公司養(yǎng)殖品種的差異，簡(jiǎn)單通過(guò)養(yǎng)殖面積對(duì)比數(shù)據(jù)來(lái)分析配合飼料使用數(shù)據(jù)并不合理。

總體而言，天馬科技認(rèn)為公司的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中，鰻鱺料、鱉料系列的售價(jià)較高，且銷量占比較大，產(chǎn)品平均售價(jià)較高就主要源于上述兩個(gè)系列的貢獻(xiàn)。“質(zhì)疑報(bào)道將其獲得的產(chǎn)品均價(jià)與公司配合飼料整體均價(jià)而非其歸屬的產(chǎn)品系列均價(jià)進(jìn)行比較，認(rèn)為公司銷售均價(jià)虛高，不具合理性?！?/p>

由于天馬科技所處行業(yè)為飼料行業(yè)，證券時(shí)報(bào)·e公司記者就此采訪了相關(guān)業(yè)內(nèi)人士。福建飼料工業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)曾莉莉在接受采訪時(shí)表示，魚粉是一種季節(jié)性很強(qiáng)的產(chǎn)品，隨著全球漁業(yè)資源保護(hù)力度加大，各國(guó)對(duì)捕撈配額的控制及出口限制日趨嚴(yán)格，這迫使企業(yè)需建立多樣化的采購(gòu)渠道以滿足生產(chǎn)與貿(mào)易需求。因此，天馬科技所采取的多樣化魚粉采購(gòu)渠道，應(yīng)該說(shuō)是行業(yè)的通行做法。