自從“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”發(fā)生以來，“野蠻人”這個(gè)詞就在A股市場(chǎng)上活躍起來。面對(duì)市場(chǎng)上的頻頻舉牌事件，人們通常都會(huì)將舉牌者稱為“野蠻人”。從上市公司的角度來說，對(duì)舉牌者保持一份戒心是有必要的，但市場(chǎng)將舉牌者稱為“野蠻人”則未必妥當(dāng)。因?yàn)椴慌懦e牌者是看好公司發(fā)展的一種純粹意義上的投資行為，而無意入侵上市公司。

而最近一個(gè)時(shí)期，險(xiǎn)資在A股市場(chǎng)上動(dòng)作頻頻，如恒大和安邦，或閃炒或大舉增持，相應(yīng)個(gè)股的走勢(shì)也產(chǎn)生了波動(dòng)。這些動(dòng)作引起了監(jiān)管部門或主管部門的關(guān)注并進(jìn)行了“問詢”。有輿論認(rèn)為，管理層似有整治野蠻人及野蠻行為的意圖，而相關(guān)機(jī)構(gòu)也力圖與野蠻行為劃清界線。

野蠻人真能一趕了之嗎？這個(gè)問題顯然不是某些人想像的那么簡(jiǎn)單的一個(gè)問題。而且作為監(jiān)管者來說，這也不是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情。監(jiān)管者根本就沒有責(zé)任來驅(qū)趕“野蠻人”。雖然作為上市公司來說，通常并不歡迎“野蠻人”的進(jìn)入。但對(duì)于一些自身經(jīng)營(yíng)不力的公司來說，有能力的“野蠻人”的進(jìn)入未嘗不是一件好事。所以，作為監(jiān)管者來說，其職責(zé)就是加強(qiáng)監(jiān)管，讓“野蠻人”的行為符合法律法規(guī)的規(guī)定，而不是驅(qū)趕“野蠻人”。

那么，作為監(jiān)管者來說，該如何監(jiān)管“野蠻人”的行為呢？首先，要求舉牌者信息披露透明，并保持誠(chéng)信原則。如在涉及到舉牌目的的時(shí)候，不能前后矛盾。在持股比例較低時(shí)，表示自己是看好企業(yè)未來發(fā)展而進(jìn)行的財(cái)務(wù)投資，而當(dāng)持股比例達(dá)到一定比例的時(shí)候，又改口稱自己是戰(zhàn)略投資者，甚至要奪權(quán)，要改選董事會(huì)，要罷免董事會(huì)全體成員等。這種前后矛盾的說法，不僅有違誠(chéng)信原則，而且是一種嚴(yán)重的欺詐行為，是對(duì)投資者、及社會(huì)公眾的嚴(yán)重誤導(dǎo)。

其次，要求舉牌者的資金來源要合法合規(guī)，嚴(yán)禁用短期資金進(jìn)行長(zhǎng)期投資，同時(shí)嚴(yán)禁用杠桿資金來進(jìn)行長(zhǎng)期投資。這種做法，不僅是舉牌者的冒險(xiǎn)行為，同時(shí)也不利于舉牌對(duì)象的健康發(fā)展，并極大地增加了相對(duì)應(yīng)股票的投資風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，盡管驅(qū)趕“野蠻人”并不是監(jiān)管者的職責(zé)。但作為監(jiān)管者來說，有必要正視“野蠻人”入侵的問題，要有制度上予以完善，幫助上市公司抵御“野蠻人”的入侵，而不能讓上市公司在面對(duì)“野蠻人”入侵時(shí)，處于毫無保護(hù)、毫無遮掩的裸露狀態(tài)，讓上市公司只有挨炸的份而毫無還手之力。這對(duì)于那些公司治理較好，股權(quán)相對(duì)分散的公司明顯不利。特別是像萬(wàn)科、伊利股份這樣的行業(yè)龍頭企業(yè)，如果真的被“野蠻人”惡意入侵，這不僅是當(dāng)事公司的損失，也是投資者的損失，同時(shí)還是中國(guó)資本市場(chǎng)的損失，甚至對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來說都是一個(gè)巨大的損失。

那么，該如何讓這樣一些優(yōu)秀的企業(yè)能夠抵御“野蠻人”的入侵呢？作為監(jiān)管部門來說，有必要為上市公司引入“毒丸計(jì)劃”。比如允許上市公司在“野蠻人”入侵的情況下，向“野蠻人”之外的公司全體股東廉價(jià)發(fā)行股份，從而稀釋“野蠻人”持股所占比例。這樣面對(duì)“野蠻人”入侵時(shí)，上市公司就不會(huì)束手無策了。