兩年前的冬天，時(shí)任證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局（下稱“投保局”）局長(zhǎng)李量被中紀(jì)委帶走調(diào)查，“金融打虎”大幕悄然拉開。

接下來的一年中，伴隨A股的暴漲暴跌，證監(jiān)會(huì)多名官員先后落馬，包括證監(jiān)會(huì)原副主席姚剛和原主席助理張育軍。除監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部人員被查，還有中信證券原總經(jīng)理程博明、澤熙投資總經(jīng)理徐翔等被帶走或逮捕。

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院10日公開審理了李量受賄案。檢方指控李量在發(fā)行部門任職的12年間利用職務(wù)之便為樂視網(wǎng)等9家公司提供“幫助”，收受公司投資人財(cái)物合計(jì)693.622654萬元。

江蘇省檢察院信息顯示，李量當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪。李量案調(diào)查周期長(zhǎng)，但庭審僅用了半天時(shí)間?！敖裉焐衔缇徒Y(jié)束了。”揚(yáng)州市中院相關(guān)人士告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者。

同一天，山東省青島市人民檢察院對(duì)徐翔等人涉嫌操縱證券市場(chǎng)系列案向法院提起公訴。“近幾年，特別是股災(zāi)前后資本市場(chǎng)的一些違法犯罪的典型案件，預(yù)計(jì)近期會(huì)有一個(gè)相對(duì)集中的審判?！闭憬ＸS律師事務(wù)所律師厲健對(duì)本報(bào)記者表示，司法機(jī)關(guān)需要作出最終的判定，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)起到“切割”作用，為某些重大案件畫上句號(hào)，否則市場(chǎng)各方會(huì)一直觀望、不確定狀態(tài)。

審批的背面：權(quán)力尋租

2014年12月1日，中紀(jì)委宣布李量涉嫌違紀(jì)違法，正在接受組織調(diào)查。當(dāng)時(shí)就有業(yè)內(nèi)人士對(duì)本報(bào)記者分析稱，投保局一直是個(gè)“冷衙門”，不知道李量因何出事，可能與其負(fù)責(zé)發(fā)行審核工作的經(jīng)歷有關(guān)。

2015年8月7日，證監(jiān)會(huì)黨委決定給予李量開除黨籍、開除公職處分，同時(shí)透露了其被調(diào)查的原因——違反廉潔自律規(guī)定，收受禮金；利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受賄賂。

從揚(yáng)州市人民檢察院的指控理由來看，李量的問題確實(shí)出在IPO“審批權(quán)”上。

檢察院稱，2000~2012年，被告人李量利用擔(dān)任中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部發(fā)行審核一處處長(zhǎng)、創(chuàng)業(yè)板發(fā)行監(jiān)管部副主任等職務(wù)上的便利，為廣東康美藥業(yè)股份有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司等9家公司申請(qǐng)公開發(fā)行股票或上市提供幫助，并于2000~2013年收受上述公司投資人所送財(cái)物，共計(jì)折合人民幣693.622654萬元。

李量在擔(dān)任投保局局長(zhǎng)之前，長(zhǎng)期從事公司制度、金融、證券市場(chǎng)研究及證券發(fā)行監(jiān)管工作。在2009年創(chuàng)業(yè)板開設(shè)時(shí)，李量出任證監(jiān)會(huì)創(chuàng)業(yè)板發(fā)行監(jiān)管辦公室副主任。從2009年開始，直到2012年4月輪崗，李量一直負(fù)責(zé)創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核工作。2012年，李量調(diào)任證監(jiān)會(huì)機(jī)關(guān)黨委常務(wù)副書記，并于2013年就任證監(jiān)會(huì)投保局局長(zhǎng)。

粗略計(jì)算，李量在發(fā)行部門任職期間，曾審核或組織審核的A股主板、創(chuàng)業(yè)板和H股上市公司IPO申請(qǐng)達(dá)到1000家以上。

按照當(dāng)前新股發(fā)行審核制的框架，企業(yè)上市的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，是通過發(fā)行審核委員會(huì)的審核。在整個(gè)審核流程中，企業(yè)尋租的方式有多種多樣。

比如，不符合上市條件的企業(yè)通過“打通關(guān)系”硬上，符合上市條件的企業(yè)提前“插隊(duì)”早上。如果權(quán)力尋租成功，也就意味著最核心的發(fā)審委審核成為走過場(chǎng)，公正性、公平性、公開性都難以保證。

有業(yè)內(nèi)律師向本報(bào)記者表示，審核制下發(fā)審制度本身存在缺陷，發(fā)審委的中立性無法保證。對(duì)于上述因李量提供便利而成功上市的公司，當(dāng)時(shí)審核的發(fā)審委委員原則上也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

“近幾年證監(jiān)會(huì)已經(jīng)在審批流程、信息公開方面做了很多推進(jìn)，但是只要是審，就有利益輸送、權(quán)力尋租的空間和可能。”厲健表示，每一家企業(yè)情況不同，只要權(quán)力在某些審批人的手中，那就有非常大的尋租空間。最根本的解決辦法是盡快推進(jìn)發(fā)行體制改革。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、法學(xué)教授劉俊海也對(duì)本報(bào)記者表示，定罪量刑能懲處個(gè)案主體，但治標(biāo)不治本，關(guān)鍵是要完善《公司法》、《證券法》的規(guī)定，推動(dòng)發(fā)行審核向注冊(cè)制改革。

“要讓監(jiān)管者做到‘好人好當(dāng)’、‘清清白白’，不能讓‘好人進(jìn)去、壞人出來’。”劉俊海建議，要建立起保護(hù)監(jiān)管者的制度，確保好人進(jìn)去做好事、壞人不敢做壞事，也做不成壞事，即使偶爾做出壞事，也會(huì)付出沉重的代價(jià)，“只有這樣才能打造干凈透明、清清爽爽的政商關(guān)系，才能扭轉(zhuǎn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，才能讓誠(chéng)信企業(yè)在資本市場(chǎng)脫穎而出?！?/p>

他還告訴本報(bào)記者，《證券法》還在緊鑼密鼓地修訂，當(dāng)前應(yīng)繼續(xù)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)注冊(cè)制改革，立足中國(guó)國(guó)情，大膽借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的制度經(jīng)驗(yàn)，未來完全可以使中國(guó)的資本市場(chǎng)支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)推進(jìn)監(jiān)管轉(zhuǎn)型，真正建設(shè)服務(wù)型、法治型證監(jiān)會(huì)。

行賄者：投資人

有受賄者，就有行賄者。

江蘇省檢察院公布的信息確認(rèn)了康美藥業(yè)與樂視網(wǎng)這兩家上市公司的部分投資人為行賄方。

對(duì)于其他7家公司是誰，市場(chǎng)人士猜測(cè)可能涉及此前令氏家族利用投資平臺(tái)匯金立方參股的公司。

進(jìn)入11月以來，樂視網(wǎng)股價(jià)持續(xù)下跌，11月2日單日跌幅達(dá)7.49%，當(dāng)日股價(jià)收于41.01元/股。11月6日，樂視創(chuàng)始人賈躍亭突然公開發(fā)聲對(duì)公司一直以來的快速擴(kuò)張表示反思。不過投資者信心并沒有得到挽回，隨后股價(jià)繼續(xù)下跌，截至11月10日下午收盤，公司股價(jià)收于37.99元/股。

在法院公開點(diǎn)名之后，位于風(fēng)暴眼的樂視網(wǎng)10日下午緊急發(fā)公告做出說明，稱“公司始終依法經(jīng)營(yíng)，樂視網(wǎng)及其實(shí)際控制人在內(nèi)的現(xiàn)各主要股東、董監(jiān)高人員均與上述事項(xiàng)無關(guān)，不受到任何影響”。

樂視的回應(yīng)字眼講究、定義清楚，其中最值得注意的是對(duì)“現(xiàn)在”相關(guān)人員剝離嫌疑，言下之意，對(duì)之前已經(jīng)退出的股東并不做表態(tài)說明。

2014年10月，在李量被帶走調(diào)查之前，賈躍亭就在接受媒體采訪時(shí)澄清：“樂視成功的背后沒有靠任何政府關(guān)系的幫助，匯金立方是正常投資，在樂視的發(fā)展過程當(dāng)中也沒有任何實(shí)質(zhì)的幫助?！睆墓蓶|變化情況來看，樂視網(wǎng)上市后，匯金立方確實(shí)獲利退出。

根據(jù)《刑法》第三百八十九條，為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。劉俊海對(duì)本報(bào)記者表示，行賄與受賄是對(duì)偶關(guān)系，對(duì)受賄者追究刑事責(zé)任，對(duì)行賄者也應(yīng)該追究刑事責(zé)任。

那么誰是受賄者？從檢察院指控信息來看，李量在2000年至2013年“收受上述公司投資人所送財(cái)物，共計(jì)折合人民幣693.622654萬元”。也就是說，行賄主體不是上市公司，而是上市公司的“投資人”。

“一般而言，控股股東是企業(yè)上市的最大獲益方，也最有可能為了企業(yè)上市鋌而走險(xiǎn)。如果是控股股東，法院表述可能就會(huì)直接說明是控股股東，說是‘投資人’可能是另有所指。”厲健分析，即使是小股東，通過利用關(guān)系資源與監(jiān)管層“搭橋”幫助企業(yè)上市，也可以在事成之后獲得翻倍的暴利，這樣專門從事此類事宜的投資機(jī)構(gòu)，隱蔽性更強(qiáng)，查處難度很大，對(duì)市場(chǎng)的危害更大。

至于前述9家上市公司是否會(huì)受到波及，厲健表示要從兩個(gè)層面來看。

第一，如果其中有公司本身不符合上市條件，通過李量的“幫助”而發(fā)行上市，這就是以違法犯罪手段騙取上市資格，涉嫌欺詐發(fā)行。對(duì)于這種情況，需要監(jiān)管部門進(jìn)一步調(diào)查。

第二，如果企業(yè)本身符合上市條件，通過李量的“幫助”得以提前上市，獲得上市便利，這樣的企業(yè)在上市資格上沒有問題，對(duì)市場(chǎng)危害也較小。但是，行賄與受賄的關(guān)系依然存在，需要追究法律責(zé)任。

“上市公司應(yīng)該主動(dòng)對(duì)公眾投資者作出交代?！眳柦”硎?，未來法院判決最終結(jié)果會(huì)進(jìn)行網(wǎng)上公開，屆時(shí)涉及的全部公司名稱、行賄金額都會(huì)公布。