“內(nèi)部人控制”并不是一種罪惡，關(guān)鍵在于實(shí)際控制人是否以權(quán)謀私。

萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)是一場(chǎng)典型的“宮斗”，堪稱(chēng)現(xiàn)代版“羋月傳”。華潤(rùn)-寶能-萬(wàn)科管理層三方都可以被稱(chēng)為“野蠻人”，而兩個(gè)門(mén)內(nèi)的野蠻人（華潤(rùn)和王石）至今還不愿意承認(rèn)，門(mén)外的野蠻人（寶能）已經(jīng)占了上風(fēng)！

就在董事會(huì)在門(mén)內(nèi)開(kāi)會(huì)的時(shí)候，與會(huì)董事們似乎還沒(méi)有意識(shí)到門(mén)外的“野蠻人”才是第一大股東，持股比例已經(jīng)接近25%。如果萬(wàn)科的股價(jià)再下跌，“潮汕幫”若有人以獨(dú)立第四方的身份增持10%的萬(wàn)科股票，與寶能系近25%股份合計(jì)達(dá)到約35%，董事會(huì)任何決議都會(huì)被寶能系及其一致行動(dòng)人輕松否決，實(shí)際控制權(quán)即刻轉(zhuǎn)移。

本文將從公司治理體制的角度，談一談現(xiàn)代企業(yè)制度的“內(nèi)部人控制”。

什么是“內(nèi)部人控制”？

現(xiàn)代公司治理的核心是財(cái)產(chǎn)信托，董事會(huì)是受托人，所謂“職業(yè)經(jīng)理人”只是董事會(huì)雇傭的代理人，與股東并沒(méi)有直接的信托關(guān)系。這個(gè)制度起源于歐洲“黑暗的中世紀(jì)”，是教會(huì)以上帝的名義匯聚信徒資產(chǎn)，行使信托責(zé)任，在實(shí)踐中將上帝變?yōu)樘摂M產(chǎn)權(quán)人，而使教會(huì)成為實(shí)際控制人。

基于歷史的教訓(xùn)，公司法人制度構(gòu)建了股東會(huì)+董事會(huì)+管理層的“三權(quán)分立”，相互制約，但在理論上有可能產(chǎn)生六種控制模式。除三權(quán)分立的“三權(quán)”之外，還有三個(gè)：大股東控制董事會(huì)；董事會(huì)和管理層結(jié)盟；大股東與管理層結(jié)盟。公司“內(nèi)部控制人”的權(quán)力之爭(zhēng)來(lái)源于公司治理本身的制度安排，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化模式。所以寶能系代表以第一大股東的身份指責(zé)萬(wàn)科管理層的“內(nèi)部人控制”，并要求罷免管理層和董事會(huì)的核心成員，這只是一種股東的意見(jiàn)，并不是股東的權(quán)力。

資本市場(chǎng)對(duì)于“內(nèi)部人控制”的態(tài)度也是不同的。比如：阿里巴巴的“合伙人文化”在香港聯(lián)交所上市時(shí)被否決，而美國(guó)納斯達(dá)克市場(chǎng)欣然接受，所以阿里巴巴最終選擇在美國(guó)上市。當(dāng)萬(wàn)科在2014年召開(kāi)事業(yè)合伙人大會(huì)的時(shí)候，總裁郁亮喊出“職業(yè)經(jīng)理人已死，事業(yè)合伙人時(shí)代誕生”，此時(shí)此刻，我相信郁亮心中的模式應(yīng)該就是阿里巴巴。香港股市沿襲了英國(guó)體制，更偏向于保護(hù)股東權(quán)益。相比之下，美國(guó)股市的制度安排更偏重于管理層的權(quán)力，因?yàn)槊绹?guó)夢(mèng)更崇尚于企業(yè)家精神。職業(yè)經(jīng)理人與事業(yè)合伙人的文化沖突，代表了英美兩國(guó)資本市場(chǎng)的不同偏好，在美國(guó)模式中，“內(nèi)部人控制”并不是一種罪惡！

大股東應(yīng)該對(duì)內(nèi)部人質(zhì)疑什么？

企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)必須由內(nèi)部人控制，盡管內(nèi)部人控制的企業(yè)未必都是好企業(yè)，但沒(méi)有內(nèi)部人控制的企業(yè)必死無(wú)疑。

萬(wàn)科權(quán)力之爭(zhēng)的本質(zhì)就是內(nèi)部人控制之爭(zhēng)，或是大股東控制，或是管理層控制，抑或是管理層與董事會(huì)的一體化控制。關(guān)鍵并不在于是否存在“內(nèi)部人控制”，而在于實(shí)際控制人是否以權(quán)謀私！由此判斷，萬(wàn)科管理層以2014年的合伙人大會(huì)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此前是管理層與董事會(huì)的一體化控制，此后萬(wàn)科事業(yè)合伙人的三個(gè)信托計(jì)劃啟動(dòng)，萬(wàn)科事業(yè)合伙人與大股東的利益之間發(fā)生了沖突。為保障事業(yè)合伙人的持股計(jì)劃順利完成，萬(wàn)科管理層在2014年之后的決策行為或許涉嫌：一、提高事業(yè)合伙人的現(xiàn)金收入；二、人為控制萬(wàn)科股價(jià)上漲；三、從而將萬(wàn)科事業(yè)合伙人信托計(jì)劃持有的萬(wàn)科股份迅速提高到幾乎與大股東華潤(rùn)持平的比例。若以上三點(diǎn)成立，管理層意欲何為？司馬昭之心路人皆知。

顯然，問(wèn)題并不在于“內(nèi)部人控制”，而在于萬(wàn)科管理層的事業(yè)合伙人是否涉嫌以權(quán)謀私并“操縱股價(jià)”。事業(yè)合伙人瘋狂掃貨，而萬(wàn)科股價(jià)在2015年11月30日之前為何不上漲？如果萬(wàn)科管理層及時(shí)提出利潤(rùn)分紅方案，如果萬(wàn)科管理層及時(shí)執(zhí)行董事會(huì)已核準(zhǔn)的股票回購(gòu)方案，萬(wàn)科股價(jià)上漲的概率應(yīng)該較高。經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好的企業(yè)為何長(zhǎng)期不分紅？股價(jià)長(zhǎng)期低迷的萬(wàn)科為何遲遲不執(zhí)行已核準(zhǔn)的股票回購(gòu)計(jì)劃？這才是寶能系作為新科大股東所應(yīng)質(zhì)疑的關(guān)鍵所在！管理