新華百貨和“寶銀系”的股權(quán)之爭有了新進展。

7月5日，新華百貨發(fā)布公告，在今年的臨時股東大會上修改定增方案投票中，被認定為關(guān)聯(lián)方而投票未作數(shù)的“寶銀系”（上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司，以 下簡稱上海寶銀；上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司，以下簡稱上海兆贏））將新華百貨訴至最高人民法院，請求判令撤銷該公司2月臨時股東大會通過的全部議 案，并請求賠償2000萬元。

“寶銀系”因此事與新華百貨對簿公堂已近半年，一審寧夏高院今年6月曾駁回“寶銀系”的訴訟請求，但后者

不服判決，目前上訴事項仍在受理階段。上海寶銀一位不愿具名的人士在和《每日經(jīng)濟新聞》記者談起訴訟緣由時，認為是“剝奪了投票權(quán)”。隨后，記者多次聯(lián)系 新華百貨，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

值得一提的是，在持續(xù)的股權(quán)爭奪和訴訟中，新華百貨的定增方案已“流產(chǎn)”。新華百貨亦在公告中承認“可能對經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生一定不利影響”。

股權(quán)爭奪已持續(xù)1年

這場訴訟的起因是定增預(yù)案的調(diào)整，核心則是“寶銀系”和新華百貨之間的股權(quán)爭奪。上海寶銀和上海兆贏，由于在2015年4月形成一致行動人關(guān)系，被稱為“寶銀系”。而“寶銀系”和物美控股均為新華百貨的股東。

2015年5月，新華百貨發(fā)布定增預(yù)案，定增完成后，控股股東物美控股將認購5103萬股，持股比例將由當時的26.91%增至39.59%，仍保持控股地位；而“寶銀系”僅認購560萬股。按照上述定增方案，公司的控制權(quán)并不會發(fā)生變化。

來自Choice金融終端的數(shù)據(jù)顯示，從2015年7月開始，“寶銀系”股東實控人崔軍在隨后5個月6次舉牌新華百貨，持股比例也從15.08%幅增至32%，一躍成為新華百貨的第一大股東。

由于“寶銀系”的增持行動，新華百貨的股權(quán)分布結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。按照2016年2月新華百貨對定增調(diào)整給出的解釋，如果仍按照公司已申報的定增方案實施，“將導(dǎo)致公司股權(quán)分布不具備上市條件?！?/p>

定增方案調(diào)整后，新華百貨降低了發(fā)行的股數(shù)，并宣布將由物美控股全額認購。最終，臨時股東大會上通過了新華百貨提出的調(diào)整定增方案。按此方案，物美控股將重回第一大股東的位置；而“寶銀系”當時被認定為關(guān)聯(lián)方，投票未作數(shù)。

而未作數(shù)的投票引起了“寶銀系”的迅速反應(yīng)，未滿一周，一紙訴狀遞交到了寧夏高院。作為原告的“寶銀系”，訴訟請求是撤銷上述股東大會上通過的決議，并要求新華百貨賠償2000萬元。

寧夏高院在今年6月作出了一審判決，駁回了“寶銀系”的訴訟請求，理由是“新華百貨2016年第一次臨時股東大會的召集程序、表決方式并不違反法律、行政法規(guī)或者《公司章程》，決議內(nèi)容也不違反《公司章程》?！?/p>

7月5日，新華百貨發(fā)布公告稱，由于“寶銀系”不服上述判決，已就此事向最高人民法院繼續(xù)提起上訴。

定增方案受訴訟拖累終止

“寶銀系”和新華百貨的股權(quán)紛爭惹得訴訟纏身的同時，股權(quán)爭奪戰(zhàn)的核心——定增方案，卻因訴訟原因無法正常進行下去而終止。

6月15日，新華百貨公告稱，2015年6月，第二次臨時股東大會審議通過了《關(guān)于公司非公開發(fā)行股票方案的議案》等相關(guān)議案，定增決議有效期是12個 月。此后，由于“寶銀系”增持至32%，新華百貨為了保持公司股權(quán)分布具備上市條件，對定增方案做出了調(diào)整，但此后便陷入和“寶銀系”的股權(quán)鏖戰(zhàn)中，并接 到了訴訟。

雖然6月寧夏高院駁回了“寶銀系”的訴訟請求，但由于訴訟事項原因，這個處于“風暴中心”的定增事宜因有效期已過，自動失效。

按照定增方案，募集的資金將用于新華百貨新設(shè)10家門店項目，以及新華百貨東門廣場項目，并補充流動資金。然而，在持續(xù)的股權(quán)的爭奪和訴訟中，現(xiàn)在已經(jīng)無奈“流產(chǎn)”。

新華百貨在宣布定增方案到期的公告中亦承認，因此次定增事項無法繼續(xù)實施，擬投資的項目不能按計劃進行，“延遲、擱置或通過其他融資方式完成，都可能對公司經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生一定不利影響?！?/p>