6月17日，“開(kāi)南系”以持有*ST新梅“10%以上股東”的名義召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，其提出的修改公司章程即增加董事名額的議案獲高票通過(guò)。但是，這項(xiàng)議案不出意外地被*ST新梅控股股東興盛集團(tuán)否定。之前，“開(kāi)南系”曾召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)提議免去*ST新梅3名董事并獲得審議通過(guò)，可隨即被興盛集團(tuán)以“開(kāi)南系”股東資格尚需法院裁定為由不予承認(rèn)。

作為*ST新梅的兩大股東，“開(kāi)南系”和興盛集團(tuán)圍繞董事會(huì)改選持續(xù)斗法，激烈異常。與此同時(shí)，*ST新梅中小股東的維權(quán)組織“七人征集小組”也已經(jīng)“征集到了12%的股權(quán)”，有意在7月4日的公司股東大會(huì)上提案改選董事會(huì)?！捌呷苏骷〗M”代表成員戚夢(mèng)捷對(duì)《紅周刊》表示：“如果大股東興盛集團(tuán)再次拒絕改選，中小股東將自行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)改選董事會(huì)?！?/p>

“開(kāi)南系”“七人組”謹(jǐn)慎接近

6月17日，“開(kāi)南系”發(fā)起召開(kāi)*ST新梅臨時(shí)股東大會(huì)，主要審議了《關(guān)于修改<公司章程>的議案》——“開(kāi)南系”計(jì)劃將*ST新梅董事會(huì)中6名董事名額變更為7名。6月22日，*ST新梅發(fā)布《上海新梅置業(yè)股份有限公司公告》顯示，出席此次會(huì)議的股東所持有表決權(quán)的股份總數(shù)約為1.06億股，占持有表決權(quán)股份總數(shù)的23.77%，其中贊成票將近1.06億，占當(dāng)天表決總股份的99.86%；反對(duì)票13萬(wàn)，占當(dāng)天表決總股份的0.14%——修改公司章程的議案獲臨時(shí)股東大會(huì)高票通過(guò)。

董事從6名變7名將會(huì)帶來(lái)怎樣的變化？“開(kāi)南系”瑞南集團(tuán)總裁曾德雄在接受《紅周刊》采訪時(shí)表示，大部分上市公司董事會(huì)名額都為單數(shù)，這有利于提高公司決策效率。“此外，我們此次增加的董事為獨(dú)立董事，我們認(rèn)為增加外部董事有利于公司內(nèi)部治理機(jī)制的完善。新梅的董事會(huì)在這3年以來(lái)是不稱職的，是缺少外部監(jiān)督的，所以我們認(rèn)為有必要去改變一下上市公司目前的治理結(jié)構(gòu)?！?/p>

比議案獲得通過(guò)更重要的是，此次臨時(shí)股東大會(huì)傳遞出兩大信號(hào)，一是，“開(kāi)南系”股東資格被“暗示”合法；二是，“開(kāi)南系”和“七人征集小組”（下稱“七人組”）開(kāi)始謹(jǐn)慎接近。

據(jù)了解，“開(kāi)南系”拿到了股東名冊(cè)——這是確認(rèn)股東資格的重要依據(jù)之一。有小股東表示，“開(kāi)南系”得到股東名冊(cè)“暗示”了監(jiān)管層承認(rèn)“開(kāi)南系”的股東資格。

當(dāng)然，“暗示”不等于事實(shí)承認(rèn)。正在經(jīng)歷股權(quán)訴訟的“開(kāi)南系”最需要的是法院判決的“明示”。由于未盡信息披露義務(wù)，“開(kāi)南系”于2015年1月被中國(guó)證監(jiān)會(huì)寧波證監(jiān)局認(rèn)定違規(guī)。之后，*ST新梅向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)“開(kāi)南系”違法交易的*ST新梅股票無(wú)效，該起訴訟至今尚未宣判。

這也造成了一個(gè)現(xiàn)象，就是“開(kāi)南系”一再聲稱“在法院判決之前，我們的股東資格是天然有效的”，但興盛集團(tuán)及其控制的董事會(huì)一直不認(rèn)可“開(kāi)南系”的股東資格。

這同時(shí)還造成另一個(gè)現(xiàn)象，即“七人組”不敢和“開(kāi)南系”走得太近。早前，戚夢(mèng)捷在接受《紅周刊》采訪時(shí)明確表示，在法院沒(méi)有進(jìn)行有效性的判定之前“開(kāi)南系”的票是有瑕疵的，“我們要避免和開(kāi)南聯(lián)手導(dǎo)致我們的票出現(xiàn)有效性問(wèn)題?！?/p>

不過(guò)，6月17日拿到股東名冊(cè)的“開(kāi)南系”召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，“七人組”中除4位成員因異地?zé)o法參加外，其他3名代表悉數(shù)出席。

“開(kāi)南系”等待法院判決

現(xiàn)在，“開(kāi)南系”只等法院判決。實(shí)際上，自興盛集團(tuán)去年3月向上海一中院起訴“開(kāi)南系”持有上海新梅股票首次達(dá)到5%之日起買賣其股票的行為無(wú)效以來(lái)，這項(xiàng)訴訟已耗時(shí)一年零三個(gè)月。

曾德雄介紹說(shuō)：“按照法定程序，6月底之前應(yīng)該會(huì)出判決結(jié)果，除極特殊情況案件才有可能再次延期3個(gè)月，但是目前我們還沒(méi)有收到法院延期審理的消息，接下來(lái)一周左右，我們會(huì)就此事與法院積極溝通?！?/p>

對(duì)于判決結(jié)果，曾德雄強(qiáng)調(diào)，“因?yàn)榕d盛集團(tuán)提起的訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，新梅的股票都是我們用真金白銀買來(lái)的，在舉牌違規(guī)、證監(jiān)局做出罰款的處罰（信披違規(guī)處罰）后我們也積極改正了，我認(rèn)為這件事就此可以結(jié)束了”。

如果法院做出有利于“開(kāi)南系”的判決，曾德雄預(yù)計(jì)會(huì)和其他中小股東聯(lián)手。他對(duì)《紅周刊》解釋說(shuō)：“興盛集團(tuán)此前一直想把‘七人組’和‘開(kāi)南系’聯(lián)系到一起，因?yàn)榕d盛認(rèn)為我們的股權(quán)不合法，當(dāng)中小股東的維權(quán)行為和我們聯(lián)系到一起之后，他認(rèn)為可以輕易否定中小股東的維權(quán)行為了；而作為中小股東來(lái)說(shuō)，他們希望自己的維權(quán)行為是獨(dú)立合法的，所以他們盡量避免與‘開(kāi)南系’產(chǎn)生交集，在這方面我也是可以理解的。當(dāng)有利于‘開(kāi)南系’的訴訟結(jié)果公布之后，我們與中小股東溝通起來(lái)也會(huì)更加容易?！?/p>

他同時(shí)表示：“我們支持所有有利于新梅重組轉(zhuǎn)型、改善新梅治理結(jié)構(gòu)的任何提議，所以我認(rèn)為中小股東目前力求改變新梅治理結(jié)構(gòu)的做法是合情合理的。對(duì)于中小股東的維權(quán)行為，‘開(kāi)南系’將予以支持?！?/p>

戚夢(mèng)捷也表示，如果法院認(rèn)定開(kāi)南股權(quán)合法，中小股東與“開(kāi)南系”之間的合作就會(huì)順理成章?！暗侥菚r(shí)，興盛集團(tuán)就百分之百出局了?！?/p>

中小股東要在兩個(gè)月內(nèi)改變現(xiàn)狀

盡管和興盛集團(tuán)針?shù)h相對(duì)，但“開(kāi)南系”似乎志不在董事會(huì)。曾德雄說(shuō)：“我們不主動(dòng)改選董事會(huì)的原因是不希望興盛集團(tuán)借此造謠稱我們要與它爭(zhēng)奪董事會(huì)的控制權(quán)——我在這里需要澄清的是，自介入上海新梅以來(lái)，‘開(kāi)南系’一直扮演了*ST新梅‘財(cái)務(wù)投資者’的角色?！?/p>

那么，如果“開(kāi)南系”股權(quán)被判定合法，且中小股東邀請(qǐng)“開(kāi)南系”進(jìn)入上海新梅新董事會(huì)，“開(kāi)南系”會(huì)改變想法嗎？曾德雄表示，“開(kāi)南系”進(jìn)不進(jìn)入董事會(huì)不是最主要的，最關(guān)鍵的是新一屆董事會(huì)會(huì)不會(huì)讓新梅有一個(gè)好的發(fā)展，“開(kāi)南系”支持一切有利于新梅發(fā)展的提案和舉措。

和“開(kāi)南系”的“溫和”不同，“七人組”的做法要激烈得多。戚夢(mèng)捷對(duì)《紅周刊》表示，“七人組”目前已經(jīng)征集到12%的股權(quán)，隨時(shí)可以召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)改選董事會(huì)?！安贿^(guò)，我們還會(huì)做最后一次努力，在7月4日興盛集團(tuán)召開(kāi)的股東大會(huì)上我們還會(huì)提交最后一次改選提案?！?/p>

這“最后”的嘗試，并不被曾德雄看好，他在接受《紅周刊》采訪時(shí)認(rèn)為：“距離7月4日的股東大會(huì)越來(lái)越近了，我觀察到部分中小股東有些過(guò)于樂(lè)觀，我認(rèn)為興盛集團(tuán)控制下的新梅董事會(huì)還是會(huì)找出各種理由拒絕中小股東改選提案，我希望提醒中小股東不要盲目樂(lè)觀?！?/p>

其實(shí)，對(duì)于改選提案被興盛集團(tuán)再次否決的可能，“七人組”早有準(zhǔn)備。戚夢(mèng)捷對(duì)記者說(shuō)：“以我們的估計(jì)，興盛集團(tuán)對(duì)我們的提案依舊是不會(huì)承認(rèn)的，如果興盛集團(tuán)再次拒絕改選，中小股東將隨時(shí)準(zhǔn)備另行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)改選董事會(huì)?！?/p>

而且，對(duì)*ST新梅現(xiàn)董事會(huì)，戚夢(mèng)捷持完全不認(rèn)可的態(tài)度。他向《紅周刊》表示，從目前情況來(lái)看，*ST新梅的所有股東都是合法的。“目前新梅只存在股東，不存在董事會(huì)，在5月22日之后，興盛控制下的第六屆董事會(huì)本身就是一種不合法的存在，而作為中小股東來(lái)說(shuō)，我們現(xiàn)在拿下董事會(huì)的信心滿滿。無(wú)論如何，關(guān)于新梅的一切紛爭(zhēng)都會(huì)在未來(lái)一兩個(gè)月內(nèi)塵埃落定?！?/p>

關(guān)鍵股東陸續(xù)表態(tài) 中小股東獲支持

值得注意的是，除了大股東興盛集團(tuán)、“開(kāi)南系”以及以“七人組”為代表的中小股東這三方力量之外，以牛散陳慶桃、上海浦東科技投資有限公司、長(zhǎng)源基金為代表的前十大股東的態(tài)度和立場(chǎng)也左右著*ST新梅股權(quán)之爭(zhēng)的未來(lái)走向。

從此前“七人組”發(fā)布的《關(guān)于再次公開(kāi)征集上海新梅置業(yè)股份有限公司股東提案權(quán)的申明》來(lái)看，長(zhǎng)源基金或許已經(jīng)表明了自己的立場(chǎng)——在《申明》中，中小股東擬提名張建房、范志敏、成井濱、汪中國(guó)、傅蔚岡、吳劍勛、戚夢(mèng)捷和羅建茁共8人進(jìn)入新董事會(huì)，其中候選人名單中排名第一的張建房正是長(zhǎng)源基金的基金經(jīng)理。

對(duì)于“張建房是否會(huì)擔(dān)任董事長(zhǎng)”的疑問(wèn)，戚夢(mèng)捷對(duì)《紅周刊》表示，以他個(gè)人的理解，如果要對(duì)*ST新梅進(jìn)行資產(chǎn)重組的話，張建房是有豐富的重組并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的。“他當(dāng)選董事長(zhǎng)也是實(shí)至名歸，如果要選主刀醫(yī)生的話，張先生當(dāng)然是第一塊頭牌了?！?/p>

不過(guò)，戚夢(mèng)捷同時(shí)也對(duì)記者表示，董事長(zhǎng)由誰(shuí)擔(dān)任，最后還是由董事會(huì)投票選出來(lái)的，而且最后的資產(chǎn)重組也并非一定由長(zhǎng)源主導(dǎo)。“屆時(shí)董事會(huì)會(huì)開(kāi)誠(chéng)布公地‘比武招親’，為新梅吸納最優(yōu)秀的資產(chǎn)標(biāo)的，不過(guò)在沒(méi)有拿下董事會(huì)之前，我們不會(huì)過(guò)多考慮重組事宜?！?/p>

此外，戚夢(mèng)捷還向《紅周刊》透露，陳慶桃會(huì)堅(jiān)定地站在長(zhǎng)源基金的一邊。“陳先生和我通過(guò)電話，陳先生表示他會(huì)尊重長(zhǎng)源的想法和動(dòng)作，他會(huì)在關(guān)鍵問(wèn)題上和長(zhǎng)源保持一致。作為新梅的財(cái)務(wù)投資者，陳先生可能并不會(huì)親自出面，但他會(huì)將股權(quán)全權(quán)委托給長(zhǎng)源，對(duì)中小股東的維權(quán)行動(dòng)予以支持?！?/p>

值得注意的是，同樣位列*ST新梅前十大股東之一的上海浦東科技投資有限公司至今未作出公開(kāi)表態(tài)。對(duì)此，有中小股東向記者透露，長(zhǎng)源基金和陳慶桃應(yīng)該和浦科有過(guò)接觸了?！叭蠊蓶|應(yīng)該已經(jīng)有過(guò)碰頭，但浦科的態(tài)度目前并不清楚?！庇浾邍L試就上述消息向長(zhǎng)源基金求證，不過(guò)張建房以“目前情況比較敏感，暫時(shí)不方便公布”為由婉拒了記者采訪，浦科方面也未就此事作出回應(yīng)。

記者就本文涉及到的爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)函至*ST新梅董事會(huì)郵箱，不過(guò)截至記者發(fā)稿時(shí)，新梅董事會(huì)并未做出任何回復(fù)。