記者獲悉，上海家化證券索賠案近日有新進展。不久 前，該案在上海市第二中級人民法院舉行證據(jù)交換。據(jù)了解，這是自去年6月上海家化被證監(jiān)會處罰引發(fā)投資者索賠訴訟后的首次證據(jù)交換。原告投資者代理律師之 一、廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師表示，這標(biāo)志著案件直接進入了實體審理階段。

公司被罰引發(fā)索賠

2015年6月13日，上海家化發(fā)布公告稱，其于6 月12日公司收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》（編號：滬[2015] 4 號）。

該處罰決定書認(rèn)定，2009 年 3 月至 12 月，上海家化與滬江日化之間發(fā)生的采購、銷售及資金拆借等關(guān)聯(lián)交易金額合計達 2.81 億元，占上海家化當(dāng)年年末凈資產(chǎn)的 25.64%（其中3月至 6月，合計達 4272 萬元，占比 3.90%）；2010 年，合計達4.27億元，占比32.38%（其中 1 月至 6 月，合計達 1.89 億元，占比 14.36%）；2011 年，合計達 5.4 億元，占比 36.12% （其中 1 月至 6 月，合計達 2.46 億元，占比 16.41%；2012 年，合計達 5.54 億元，占比 31.52%（其中 1 月至 6 月，合計達 2.50 億元，占比 14.19%）。上述采購、銷售及資金拆借等關(guān)聯(lián)交易金額已分別達到 2009 年至 2012 年年度報告的披露標(biāo)準(zhǔn)，但上海家化對于與滬江日化構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露。最終，證監(jiān)會上海監(jiān)管局給予上海家化及17名相關(guān)責(zé)任人員罰 款共計121萬元。

上海家化被罰后不久，便引發(fā)了不少投資者陸續(xù)提出索賠訴訟?！叭ツ?月3日，我們接受廣州和佛山的三位投資者委托，到上海市第二中級人民法院提交了起訴狀等索賠材料。時隔半年，終于迎來了首次證據(jù)交換，一般情況，這也意味著案件正式開庭在即?！敝x良律師稱。

據(jù)了解，這次參加證據(jù)交換的投資者人數(shù)共達37人，主要是在2010年3月12日至2013年11月20日買入且在此后買出或持有上海家化的虧損投資者。

股價下跌股民損失慘重

2013年11月20日，即上海家化公告其被監(jiān)管部門立案調(diào)查的前一個交易日，上海家化收盤價每股41.68元。當(dāng)其公告被立案調(diào)查的信息后，當(dāng)天收盤時跌5.35%，此后繼續(xù)呈現(xiàn)下跌走勢，至2014年2月27日，其股價曾達每股30.72元。

“委托我們的投資者，僅這三位投資者在半年內(nèi)損失超150萬元，有兩位分別損失約70萬，有一位損失10多萬。他們都是在證監(jiān)會立案前買的，買時并 不知道上海家化存在違法行為，當(dāng)證監(jiān)會對上海家化立案調(diào)查后，股價不斷下跌，給他們造成了嚴(yán)重?fù)p失。這種情況與投資者已經(jīng)獲賠的佛山照明案類似，獲賠概率 應(yīng)該是極大的?！敝x良律師說。

證據(jù)交換和索賠條件

據(jù)悉，在2月3日下午上海二中院舉行的證據(jù)交換中，上海家化對多數(shù)原告投資者律師提出的虛假陳述實施日2010年3月12日即上海家化發(fā)布2009 年年報之日表示認(rèn)可。雙方目前存在的主要爭議是揭露日及對應(yīng)的基準(zhǔn)日等法律問題，上海家化認(rèn)為揭露日是2013年5月21日，而投資者一方律師認(rèn)為是 2013年11月20日晚或11月21日，即上海家化被證監(jiān)會立案調(diào)查之日。法院也向雙方表示年后會盡可能快的安排正式開庭審理。

謝良律師表示，根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以及證監(jiān)會的處罰決定，上海家化有望索賠的條件是：在2010年3月12日至2013年11月20日買入且在此后買出或持有上海家化的虧損投資者。

投資者索賠需要提供如下材料：1、證券營業(yè)部蓋章的對賬單（打印自首次買入上海家化至2014年4月30日，需反映每筆交易時間，股數(shù)，傭金，印花稅等信息）。2、身份證復(fù)印件與原件相符的公證書兩份。3、上海證券賬戶卡或證券公司蓋章的開戶基本信息證明。

此外，謝良律師還提醒投資者注意，此類索賠是針對過去一定時間段的固定損失，無論目前公司股價走勢如何，或投資者是否進行買入或賣出操作，均不影響索賠范圍的界定。