A股市場(chǎng)上，中小股東狀告上市公司的事例越來越多，本不值得奇怪。不過，科林環(huán)保被其小股東起訴至法院，卻有點(diǎn)特別。原因在于，在中國證監(jiān)會(huì)未下發(fā)《行政處罰決定書》的前置條件下，其一位小股東以“虛假陳述”將其告上法庭，而該案在今年9月份獲得南京市中院受理。

據(jù)媒體報(bào)道，原告小股東于2013年11月27日購買科林環(huán)保400股，后得到配股80股，其后賣出所持有的480股股票后，共產(chǎn)生虧損3179.61元。原告認(rèn)為，經(jīng)過專業(yè)人士分析后，科林環(huán)保所披露的招股說明書、2011年~2013年年報(bào)相關(guān)信息存在一系列虛假記載嫌疑，于是向南京中院提起訴訟。

該案雖然案值不大，但卻具有鮮明的特點(diǎn)。一是只有一位原告，并且還是一位小股民。二是涉及金額不大，只有區(qū)區(qū)3000余元，但其意義卻不同。三是按照慣例，以往股東因虛假陳述起訴上市公司需行政處罰的前置條件，但科林環(huán)保并未因虛假陳述受到證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查，更沒有所謂的《行政處罰決定書》，但原告小股東的起訴，不僅開啟了中小股民主動(dòng)監(jiān)督上市公司的先河，也將開啟法院直接認(rèn)定上市公司是否存在虛假記載的先例。

科林環(huán)保與原告小股東的虛假陳述責(zé)任糾紛一案，無論其最終的結(jié)果如何，其意義都將是巨大的。如果法院認(rèn)定上市公司存在虛假陳述，那么即使沒有監(jiān)管部門的《行政處罰決定書》，其亦將承擔(dān)對(duì)于原告小股東的賠償責(zé)任。即使原告小股東敗訴，由于南京中院的受理，也必將為今后的司法實(shí)踐提供“標(biāo)本”式的參考作用。

這是A股市場(chǎng)的又一小股東的維權(quán)案例，其意義顯然已經(jīng)突破了案例本身。而對(duì)于股市投資者的維權(quán)而言，目前除了上市公司因虛假陳述投資者尚擁有維權(quán)的渠道與手段外，在其他方面因利益受損維權(quán)成功的還非常罕見。

但值得關(guān)注的是，9月30日上海中院對(duì)于光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案的一審宣判，也算是開創(chuàng)了該類案件的先河。此次審理涉及維權(quán)的投資者共有8名，其中6名勝訴，2名訴訟請(qǐng)求被駁回，獲賠金額將近30萬元。上海相關(guān)法院認(rèn)為，在光大證券公司內(nèi)幕交易期間，如果投資者進(jìn)行相關(guān)ETF及其成分股、期指的交易，且其主要交易方向與光大證券公司內(nèi)幕交易方向相反，則推定兩者存在因果關(guān)系。因此，光大證券應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)造成的投資者損失予以賠償。

上海法院的一審判決，意味著內(nèi)幕交易的違規(guī)行為除了要遭受行政處罰外，還將要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這在此前卻是沒有過的。由于有中國證監(jiān)會(huì)的《行政處罰決定書》對(duì)于內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定，光大證券雖然表示將提起訴訟，但要實(shí)現(xiàn)“咸魚翻身”卻并非易事。因此，光大證券履行賠償責(zé)任似乎已經(jīng)“被注定”，那么其對(duì)于今后類似案件的立案受理、審理等都將提供借鑒作用。

除了上述科林環(huán)保小股東起訴上市公司、光大證券內(nèi)幕交易案分別開創(chuàng)了先河外，筆者以為，在投資者維權(quán)問題上，我們還需要開創(chuàng)更多的先河。比如，操縱股價(jià)的案件，即使違規(guī)者被曝光，但往往也是監(jiān)管部門對(duì)違規(guī)者進(jìn)行處罰，而利益受損的投資者卻要一同埋單；再如上市公司的違規(guī)行為也常常導(dǎo)致投資者出現(xiàn)損失，然而中小投資者卻無法進(jìn)行維權(quán)。如果操縱股價(jià)者也要承擔(dān)賠償責(zé)任，如果上市公司也要賠償因其違規(guī)導(dǎo)致投資者產(chǎn)生損失的責(zé)任，如果這些都能開創(chuàng)先河的話，切實(shí)保護(hù)投資者特別是廣大中小投資者的合法權(quán)益才沒有變成一句空話，我們的股市才真正會(huì)迎來希望。