近日，一則重磅消息引發(fā)了社會各界的熱議。具體來看，在今年7月31日，央行發(fā)布了《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見稿）》。細看規(guī)定，一份看似簡單的《征求意見稿》，卻似乎對“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展現(xiàn)狀充滿了敵意。受此影響，本周一互聯(lián)網(wǎng)板塊出現(xiàn)大幅回調(diào)的走勢，而深受沖擊的相關(guān)股票，則出現(xiàn)了再度暴跌的格局。

　　值得一提的是，在這一份《征求意見稿》頒布之后，不少業(yè)內(nèi)人士也大呼“玩不下去了”。而對于廣大消費者而言，也紛紛表示“不理解”。那么，面對這一份備受爭議的《征求意見稿》，果真具備如此強悍的殺傷力嗎？

　　事實上，從這一份《征求意見稿》中，我們可以看出諸多的亮點。其中包括對采用不包括數(shù)字證書、電子簽名在內(nèi)的兩類（含）以上要素進行驗證的交易，第三方支付單個客戶單日累計金額應(yīng)不超過5000元；至于僅采用一類驗證要素甚至不采用驗證要素的，則單日累計金額不超過1000元。與此同時，亦有規(guī)定顯示，除單筆金額不足200元的小額支付業(yè)務(wù)，以及公共事業(yè)費、稅費繳納等收款人固定并且定期發(fā)生的支付業(yè)務(wù)外，支付機構(gòu)不得代替銀行進行客戶身份及交易驗證等。

　　筆者認為，對于這一份《征求意見稿》，實則離不開一個核心，即在互聯(lián)網(wǎng)飛速崛起的時代下，這一趨勢也在不斷削減銀行等金融機構(gòu)的主動權(quán)。然而，在此背景下，銀行等金融機構(gòu)為了維護自身的權(quán)益，或以防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險為由，而采取的一種回收主動權(quán)的手段，試圖重新確保其穩(wěn)定市場的核心地位。

　　不可否認，在最近幾年中，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛崛起，也深刻改變了我們的生活方式。與此同時，隨著快捷支付等模式的深入人心，其潛在漏洞也遭到了不少不法分子的利用，從而給我們的支付安全帶來了巨大隱患。

　　除此以外，對于第三方支付而言，在其爆發(fā)式發(fā)展的同時，實則已經(jīng)背離其小額支付的本質(zhì)。由此一來，既在很大程度上沖擊到銀行等金融機構(gòu)的合法權(quán)益，又在一定程度上為部分不法機構(gòu)創(chuàng)造出洗錢的渠道，為市場帶來潛在的巨大風(fēng)險。

　　規(guī)范這一行業(yè)的發(fā)展，本來屬于合情合理的事情。但是，若過度規(guī)范，卻容易演變?yōu)榭桃舛髿?。對此，或許可以認為，隨著新規(guī)的落地，實則在很大程度上毀掉了“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展前程。

　　時下，我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的敏感時期。然而，在這一敏感期內(nèi)，社會的發(fā)展也急需保持高效率的運行姿態(tài)。

　　因此，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展全面開花的背景下，實則促進了社會的高效運行。而網(wǎng)上支付的便捷性，實則也在很大程度上提升了消費者的體驗快感，大幅提升社會的整體消費能力，從而為大量的企業(yè)打開了盈利的瓶頸。

　　在此環(huán)境下，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式得以崛起，而傳統(tǒng)金融機構(gòu)的壟斷模式也受到了一定程度地沖擊。于是，也直接倒逼傳統(tǒng)金融機構(gòu)的改革與轉(zhuǎn)型，讓其更好地為實體經(jīng)濟服務(wù)。

　　遺憾的是，此次《征求意見稿》的頒布，確實給我們帶來了一些失落感。

　　具體來看，一方面是網(wǎng)上支付門檻得到了大幅度地提升，嚴重打擊了消費者的體驗快感。隨之而至的，就是社會效率降低，傳統(tǒng)金融機構(gòu)壟斷優(yōu)勢進一步凸顯；另一方面，則是會給第三方支付機構(gòu)帶來沉重的打擊，而作為近年來迅速崛起的P2P等新興發(fā)展模式，也會因通道成本的大幅提升，而陷入大洗牌的格局。

　　顯然，在國內(nèi)，一紙政策往往具有決定性的影響。換言之，對于多數(shù)企業(yè)，尤其是涉及“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的企業(yè)而言，基本處于“成也政策，敗也政策”的尷尬局面。

　　筆者認為，行業(yè)規(guī)范固然重要，而提升用戶資金安全也是不容忽視的。但是，在實際操作中，央行不能以“資金安全”為借口，而盲目采取過度的規(guī)范手段，進而剝奪了消費者的體驗快感，大幅降低了行業(yè)的運作效率，甚至還要把創(chuàng)新扼殺掉！

　　由此可見，這一份《征求意見稿》并不能滿足各方的真實需求，卻有一種過度寵幸銀行等金融機構(gòu)，而盲目扼殺創(chuàng)新的意味。顯然，管理層在政策制定時確實需要從多角度、多層面去考慮問題，不該因“安全”而毀掉了“創(chuàng)新”。