摘要

1.認知的不完美導(dǎo)致了不確定性。

參與者不能夠把思考局限于事實，他們必須考慮包括自己在內(nèi)的所有參與者的思維。

這樣就帶來一種不確定的因素，因為參與者的思維不等于事實，卻在塑造事實方面擔(dān)任一種角色，從而使事實成為一個移動靶。

參與者的認識和事情的實際狀態(tài)之間幾乎總是有差距，在參與者的意愿和實際結(jié)果方面也總是有差別，這種差別是了解歷史過程的關(guān)鍵，更是了解金融市場動力的關(guān)鍵。

2.經(jīng)濟現(xiàn)象中存在廣泛的反身性。

反身性是描述包括有思考能力的參與者參與其間的事件結(jié)構(gòu)，也用它描述雙向反饋機能破壞事件過程和參與者的認知，以致造成不均衡的特殊狀況。

反身性承認思考和實際狀況之間的雙向互動。

參與者的看法影響事件的發(fā)展，事件的發(fā)展又對參與者的看法產(chǎn)生影響。影響是連續(xù)的和循環(huán)的，形成環(huán)狀。

這一過程可以兩者中的任何一個方向啟動，可以從看法的變化開始，或從事件的變化開始。

負反饋使參與者的看法與實際情況接近，它可以永運地進行下去；正反饋使兩者背道而馳，它不可能無止境地繼續(xù)下去。

3.對經(jīng)濟學(xué)科的思考。

經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展是基于理性和均衡概念之上的，在幫助人們認識社會經(jīng)濟現(xiàn)象方面仍存在很大不足。

經(jīng)濟理論只對特定的問題成立，定理和結(jié)論是不能隨便拿過來套用的。

科學(xué)的方法試圖按其本來形態(tài)來理解事物，煉金術(shù)則指望能夠獲得所期望的目標狀態(tài)，換一種說法，科學(xué)的基本目標是真理－而煉金術(shù)，則是操作上的成功。

4.金融市場和金融監(jiān)管的反身性。

金融市場有一個缺陷：它天生不穩(wěn)定，金融市場需要主管當(dāng)局的某些監(jiān)督，主管當(dāng)局也有維護或重建穩(wěn)定的責(zé)任。

然而由于市場不趨于均衡，所以容易階段性地產(chǎn)生危機，金融危機導(dǎo)致監(jiān)管改革，中央銀行和金融市場的監(jiān)管法規(guī)就是這樣產(chǎn)生和發(fā)展的。

金融監(jiān)管機構(gòu)和市場參與者都在不全面的認識基礎(chǔ)上運作，這使它們之間的互動形成了反身性關(guān)系。

雖然泡沫只是間歇性地形成，但監(jiān)管機構(gòu)和市場之間的相互作用是持續(xù)進行的。

1

為什么是反身性理論？

我們對索羅斯的研究興趣并非量子基金去年大賺55億美元，而是因為他打通了宏觀到投資的隔閡，是1970年代興起的對沖基金的先驅(qū)，也引過了廣泛的貨幣沖擊。

更重要的是，對于經(jīng)濟學(xué)的批評來自方方面面，索羅斯的批判是最為有力的之一，理解索羅斯的投資哲學(xué)，對于理解對沖基金的理念可能有所幫助。

不僅因為他受到波普爾哲學(xué)的影響，從人類認知活動中所特有的、本質(zhì)的不完備性出發(fā)，對經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人的理性假設(shè)提出質(zhì)疑。

更主要的是他正確地看到了有思維參與的歷史過程的不確定性，看到了經(jīng)濟學(xué)理論由于忽視這一因素而導(dǎo)致的根本缺陷，創(chuàng)造性地提出了反身性原理。

反身性理論對經(jīng)濟學(xué)的“理性”和“均衡”觀念提出挑戰(zhàn)，指出了脫離通常古典“均衡”意義下的非均衡狀態(tài)的存在。

基于上述哲學(xué)認識和失衡理論之上，索羅斯操盤的量子基金也取得了巨大的成功。在他看來，量子基金的成功就證偽了基于均衡經(jīng)濟學(xué)的所謂“有效市場假說”。

因為，經(jīng)濟學(xué)科和自然科學(xué)存在的本質(zhì)的分野，通過理性和均衡的假設(shè)使經(jīng)濟學(xué)成為物理學(xué)那樣的精確的科學(xué)是不可能的。

2

煉金術(shù)犯的錯誤是試圖用咒語改變原金屬的性質(zhì)，煉金術(shù)對化學(xué)元素?zé)o能為力，這是違反自然科學(xué)規(guī)律的。

而金融練金術(shù)是將注意力集中在能夠成功的金融市場上，因為密法可以影響塑造事件過程的人的決斷。

正因為如此，金融學(xué)和經(jīng)濟學(xué)并非在追求類似物理學(xué)意義上的真理，而是追求操作上的成功。

市場實踐者往往走在學(xué)術(shù)理論家前面。但索羅斯的這些批判并未引起學(xué)術(shù)界的重視，一方面是由于經(jīng)濟學(xué)的“均衡”概念本身就難以被證偽。

經(jīng)濟學(xué)家總是可以通過事后修改參數(shù)，增加假設(shè)前提來解釋存在的現(xiàn)象。

但這種“事后聰明”暴露了經(jīng)濟學(xué)的解釋力和預(yù)測力的匱乏。

另一方面，索羅斯也陷入了自我指涉的邏輯問題和說謊者的矛盾之中，在其操作宏觀對沖基金過程進行投機過程中，大量運用了宏觀“經(jīng)濟學(xué)智慧”。

3

索羅斯運用了以下兩點進行辯護：

一、依據(jù)認知與現(xiàn)實之間分歧程度，將情況區(qū)分為接近均衡的條件與遠離均衡的條件。

均衡理論并不是完全錯誤，只是間歇性地需要補充反身性理論。有點類似牛頓力學(xué)和愛因斯坦力學(xué)，前者在宏觀范圍內(nèi)已足夠正確。

二、將金融更多地看作成一種歷史過程。

在參與者的思想成為事態(tài)的一個組成部分的情況下，事態(tài)的發(fā)展結(jié)果仍然具有某種可以客觀化的成分，并在一定程度上可以進行預(yù)測。

從而避免懷疑甚至完全否定事態(tài)發(fā)展具有任何客觀性和可預(yù)測性的極端。

由于有思維參與的歷史過程的非客觀性，使經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性難以成立。

因此，經(jīng)濟學(xué)除了框架，理論極少可以拿來直接套用的。

2008年的金融危機本質(zhì)上是多年全球經(jīng)濟失衡的結(jié)果，而應(yīng)對金融危機的量化寬松貨幣政策，未來可能帶來更多的失衡。

非均衡的認識不光有助于認識經(jīng)濟中的失衡，金融市場上的異象，還有助于經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)，金融和管制也存在一個反身性的周期。

這也是為什么我們需要不斷地關(guān)注和尋找失衡。

本報告分成四部分：

第一部分針對經(jīng)濟學(xué)理性的假設(shè)，闡述人的認知的不完美產(chǎn)生了不確定性；

第二部分針對經(jīng)濟學(xué)均衡的假設(shè)，論述有缺陷的認知與事件的實際過程之間的反身性聯(lián)系；

第三部分基于不確定性和非均衡，對經(jīng)濟學(xué)的思考；

第四部分為不同于有效市場理論或隨機游走，反身性理論對金融市場和監(jiān)管的意義。

4

認知不完美導(dǎo)致的“不確定性”

（一）波普爾的證偽主義對社會科學(xué)的適用性

波普爾的證偽主義哲學(xué)影響深遠。根據(jù)波普爾的理論，科學(xué)原理是假設(shè)性的，不能被證實，但可以通過檢驗被證偽。

這一科學(xué)方法成功的關(guān)鍵，是它可借助獨特的觀察，檢驗結(jié)論的普遍有效性一個失敗的驗證即足以證偽，但是不論多少肯定的例子都不足以證實。

人們只能在一個不斷批判的過程中接近真理，在這個過程中的一切判斷都只是暫時有效的，并且都是證偽的對象。

證偽主義哲學(xué)是基于人類認知活動所特有的、本質(zhì)的不完備性，并且波普爾認為社會科學(xué)也可以像自然科學(xué)一樣證偽，但索羅斯并不認同這一點。

他強調(diào)社會科學(xué)所研究的事件包含思維參與者，而自然現(xiàn)象則沒有，這是二者根本的區(qū)別。

正是基于波普爾的證偽主義，主流經(jīng)濟提出了實證經(jīng)濟學(xué)的方法論（弗里德曼）。

弗里德曼認為實證經(jīng)濟學(xué)是在原則上類似于任何一種自然科學(xué)的客觀的科學(xué)，它的最終目的是創(chuàng)立一種能對現(xiàn)象提出正確的、有意義的預(yù)測的理論或假說。

而對某假說的合理性的唯一的檢驗，是將其預(yù)測與實際情況作比較。

如果該假說的預(yù)測與實踐相抵觸，那么該理論則遭到了否定，應(yīng)該予以修改或拋棄。

事實上，在社會、政治、經(jīng)濟事務(wù)中，理論即使沒有確鑿的證據(jù)也可以是有效的。

主流的芝加哥學(xué)派的方法論正是起承于弗里德曼，主張歷史的、定量的和均衡的分析方法，認為理論需要得到經(jīng)驗的檢驗，并創(chuàng)造了用詳盡的經(jīng)驗事實檢驗理論的方法。

但是，實證經(jīng)濟學(xué)要求研究的內(nèi)容首先要具有客觀實在性。如果承認經(jīng)濟學(xué)的研究對象在經(jīng)濟過程的參與者思維的影響下本身就缺乏客觀性和獨立性，則實證經(jīng)濟學(xué)的前提就難以成立。

5

在社會事件中，構(gòu)成不確定的要素，是參與者的思維本身而不是外部的干擾。

自然科學(xué)的研究對象構(gòu)成了一系列的事實，自然科學(xué)處理的是不受任何人的思考左右、獨立于人的思維的事件，因此，自然科學(xué)可以把這些事件當(dāng)成連續(xù)的事實來處理。

如果在這一系列中出現(xiàn)了思維參與者，研究的內(nèi)容就不能局限于事實，還應(yīng)該包括參與者對事實的認知。

在這里，因果鏈并不是直接從事實導(dǎo)向事實（事實→事實），而是從事實到認知，再從認知到事實（事實→認知→事實）。

如果在事實和認知之間存在某種對應(yīng)或等價關(guān)系的話，就不會產(chǎn)生障礙，不幸的是這種對應(yīng)關(guān)系不一定存在，因為參與者的認知所涉及的不是事實，而是一種本身取決于參與者認知的情境，不能看作是事實本身。

參與者不能夠把思考局限于事實，他們必須考慮包括自己在內(nèi)的所有參與者的思維，這樣就帶來一種不確定的因素。

因為參與者的思維不等于事實，卻在塑造事實方面擔(dān)任一種角色，從而使事實成為一個移動靶。

參與者的認識和事情的實際狀態(tài)之間幾乎總是有差距，在參與者的意愿和實際結(jié)果方面也總是有差別，這種差別是了解歷史過程的關(guān)鍵，更是了解金融市場動力的關(guān)鍵。

6

（二）普爾的科學(xué)分析模式

波普爾提出了精密而高明的分析科學(xué)模式，這個模式由三種陳述構(gòu)成：特定的初始條件、特定的終結(jié)條件以及應(yīng)用性質(zhì)廣泛的通則。

這三種陳述可以用三種不同的方式結(jié)合，通則和初始條件結(jié)合產(chǎn)生預(yù)測（通則＋初始條件→預(yù)測），通則和終結(jié)條件結(jié)合產(chǎn)生解釋（通則＋終結(jié)條件→解釋），特定初始條件和特定終結(jié)條件結(jié)合產(chǎn)生通則的試驗方法（初始條件＋終結(jié)條件→通則的試驗方法），要使試驗可行，通則必須超越時間的限制。

在預(yù)測和解釋之間存在著一種對稱，它們在邏輯上是可逆的。

而檢驗則不同，因為無論多少數(shù)量的檢驗也不能證明一個普遍有效的概括。

科學(xué)理論只能被證偽而絕不可能被證實。

證實與證偽間的不對稱，和預(yù)言與解釋之間的對稱是波普爾模式的兩個決定性的特征。

解釋和預(yù)測之間的對稱僅在沒有思維參與者的情況下有效，否則，預(yù)測必然總是以參與者的認知為轉(zhuǎn)移的，從而無法取得效果。

另一方面，過去的事件的最終態(tài)是確定的，因此，解釋要比預(yù)測容易得多，要拋棄預(yù)測和解釋在邏輯上可逆的這一約束條件。

波普爾證明不需要歸納的邏輯，科學(xué)方法可以依靠實驗，也就是從特殊事項得到通則。只有能夠?qū)嶒灥睦碚?，才有資格稱為科學(xué)。

但參與者的思維破壞了這個模式，如果參與者的思考和事物的實際狀態(tài)相互影響，就不能夠測試不受時間限制的通則。

波普爾的模式在對自然現(xiàn)象的研究上運用得很好，但是人的不確定性破壞了該模式的簡明和合理。

預(yù)測中的不確定因素破壞了它與解釋之間的對稱，而且使檢驗的核心作用受到威脅。

初始條件和終結(jié)條件是應(yīng)該包括還是應(yīng)該剔除參與者的思維？這個問題很重要，因為檢驗要求這些條件能夠重復(fù)。

如果將參與者的思維包括進來，則很難觀察初始條件和終結(jié)條件，因為參與者的看法也只能從他們的表述或行動中推斷。

如果不包括，初始條件和終結(jié)條件則無法形成獨特的觀察，因為同樣的客觀情況可以有許多看法非常不同的參與者。這兩種情況都無法對普遍有效性作適當(dāng)?shù)臋z驗。

7

（三）濟學(xué)理論的假說體系

當(dāng)然，這些困難不能阻止社會學(xué)家提出有價值的概括，但概括很可能無法達到波普爾模式的要求，也無法與物理學(xué)定律的預(yù)測力相比。

為逃避與不完備的理解有關(guān)的難題，學(xué)者們做了各種嘗試。

經(jīng)濟學(xué)理論建立了一套假說體系，其中參與者的決策完全取決于有效的信息，從而排除了這一難題。

也有人試圖通過創(chuàng)造或假定參與者的思維與實際情況之間的某種固定關(guān)系，來消除人的不確定性原則引起的困難。例如，馬克思認為，意識形態(tài)的上層建筑是由生產(chǎn)的物質(zhì)條件決定的。

因此，經(jīng)濟學(xué)需要引進完備知識的假設(shè)，從而回避事實和認知的對應(yīng)問題。它假定人們可以在有待選項中做出最佳選擇，從而作為認知的待選項與事實之間并無對應(yīng)的問題。

于是，在理想世界中，參與者擁有完備的知識，從而產(chǎn)生資源最優(yōu)配置的理論均衡。

在宏觀經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，最有代表性的是興起于1970年代的新古典的“理性預(yù)期”假說。

盧卡斯指出，由于人們在將來的事態(tài)做出預(yù)期時，不但要考慮過去，還要估計現(xiàn)在的事件對將來的影響，并且根據(jù)他們所得到的結(jié)果而改變他們的行為，以便取得最大的利益。

相比其它預(yù)期假設(shè)，理性預(yù)期不僅是強調(diào)內(nèi)生性，更主要的是預(yù)期與將來的事件相符合，即存在唯一的對應(yīng)。

參與者知識的不完備，一方面在于“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，參與者是他正試圖理解的情境的一部分。

另一方面，在于他們影響了與之相關(guān)的情境。既然知識不完備是固有的，公正不偏就是不可實現(xiàn)的，參與者存在固有的偏向。

當(dāng)然，在外部世界中還是有一個規(guī)范可以用來參照和測度參與者的偏向。

盡管獨立于參與者認知的事實是不存在的，但一個依賴于此的事實卻是不能否認的。

換言之，存在著實際發(fā)生的事件結(jié)果，并且這個結(jié)果反映了參與者的行為。

事件的實際結(jié)果可能不同于參與者的期望，這種偏差可以看成參與者偏向的表征。

遺憾的是，它只能被看成表征，而不是偏向的充分測度，因為事件的實際結(jié)果已經(jīng)融入了參與者思想的影響，因此，參與者的偏向不僅表現(xiàn)為結(jié)果和期望之間的差距，同時也表現(xiàn)于事件的實際結(jié)果之中。

8

盡管在許多情況下，將參與者偏向視為給定，并且忽略它可能產(chǎn)生的不確定性，對社會現(xiàn)象的研究仍可以產(chǎn)生很多有價值的成果。

然而，事件與人們預(yù)期取得一致大多是特例。

哈耶克也曾強調(diào)人們知識和信息的“有限理性”。

正是由于參與者的認知的缺陷與生俱來，實際上不是目前的預(yù)期與將來的事件相符合，而是未來的事件由目前的預(yù)期所塑造。

有缺陷的認知與事件的實際過程之間存在一種雙向的聯(lián)系，這導(dǎo)致兩者之間缺乏對應(yīng)，這種雙向聯(lián)系被稱為“反身性”。

只有當(dāng)現(xiàn)實沒有主觀的一面時，才沒有了反身性。

9

經(jīng)濟現(xiàn)象中存在廣泛的反身性

（一）認知功能和操縱功能的反身性

反身性是描述包括有思考能力的參與者參與其間的事件結(jié)構(gòu)，也用它描述雙向反饋機能破壞事件過程和參與者的認知，以致造成不均衡的特殊狀況。

反身性承認思考和實際狀況之間的雙向互動。

在有思維參與者的情況中，參與者的思維有兩個功能，認知功能和操縱功能，這兩個功能將思維與現(xiàn)實從相反的方向連接起來。

一方面，實際情況反映人的思想－這是認知功能；另一方面，人做出影響實際情況的決定，這些決定并非根據(jù)實際情況做出，而是根據(jù)人對實際情況的解釋做出－這一點可以稱作參與功能。

認知基本上是被動的角色，參與是積極主動的角色，事實上兩個角色彼此干擾，使參與者不可能根據(jù)純粹或完全的知識做出任何決定。

兩個功能從相反的方向作用，在某些情況下，彼此會互相干擾，兩者間的互動以雙向反射反饋機能的形態(tài)表現(xiàn)出來。

認知功能不能提供足夠的知識作為參與者決策的基礎(chǔ)，同時，操縱功能不能決定結(jié)果是什么。

即結(jié)果有可能偏離參與者的意圖。在意圖和行動之間肯定會有偏離，行動和結(jié)果之間又會有進一步的偏離。

參與者的思想成為所要認識的事態(tài)的一個不可分割的組成部分，事態(tài)的發(fā)展并不具有對思想的獨立性。

這樣，就使我們對現(xiàn)實的理解和事件的實際發(fā)展過程都有了不確定的因素。

在現(xiàn)實世界中，參與者思維的各種形式的行為舉止，使反身性成了一種非常普遍的現(xiàn)象，人際關(guān)系的反身性極為明顯。

舉個簡單的例子：戀愛。別人對你的感情，深受你自己的感情和行動的影響，一個人的感情不能傳達到另一個人身上，其中有一種不確定的因素，如果這是知識性的問題，就不會有這種因素，但是這是互動性的問題。

不適宜把愛當(dāng)作事實處理相當(dāng)，因為事實是和參與者的信念無關(guān)的東西。

10

我們對所處世界的理解注定天生就不完全，我們對于做成決定所需要了解的狀況，其實是受這些決定影響。

在參與其事者的期望和事件的實際結(jié)果之間，天生就有一種歧異。

有的時候歧異小到可以不理會，但是有時候歧異太大，就會成為決定事件過程的重要因素。

反身性可以將現(xiàn)實中的任何兩個或多個方面聯(lián)系起來，在它們之間形成雙向反饋環(huán)。

例如在金融市場，參與者的價值判斷總是有偏向的，在某些情形下（正反饋），偏向不僅影響市場價格，而且影響所謂的基本面，而基本面一般被視為市場價格的決定因素。

這時反身性變得非常重要，市場價格變化趨勢會遵循不同的模式。

價格不僅反映所謂的基本面，它們本身也成為基本面之一而塑造價格的演化，這種遞歸關(guān)系使得價格的演化變得不確定，從而嚴重地偏離所謂的均衡價格。

反身性理論對于理性預(yù)期的批判類似于盧卡斯對凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的批判。

盧卡斯批判認為傳統(tǒng)政策分析沒有充分考慮到政策變動對人們預(yù)期影響的觀點。

反身性過程不存在某種預(yù)定的結(jié)局，結(jié)局決定于過程。

11

（二）反身性中的反饋環(huán)

反身性典型的表現(xiàn)形式是反饋環(huán)。

參與者的看法影響事件的發(fā)展，事件的發(fā)展又對參與者的看法產(chǎn)生影響。

影響是連續(xù)的和循環(huán)的，形成環(huán)狀。

這一過程可以兩者中的任何一個方向啟動，可以從看法的變化開始，或從事件的變化開始。

反饋環(huán)可以是負面的或正面的。

負反饋使參與者的看法與實際情況接近，正反饋使兩者背道而馳。

換言之，負反饋的過程是自我糾正的過程。

它可以永遠地進行下去，而且如果沒有外部現(xiàn)實的重大變化，它可能最終達到均衡，這時參與者的看法符合事物的實際情況。

這正是金融市場應(yīng)該發(fā)生的現(xiàn)象。

因此作為經(jīng)濟學(xué)核心理論的均衡概念，是負反饋的極端情況，即反身性的理念架構(gòu)中有局限性的情況。

與此相反，正反饋是自我強化的過程。

它不可能無止境地繼續(xù)下去，因為參與者的看法終將遠離客觀現(xiàn)實，最終現(xiàn)實無法跟上預(yù)期，而使參與者不得不承認其看法是不現(xiàn)實的。

如果現(xiàn)實情況沒有變化，這一過程也不可能反復(fù)出現(xiàn)，因為正反饋的本性會強化現(xiàn)實世界中占主導(dǎo)的趨勢，不論該趨勢是什么。

這樣，我們得到的不是均衡，而是動態(tài)的不均衡，且會導(dǎo)致遠非均衡的狀況。

通常在遠非均衡的情況下，認識與現(xiàn)實之間的差距會達到極點，因而向相反方向啟動正反饋的過程。

這種起初是自我強化，最終成為自我毀滅的繁榮－衰退周期，或是泡沫，這正是金融市場的特性，但這種現(xiàn)象在其他領(lǐng)域里也可以發(fā)現(xiàn)。

正反饋是自我強化，負反饋是自我糾正。

正反饋的過程不一定能走完，在任何時刻都可能被負反饋終止。

有時價格扭曲會引發(fā)繁榮－衰退的過程，但更經(jīng)常的是它們會被負反饋所糾正。

在這種情況下，市場波動是沒有規(guī)律的，這時是接近均衡的狀態(tài)。

對接近均衡和遠離均衡的狀態(tài)進行區(qū)別時，前者的特點是波動的隨機性，后者的特點是泡沫占支配地位。

接近均衡的狀態(tài)是普通日常情況的重復(fù)，構(gòu)成一般的統(tǒng)計概括。

遠離均衡的狀態(tài)下會發(fā)生獨特的歷史性事件，其后果一般不確定，但是有可能打破基于日常情況的統(tǒng)計概括。

在接近均衡的情況下形成決策的原則，不適用于遠離均衡的情況。

即是說，任何事件序列的反身性互動，都有很長一段時間相當(dāng)不明顯。

反身性互動只偶爾出現(xiàn)，而反身性結(jié)構(gòu)是永久性的。

12

遠離均衡的狀態(tài)分為兩類：

一種是動態(tài)不均衡，在這種情況下，流行的偏見和流行趨勢彼此會互相加強，直到差距太大，造成災(zāi)難性的崩潰為止。

另一種是靜態(tài)不均衡，不過這種情形在金融市場中很少發(fā)現(xiàn)，特征是十分僵化的獨斷思考模式，以及十分僵化的社會狀態(tài)，這兩種情形都不會改變，教條和現(xiàn)實狀況差距很大。

事實上，在實際狀況改變時，不管改變的速度多么緩慢，如果教條不做調(diào)整來適應(yīng)這些改變時，思想和實際狀況的差異就越來越大，靜態(tài)不均衡的情形可以持續(xù)非常久。

13

對經(jīng)濟學(xué)科的思考

（一）反身性與主流經(jīng)濟學(xué)

主流經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展是基于理性和均衡概念之上的，與物理學(xué)有很大淵源，均衡分析不外乎來自于牛頓力學(xué)，經(jīng)濟意義上的沉沒成本，不可置信威脅等都可以找到物理學(xué)上類似的概念。

經(jīng)濟學(xué)很重視解的穩(wěn)定性，舉例來說，博弈的精煉，要求偏離均衡后仍能回到均衡才算是穩(wěn)定的。

我們原來以為，經(jīng)濟學(xué)可以發(fā)展成為物理學(xué)那樣精確的科學(xué)，只是由于社會現(xiàn)象繁蕪復(fù)雜很難全部把握，注定了經(jīng)濟學(xué)不夠精確，根據(jù)研究的目的，必須做各種各樣的假設(shè)，抽象掉許多因素。

但是通過對理性和均衡的反思，使我們意識到經(jīng)濟學(xué)與生俱來的局限性。

就理性而言，參與者的觀點在本質(zhì)上是有偏向的。

一組條件并不會直接導(dǎo)致另一組條件，在客觀而可觀察的條件與參與者的觀察之間，存在著不斷的相互影響：

參與者的決策并非基于客觀的條件本身，而是基于對條件的解釋。

這是一個重要的觀點，影響深遠，這就引起了不確定的因素，使得主體不能遵循普遍原則－預(yù)測、解釋的方式加以處理，然而這卻是通向自然科學(xué)崇高聲望的方式。

類似于理性預(yù)期假說，經(jīng)濟學(xué)假設(shè)認知是完美的，以便使經(jīng)濟學(xué)理論能有如同牛頓物理學(xué)定律那樣的模式。

就均衡分析而言，“均衡”在物理領(lǐng)域是一個普遍存在、意義重大的概念。

米塞斯和哈耶克對經(jīng)濟學(xué)大量采用物理學(xué)分析方法十分反感。這跟奧地利學(xué)派的認識論有關(guān)。

他們認為物理世界和生物世界的趨勢是可以預(yù)測的，但人的行為不行，因為人有認知和價值判斷，因此均衡分析不切實際。

反身性之中最重要的雙向反饋機制在大多數(shù)情況下十分微弱，所以可以安全地忽略它。

可以將情況區(qū)分為接近均衡的條件與遠離均衡的條件。

就前者來說，某種修正的機制可以防止認知與現(xiàn)實之間出現(xiàn)過度的背離，以后者而言，反身性的雙重反饋機制處在運作中，除非既存的條件或制度出現(xiàn)顯著的變化，否則認知與現(xiàn)實便不會趨于一致。

在第一種情況下，古典經(jīng)濟理論是適用的，而認知與現(xiàn)實之間的分歧可以視為噪聲而加以忽略。

在第二種情形下，均衡理論便毫無關(guān)聯(lián)了。

所以，并不能說均衡分析是完全錯誤的，只是間歇性地需要補充其它理論。

14

（二）經(jīng)濟學(xué)是研究人的行為的學(xué)科

由此看來，主流經(jīng)濟學(xué)在幫助人們認識社會經(jīng)濟現(xiàn)象方面仍存在很大不足。

從這個意義上說，經(jīng)濟理論只對特定的問題成立，定理和結(jié)論是不能隨便拿過來套用的。

像經(jīng)濟學(xué)史專家羅伯特·斯奇德爾斯基曾經(jīng)注意到的那樣，經(jīng)濟科學(xué)會不會只是一個以科學(xué)認識作偽裝的、漏洞百出的思想概述。

但經(jīng)濟學(xué)仍是思想者的樂園，這一領(lǐng)域涌現(xiàn)出許多思想巨人，值得經(jīng)濟研究者引以為豪。

另一方面，與其將經(jīng)濟學(xué)稱為研究資源優(yōu)化配置，不如將其稱為研究人的行為，或是研究人們行為互動的學(xué)科。

科學(xué)界最近有一種新發(fā)展，名稱有好幾個，叫做復(fù)合科學(xué)、進化系統(tǒng)理論或混沌理論，要了解歷史過程，這種方法遠比傳統(tǒng)分析式的方法有用。

分析科學(xué)限于研究封閉系統(tǒng)，這是它們可以產(chǎn)生確定結(jié)果的原因。

綜合科學(xué)研究演進式的開放系統(tǒng)，不期望產(chǎn)生確定的解釋性預(yù)測，只尋求建立模型或運用模擬，或是產(chǎn)生模糊的哲學(xué)通則，這種通則沒有波普爾模式的預(yù)測力量。

經(jīng)濟學(xué)想成為分析式的科學(xué)，但是所有的歷史過程，包括金融市場在內(nèi)，都很復(fù)雜，不能根據(jù)分析式的科學(xué)來了解。

科學(xué)的方法試圖按其本來形態(tài)來理解事物，煉金術(shù)則指望能夠獲得所期望的目標狀態(tài)，換一種說法，科學(xué)的基本目標是真理－而煉金術(shù)，則是操作上的成功。

而從經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展來看，先是古典經(jīng)濟學(xué)，研究客觀的事實下的供給需求關(guān)系，到博弈論研究對手預(yù)期相互影響，再到反身性研究加入相互影響的預(yù)期，同時預(yù)期又影響現(xiàn)實。

15

金融市場和金融監(jiān)管的反身性

（一）尋找失衡狀態(tài)下趨勢性的市場

介入社會現(xiàn)象中的參與者能夠進行思維，事件的進程并不遵循那種獨立于任何人思想的自然規(guī)律。

相反，參與者的思想構(gòu)成了一個完整的客觀研究對象所不可或缺的成分，這就為不見容于自然科學(xué)領(lǐng)域的煉金術(shù)打開了大門。

即使不掌握科學(xué)的知識，也一樣有可能取得操作上的成功。

金融市場本身作為現(xiàn)實世界運行機制的預(yù)測者，其功能并不完善。

實際發(fā)生的過程總要同普遍的預(yù)期有些差異，金融市場上的成功秘訣在于具備能夠預(yù)見到普遍預(yù)期心理的超凡能力，至于對現(xiàn)實世界的精確預(yù)言則并非必要。

興起于50、60年代美國大學(xué)校園的基于理性和均衡理論的有效市場假設(shè)，已經(jīng)成為現(xiàn)代金融市場的經(jīng)典分析范式。

有效市場有三個強弱性不同的假說，宣稱市場總是準確地反映現(xiàn)實，并自動趨于均衡，市場價格傾向于對市場未來的發(fā)展做出精確的貼現(xiàn)，即使這些發(fā)展的性質(zhì)并不清楚。

金融市場處在均衡狀態(tài)，有時候當(dāng)然會出現(xiàn)異常，因為市場并不是完美的，而是具有“隨機漫步”的性質(zhì)，通常會隨著其他的隨機事件改變。

這種假設(shè)是根據(jù)牛頓物理學(xué)類推出來的。

而反身性理論則持相反的觀點，就市場價格表達未來偏向的含義而言，市場總是錯的，但是失真在兩個方向上都起作用，不僅市場參與者的預(yù)期存在偏向，同時他們的偏向也影響著交易活動的進程，這有可能造成市場精確地預(yù)期未來發(fā)展的假象。

反身性理論是第一個現(xiàn)代非技術(shù)分析的嘗試，它描述并預(yù)測在過程中參與者與市場之間的互動。

它描述極端點與市場均衡點之間的動態(tài)軌跡，這對一般投資人尤其重要。

作為投資者，對特定事件的過程有興趣，統(tǒng)計上的或然率價值有限，真正重要的是特定狀況下會發(fā)生什么事情。

同樣的原理在歷史過程中甚至更適用，不能就歷史事件做出可靠的預(yù)測，只能形成若干假設(shè)性的情境，然后可以拿實際的事件過程和假設(shè)過程比較，這種假設(shè)沒有科學(xué)上的正確性，但是有相當(dāng)?shù)膶嵱眯?，能夠為現(xiàn)實生活中的決定提供基礎(chǔ)。

不能根據(jù)普遍正確的通則預(yù)測事件的過程，但是可以設(shè)計出一種一般的架構(gòu)，協(xié)助根據(jù)經(jīng)驗預(yù)測和調(diào)整期望。

16

在任何情況下反身性模型都不能取代基本分析，它的作用僅限于提供基本分析中所欠缺的成分。

原則上這兩種方法可以調(diào)和，基本分析試圖確立潛在價值如何反映在股票價格中，而反身性理論則表明了股票價格如何影響潛在價值，一幅是靜態(tài)的圖景，另一幅則是動態(tài)的。

因此，投資的過程更多是動態(tài)的歷史過程。

有些人將索羅斯的理論視作投機的催化劑，從而和巴菲特的價值投資的估值方法結(jié)合，進行投資判斷。

而實際上反身性理論是通過尋找處在失衡狀態(tài)下，趨勢性的市場而獲利的，并非泛泛的投機性理論。

舉例來說，1992年英鎊是歐洲匯率機制的一部分，這個機制在近乎均衡的狀況下運作一段相當(dāng)長的時間，它其實是很高明、很精密的制度，容許經(jīng)常性的調(diào)整，而且調(diào)整幅度不太長，不足以讓投機客從中賺取暴利，所以是一個近乎均衡的制度，大約已經(jīng)到達匯率機制所能及的完美程度。

它的缺陷在于：當(dāng)時德國聯(lián)邦銀行在這個制度中扮演雙重角色，既是歐洲匯率機制的基礎(chǔ)，也是德國貨幣穩(wěn)定的法定保護者，在近乎均衡期間，德國聯(lián)邦銀行可以毫無困難的扮好兩種角色。

但是德國統(tǒng)一后，促成東德貨幣以高得過度的匯率兌換德國馬克，因而在德國聯(lián)邦銀行的兩個角色－也就是憲法上的角色和擔(dān)任歐洲匯率機制的角色－之間創(chuàng)造出沖突，從而使一向處于均衡狀態(tài)上運作的歐洲匯率機制陷入動態(tài)不均衡。

這種失衡導(dǎo)致了當(dāng)年索羅斯針對的英鎊阻擊。

而在當(dāng)今世界，這種失衡仍比比皆是。

17

（二）信貸周期下的繁榮蕭條過程

另外，金融市場有一個缺陷：它天生不穩(wěn)定，金融市場需要主管當(dāng)局某些監(jiān)督，主管當(dāng)局顯然有維護或重建穩(wěn)定的責(zé)任，歷史已經(jīng)顯示，不受管理的市場可能崩潰，中央銀行就是在一系列的銀行危機之后，發(fā)展出來的結(jié)果。

長期以來，人們一直假設(shè)貨幣定價是真實世界發(fā)生的事件的一種被動反映。

古典經(jīng)濟學(xué)專注于真實的世界而忽略與貨幣和信貸有關(guān)的問題，甚至凱恩斯也用真實因素表達他的一般理論，貨幣主義者們則把這個關(guān)系倒置過來，宣稱控制貨幣供應(yīng)的增長就可以控制通貨膨脹，把通貨膨脹看作完全的貨幣現(xiàn)象。

貨幣定價并不是真實世界中事件的簡單反映，定價是對交易過程施加影響的一種積極的行為。

貨幣現(xiàn)象與起初真實事件以一種反身性的方式相關(guān)聯(lián)，即彼此相互影響，反身性關(guān)系在信貸的運用操作中最顯著地表現(xiàn)出來。

貸款是以貸方對借方履行債務(wù)能力的評價為基礎(chǔ)的，對抵押貸款的評估被設(shè)想為是獨立于貸款行為的，但事實上貸款可以影響到抵押物的價值，無論對于個別經(jīng)濟領(lǐng)域還是作為整體的經(jīng)濟這一看法都適用。

信貸擴張刺激了經(jīng)濟并提高了抵押品的估計價值，收回貸款或緊縮信貸的負面影響既不利于經(jīng)濟也不利于抵押品的估價。

信貸與經(jīng)濟活動的聯(lián)系絕不是一成不變的，認識這一聯(lián)系的主要困難在于信用無須涉及實物或貨物及勞務(wù)的消費，它可以完全用于金融的目的。

例如，用于建立新工廠的貸款與用于杠桿收購的貸款的經(jīng)濟效果是截然不同的，其結(jié)果是難以將信貸與經(jīng)濟活動之間的聯(lián)系定量化，然而忽視這一點無論如何總是錯誤的。

貨幣主義認為，通貨膨脹是由貨幣供應(yīng)過多引起的，與信貸規(guī)模無關(guān)。

如果此說能夠成立，則管制的對象就應(yīng)該是貨幣供應(yīng)而不是信貸的增長。只要中央銀行能夠管好自己的貨幣供應(yīng)，市場也就能管好自己的活動。

反身性概念和信貸之間似乎存在著一種特殊的緣分，這是不足為怪的：信貸取決于預(yù)期，預(yù)期涉及偏向，于是信貸成為偏向介入歷史過程并發(fā)揮因果作用的主要渠道之一。

信貸似乎與一種獨特的繁榮/蕭條的反身性模式相關(guān)聯(lián)。

這種模式是非對稱的，繁榮是長期的、逐漸加速的，而蕭條是突發(fā)的并且往往是災(zāi)難性的。

這種不對稱源自于貸款與抵押之間的反身性聯(lián)系。

抵押是貸方認為有實際價值的對象。

估價被假設(shè)為一種被動關(guān)系（原來價值是給定的），其中價值反映了潛在的資產(chǎn)，可是在這種情況下，它牽涉到一個主動的行為，一筆貸款做成了，貸款行為可能會影響到抵押品的價值：正是這種聯(lián)系引起了反身性的過程。

貸款行為和抵押品估價之間的反身性相互作用啟發(fā)設(shè)計出一種模式：一個時期的逐漸的、緩慢的加速增長的信貸擴張之后是一個短期的信貸緊縮－典型的繁榮和蕭條周期。

蕭條在時限上被壓縮了，因為清償貸款的努力引起抵押品估價的驟然下降。

貸款行為通常會刺激經(jīng)濟活動，它使借方能夠擴大消費，或投資于生產(chǎn)性資本。同樣，還本付息會產(chǎn)生一種抑制的效應(yīng)，因為本來可以用于消費或創(chuàng)造一筆未來收入的資金被撤回了。隨著待償債務(wù)總額的累積，還本付息的份額也增加了。

由于只有新的凈增貸款起到刺激作用，新貸款的總量也必須保持上升以保證凈貸款流入，維持市場穩(wěn)定。

強勁增長的經(jīng)濟傾向于增加資產(chǎn)價值和增加未來收入流量，兩者都是評估信用時所依靠的指標。

在信貸擴張反身性過程的早期階段，所涉及的信用金額相對不大，對抵押品估價的影響是可以忽略不計的，這也是為什么這一過程在最初階段顯得很穩(wěn)健的緣故。

可是，隨著負債總額的累積，信貸總額的權(quán)重日增并開始對抵押品價值產(chǎn)生了增值的效應(yīng)。

這個過程一再持續(xù)，直到總信貸的增加無法繼續(xù)刺激經(jīng)濟的那一點為止。

此時，抵押價值已經(jīng)變得過度地依賴于新增貸款的刺激作用，而由于新貸款未能加速增長，抵押品價值就開始下降。

抵押品價值的侵蝕對經(jīng)濟活動產(chǎn)生了抑制的作用，反過來又加強了對抵押品價值的侵蝕。

到了那個階段，抵押品已經(jīng)用至極限了，輕微的下跌就可能引發(fā)清償貸款的要求，這又進一步加劇了經(jīng)濟的衰退。

這就是對一個典型的繁榮蕭條循環(huán)過程的剖析。

而繁榮和蕭條又是不對稱的。

在繁榮的開端，信貸的額度和抵押品的價值都處于極小值，而在蕭條時，它們都處于極大值，但起作用的還有另一個因素，清償貸款是要花時間的，履行越快，對抵押品價值的影響就越大。

在蕭條階段，貸款和抵押品價值間的反身性相互作用被壓縮在一個很狹窄的時段內(nèi)，故而后果很可能是災(zāi)難性的。

正是累積頭寸的突然清算，導(dǎo)致了蕭條的運動形態(tài)迥異于在先的繁榮。

18

（三）金融監(jiān)管機構(gòu)的反身關(guān)系

最有趣也最重要的反身活動，發(fā)生在金融監(jiān)管機構(gòu)和金融市場之間。

由于市場不趨于均衡，所以容易階段性地產(chǎn)生危機。

金融危機導(dǎo)致監(jiān)管改革。中央銀行和金融市場的監(jiān)管法規(guī)就是這樣產(chǎn)生和發(fā)展的。

金融監(jiān)管機構(gòu)和市場參與者都在不全面的認識基礎(chǔ)上運作，這使它們之間的互動形成了反身關(guān)系。

雖然泡沫只是間歇性地形成，但監(jiān)管機構(gòu)和市場之間的相互作用是持續(xù)進行的。

任何一方的錯誤理解一般會局限在一定的范圍內(nèi)，因為市場的反應(yīng)會給監(jiān)管機構(gòu)提供有益的反饋，使其糾正自己的錯誤。

但有時錯誤被證明為自我肯定，因而形成惡性循環(huán)或良性循環(huán)。

這樣的正反饋環(huán)在某種程度上與泡沫現(xiàn)象相似，即最初是自我強化，最終完成了自我毀滅。

監(jiān)管機構(gòu)對階段性金融危機的干預(yù)，在“超級泡沫”的發(fā)展中的確起了關(guān)確作用，這一泡沫在2007-2008年間破裂。

自由競爭的理念認為，允許大家追逐自己的利益，市場機能會照顧其他一切事情，這種主張的背后是假設(shè)市場總是正確的。

然而，人類所有的構(gòu)思天生都有缺陷，政府管制無效的事實，并不保證沒有政府管制會運作得更好，市場機能之所以會變得比其他的安排好，是因為能夠提供回饋，并且容許錯誤改正。

無形的市場之手背后隱藏著人類機構(gòu)的有形之手，即制定規(guī)則的政治程序。

這里就出現(xiàn)了代理問題，也出現(xiàn)了市場價值與社會價值的矛盾。

但市場僅適合作個人選擇，而不適合作社會決策。

市場允許個人參與者進行自由交換，但不是為進行社會選擇而設(shè)計的。

市場機制的真正價值在于提供了參與者由此認識自身觀念謬誤的標準。

不過，同樣重要的是應(yīng)該意識到市場所給出的標準是什么樣子的，即絕不可能完全正確，總是同流行著的偏見結(jié)合在一起。

如果參與者們迷惑于市場的一貫正確性，那么他所接受的反饋必定是誤導(dǎo)的。

實際上，對市場能力的盲目信任將導(dǎo)致市場更加的不穩(wěn)定，因為一旦參與者們認識到市場總是存在著偏差，修正過程的周期就會縮短。

而人們越是信任市場，市場偏偏越是不能發(fā)揮效力。

因此，鑒于市場有產(chǎn)生泡沫的傾向，金融監(jiān)管機構(gòu)必須承擔(dān)起防止泡沫變得過大的責(zé)任。

由于市場的潛在不穩(wěn)定性，除了影響市場個體參與者的風(fēng)險之外，還有系統(tǒng)性的風(fēng)險。為了控制資產(chǎn)泡沫，僅控制貨幣供給是不夠的，還必須控制信貸的可得性。