全信股份于11月2日發(fā)布了《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金報(bào)告書(shū)（草案）》，擬計(jì)劃以7.26億元的交易價(jià)格收購(gòu)?？淡h(huán)保全部股份，其中交易總價(jià)的64%由上市公司以35.88元/股發(fā)行1294.98萬(wàn)股方式支付，余下用現(xiàn)金支付，與此同時(shí)，公司還將募集2.71億元配套資金。以這一收購(gòu)價(jià)格計(jì)算，相對(duì)?？淡h(huán)保的賬面凈資產(chǎn)溢價(jià)4倍以上。

常康環(huán)保于2015年10月在新三板掛牌交易，自掛牌后未實(shí)際發(fā)生過(guò)股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑨炫乒煞輿](méi)有任何流動(dòng)性。對(duì)比常康環(huán)保的公開(kāi)信息披露內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)其與全信股份本次披露報(bào)告書(shū)中的部分關(guān)鍵數(shù)據(jù)存在重大差異，非常值得投資人關(guān)注。

應(yīng)收賬款驚現(xiàn)雙版本

根據(jù)全信股份披露的?？淡h(huán)保審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)，該公司2015年的銷(xiāo)售收入金額為11426.25萬(wàn)元，這與?？淡h(huán)保披露的2015年報(bào)完全一致，但是針對(duì)主要客戶銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，卻存在著明顯矛盾之處。其中，全信股份在收購(gòu)報(bào)告書(shū)中披露?？淡h(huán)保2015年向前五名客戶的銷(xiāo)售金額為5549.12萬(wàn)元，占當(dāng)年銷(xiāo)售總額的比重為48.56%；但是常康環(huán)保在2015年年報(bào)中卻披露到“報(bào)告期內(nèi)來(lái)自于前五名客戶國(guó)內(nèi)軍方的銷(xiāo)售收入占同期公司營(yíng)業(yè)收入的42.12%”，由此計(jì)算常康環(huán)保2015年向前五名客戶銷(xiāo)售金額應(yīng)為4812.74萬(wàn)元，相比全信股份披露的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)少了736.38萬(wàn)元，存在明顯矛盾。

也就是說(shuō)，針對(duì)2015年度向排名前五位客戶的銷(xiāo)售收入數(shù)據(jù)，在全信股份發(fā)布的收購(gòu)報(bào)告書(shū)和常康環(huán)保發(fā)布的2015年報(bào)中，至少有一個(gè)版本是存在數(shù)百萬(wàn)元的重大差錯(cuò)。

需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，全信股份發(fā)布的收購(gòu)報(bào)告書(shū)中，披露的?？淡h(huán)保2014年度向排名前五位客戶銷(xiāo)售合計(jì)金額為3901.51萬(wàn)元，占當(dāng)年銷(xiāo)售總額的比重為42.16%，這兩組數(shù)據(jù)與?？淡h(huán)保所發(fā)布的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)披露的同期數(shù)據(jù)完全一致，這也就意味著兩家公司的數(shù)據(jù)披露口徑是一致的，進(jìn)而反襯出針對(duì)2015年度主要客戶銷(xiāo)售數(shù)據(jù)存在的差異是很不正常的。

這還不是最主要的問(wèn)題，對(duì)比全信股份披露的?？淡h(huán)保審計(jì)報(bào)告，和?？淡h(huán)保自己披露的、經(jīng)“立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所”審計(jì)后的年報(bào)數(shù)據(jù)，其中2015年度利潤(rùn)表中的銷(xiāo)售收入和當(dāng)年現(xiàn)金流量表中的“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目金額完全一致，分別為11426.25萬(wàn)元和10893.95萬(wàn)元。

在正常的會(huì)計(jì)核算邏輯下，這勢(shì)必應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著?？淡h(huán)保的應(yīng)收賬款科目余額與全信股份披露的常康環(huán)保審計(jì)報(bào)告中的內(nèi)容也是一致的，但事實(shí)上全信股份披露的常康環(huán)保審計(jì)報(bào)告中列示的2015年末應(yīng)收賬款凈值高達(dá)3969.66萬(wàn)元，而?？淡h(huán)保2015年年報(bào)中披露的當(dāng)年末應(yīng)收賬款凈值卻僅為3656.88萬(wàn)元，相比全信股份披露的數(shù)據(jù)少了300萬(wàn)元以上。

深入分析可以發(fā)現(xiàn)，這并非是由于壞賬準(zhǔn)備政策調(diào)整所致，事實(shí)上全信股份發(fā)布的審計(jì)報(bào)告中，披露?？淡h(huán)保2014年和2015年末應(yīng)收賬款余額分別為3013.64萬(wàn)元和4097.32萬(wàn)元；而?？淡h(huán)保自己發(fā)布的年報(bào)信息，這兩個(gè)數(shù)據(jù)則為3365.74萬(wàn)元和3825.27萬(wàn)元。

奇怪之處便在于，根據(jù)全信股份披露的數(shù)據(jù)，?？淡h(huán)保2015年應(yīng)收賬款余額凈增加了1000萬(wàn)元以上，而?？淡h(huán)保自己披露的同期應(yīng)收賬款凈增加金額卻不足500萬(wàn)元，相差了一倍以上。在兩個(gè)版本中2015年銷(xiāo)售收入和銷(xiāo)售商品實(shí)際收到現(xiàn)金完全一致的基礎(chǔ)上，應(yīng)收賬款凈增加數(shù)據(jù)的不同明顯違背了正常的財(cái)務(wù)核算原理，顯然這其中有一個(gè)版本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是存在造假行為的。

采購(gòu)數(shù)據(jù)中的矛盾

不僅在銷(xiāo)售及應(yīng)收賬款數(shù)據(jù)方面，就是全信股份和?？淡h(huán)保自己披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)也同樣不一致。全信股份發(fā)布的收購(gòu)報(bào)告書(shū)中，披露常康環(huán)保在2014年向“北京乾通電子設(shè)備有限公司”采購(gòu)了595.78萬(wàn)元，而常康環(huán)保在公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)中卻披露該數(shù)據(jù)為647.74萬(wàn)元。

同時(shí)，在全信股份收購(gòu)報(bào)告書(shū)中，披露?？淡h(huán)保2014年向排名前五位供應(yīng)商采購(gòu)金額合計(jì)為4121.19萬(wàn)元，占同期采購(gòu)總額的比重為62.91%，由此計(jì)算?？淡h(huán)保2014年的采購(gòu)總額為6550.93萬(wàn)元。而在?？淡h(huán)保發(fā)布的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)中，2014年向前五名供應(yīng)商采購(gòu)金額和采購(gòu)占比卻分別為4173.15萬(wàn)元和74.4%，由此計(jì)算?？淡h(huán)保2014年的采購(gòu)總額為5609.07萬(wàn)元。兩組采購(gòu)數(shù)據(jù)總額也相差了近千萬(wàn)元。

與此同時(shí)，在這兩個(gè)版本信息文件中，常康環(huán)保2014年度現(xiàn)金流量表的“購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額也不一致。其中，全信股份發(fā)布的審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)為5365.76萬(wàn)元，而?？淡h(huán)保年報(bào)披露的數(shù)據(jù)則為5299.76萬(wàn)元。

采購(gòu)總額的不一致，應(yīng)當(dāng)會(huì)導(dǎo)致因采購(gòu)支出的資金金額不一致。但就全信股份和?？淡h(huán)保的數(shù)據(jù)矛盾而言，2014年度采購(gòu)總額相差近千萬(wàn)元，而實(shí)際支出資金則僅相差了不足百萬(wàn)元，明顯是無(wú)法匹配的。

綜上所述，無(wú)論是主要客戶還是主要供應(yīng)商數(shù)據(jù)，全信股份發(fā)布的收購(gòu)報(bào)告書(shū)和?？淡h(huán)保發(fā)布的信息文件都存在著金額巨大的差異，但是在最終雙方披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)結(jié)果卻差異很小，甚至部分?jǐn)?shù)據(jù)還能夠保持“同步”，很明顯這違背了正常的財(cái)務(wù)邏輯。這自然令人懷疑，全信股份披露的數(shù)據(jù)有人為編造之嫌，將原本差異巨大的數(shù)據(jù)，向?？淡h(huán)保披露的數(shù)據(jù)金額去靠攏，借此掩蓋兩家公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間存在重大矛盾的問(wèn)題。