業(yè)內(nèi)人士認為，寶能系投票權(quán)合法問題或需銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)手調(diào)查、認定。

“這兩個報告是對2015年工作情況的總結(jié)說明，雖然沒被通過，但不影響未來的經(jīng)營操作。未來是不是需要修改并提交董事會、監(jiān)事會、股東大會審議，現(xiàn)在包括監(jiān)管方面還沒有明確的意見，還需要等進一步的通知?！?月29日，萬科董辦一位工作人員對21世紀經(jīng)濟報道記者表示。

此前在6月27日的股東大會上，萬科的董事會報告和監(jiān)事會報告被前兩大股東華潤、寶能系雙雙否定。

因此，不論是可能召開股東大會審議被否的董事會報告、監(jiān)事會報告，還是可能召開股東大會罷免萬科管理層，都將面臨虎視眈眈要投反對票的華潤和寶能系。

萬科股權(quán)戰(zhàn)正酣之際，寶能系高杠桿收購萬科股權(quán)的資金來源再次成為熱議的焦點。這一焦點問題直接關(guān)系到：其購買的萬科股權(quán)是否有投票權(quán)？而這一問題直接關(guān)系到大戰(zhàn)的力量對比。

業(yè)內(nèi)人士認為，寶能系投票權(quán)合法問題或需銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)手調(diào)查、認定。

不過，21世紀經(jīng)濟報道記者注意到，寶能系似乎很早就意識到投票權(quán)問題，已于去年底簽署了補充協(xié)議，將投票權(quán)攬入掌中。

重開股東大會未有說法

“27日股東大會對兩大報告的否決，相當(dāng)于對萬科管理層過去一年的工作不滿意，這種對峙下，開多少次會都是不滿意，重開董事會和股東大會沒有多大意義。”上海某大型券商一名投行人士指出，況且《公司法》等也沒有明確董事會和監(jiān)事會報告被否需要重開董事會、監(jiān)事會、股東大會審議。

“重開董事會、股東大會審議不需要明確規(guī)定，而是法理之中的?！眲倧纳罱凰x職的一位監(jiān)管人士對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，這兩個議案是必須提交股東大會審議的，這次被否了，就是否定了董事會過去一年的工作，怎么能不重新修改提交審議呢？

目前資本市場上，股東大會否決董事會報告和監(jiān)事會報告的案例非常鮮見。這是華潤和寶能系拋給萬科管理層的又一難題。

而據(jù)前述董辦工作人員的說法，“目前也未有明確的意見是不是需要重開?！?/p>

此前的26日晚間，寶能系提出了一項罷免萬科現(xiàn)任王石、郁亮等7名董事，華生等3名獨立董事以及兩名監(jiān)事的臨時提案，并提請董事會為此召集2016年第二次臨時股東大會審議。

“關(guān)于罷免的提案需要公司召開董事會審議，然后才決定是否開臨時股東大會表決?！鄙鲜龉ぷ魅藛T表示。

因此，不論是可能召開股東大會審議被否的董事會報告、監(jiān)事會報告，還是可能召開股東大會罷免萬科管理層，都將面臨目前似乎執(zhí)意要投反對票到底的華潤和寶能系。

如果華潤和寶能系一起投反對票，合計39.59%的股權(quán)會所向披靡。股東大會魔方怎么解？在27日的股東大會上，萬科董事會主席王石表示，萬科的妥協(xié)是有限度的，大股東不可能為所欲為，相信監(jiān)管部門會站出來表態(tài)的。

很快，27日晚間，深交所就給華潤和寶能系發(fā)了問詢函，要求兩方說明是否構(gòu)成一致行動人，并要求寶能系解釋罷免董監(jiān)高的提案對萬科日后經(jīng)營的影響以及應(yīng)對措施。

“這說明監(jiān)管層已經(jīng)關(guān)注到了萬科案?！鄙鲜鐾缎腥耸勘硎荆磥硎欠襁M一步措施要看問詢和調(diào)查情況。對于上述可能召開的股東大會，寶能系的投票權(quán)是否合法也是一個很大的變量。

寶能系投票權(quán)爭議

不僅王石希望監(jiān)管層能夠介入，學(xué)界一些專家也在呼吁，焦點問題則是寶能系花300億元購買萬科股票的資金來源，并由此導(dǎo)致是否有合法投票權(quán)的問題。

6月29日，中央財經(jīng)大學(xué)中國企業(yè)研究中心主任劉姝威發(fā)文稱，“萬科股權(quán)之爭的關(guān)鍵問題是寶能系收購萬科股份資金是否合法？寶能系是否擁有合法的萬科股東大會投票權(quán)？”

麥吉爾大學(xué)金融學(xué)兼職教授、多家大型金融機構(gòu)獨董劉鋒則指出，“按照現(xiàn)有法規(guī)，證監(jiān)會、銀監(jiān)會對寶能系產(chǎn)品的管理人代理行使投資人投票權(quán)的規(guī)范沒有相關(guān)界定，因此對這一問題的爭論是希望能有益于未來制度建設(shè)。目前比較可行的是理清所有涉及的產(chǎn)品，但這就要需要銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會同時介入調(diào)查，并最終判定投票權(quán)是否合法?！?/p>

從萬科去年12月公告的一份對深交所的回函以及公開報道看，寶能系購買萬科股權(quán)的資金來源主要有三個：萬能險、浙商銀行理財資金、鉅盛華發(fā)的7只資管計劃。

其間，寶能系動用數(shù)量眾多的資產(chǎn)計劃、理財產(chǎn)品購買萬科，中間拐了很多彎，也涉及很多金融機構(gòu)比如華福證券、泰信基金、西部利得基金、南方資本管理有限公司（下稱南方資本）等，實際投資人數(shù)量已經(jīng)非常龐大。

“監(jiān)管層在判定寶能系是否擁有合法投票權(quán)之前，迫切需要理清兩點。第一，把所有涉及的產(chǎn)品合同都拿出來，對照基金產(chǎn)品合同里、理財產(chǎn)品合同看，是否披露投向是購買萬科股票；第二，產(chǎn)品可以用多大比例的錢去購買萬科股票?！眲h說，然后按照《基金法》、《保險法》等規(guī)定的投資范圍、投資比例等來判定產(chǎn)品是否合法合規(guī)，另外看是否做到對投資人的充分披露。

廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師指出，目前看，寶能系已經(jīng)成為萬科股東的情況下，是享有股東表決權(quán)的，除非寶能購買股票的有效性或合法性被依法否定掉，但終局裁判權(quán)在法院。

投票權(quán)“打補丁”

21世紀經(jīng)濟報道記者注意到，深交所也曾關(guān)注到鉅盛華通過資管計劃購買萬科股票的投票權(quán)問題，并在2015年12月10日給鉅盛華發(fā)出了《關(guān)注函》。

不過，寶能系及相關(guān)金融機構(gòu)早已注意到資管產(chǎn)品的投票權(quán)問題，并早于去年底很快打了“補丁”。

2015年11月，鉅盛華分別與西部利得基金、南方資本、泰信基金先后簽署了7只資管計劃，用于投資萬科，鉅盛華是劣后級（又稱進取級、普通級）委托人，他們后續(xù)還簽訂了相關(guān)“補充協(xié)議”。

2015年12月16日，萬科公告的《關(guān)于深圳證券交易所公司部關(guān)注函【2015】第538號的回復(fù)》（下稱《回復(fù)》）顯示，深交所要求鉅盛華說明在資產(chǎn)管理計劃中與管理人的具體關(guān)系，以及是否可實際支配萬科A股4.97%股份的表決權(quán)。

玄機就在后續(xù)簽署的“補充協(xié)議”上。鉅盛華回復(fù)稱，“根據(jù)約定，鉅盛華實際支配相關(guān)資管計劃所持有萬科 A 股股票的表決權(quán)?！?/p>

以鉅盛華與南方資本2015年11月24日簽署的《廣鉅1號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同補充協(xié)議》為例，主要內(nèi)容為“在資產(chǎn)管理計劃存續(xù)期內(nèi)，如萬科召開股東大會，南方資本應(yīng)按照進取級委托人（即鉅盛華）對表決事項的書面意見行使表決權(quán)；如進取級委托人需要資產(chǎn)管理計劃行使提案權(quán)、提名權(quán)、股東大會召集權(quán)等其他股東權(quán)利事項， 南方資本應(yīng)按照進取級委托人出具的書面意見所列內(nèi)容行使相關(guān)股東權(quán)利”。

上述這份補充協(xié)議并未顯示鉅盛華取代管理人實際支配投票權(quán)需要承擔(dān)哪些責(zé)任。不過，在另外幾份補充協(xié)議里有所涵蓋。

以2015年11月24日鉅盛華簽訂的《泰信價值1號特定客戶資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同之補充協(xié)議》為例，其前部分與廣鉅1號的補充協(xié)議大致相同，不過后面部分有這么一句話，“全體委托人一致同意：若管理人在行使相關(guān)股東權(quán)利過程中遭受的任何損失，包括但不限于被監(jiān)管機構(gòu)出具行政處罰或者行政監(jiān)管措施及其他一切經(jīng)濟損失時，由普通級委托人承擔(dān)最終責(zé)任，并賠償管理人遭受的所有損失?！?/p>

上海某基金公司一位產(chǎn)品經(jīng)理指出，“既然鉅盛華是跟基金公司簽了協(xié)議，應(yīng)該蓋有公司的章。蓋章前則需要公司法務(wù)部門的認可，有違規(guī)風(fēng)險的話，法務(wù)那邊是過不去的。因此，這樣簽協(xié)議應(yīng)該不會明顯違規(guī)?！?/p>

“另外，這類一般是專戶產(chǎn)品，優(yōu)先級一般是銀行資金，他們只要到期拿走約定收益就行了，劣后級投資人支配投票權(quán)也無可厚非，因為他們承擔(dān)了所有風(fēng)險?！鄙鲜霎a(chǎn)品經(jīng)理指出。

不過，劉鋒進一步指出，投資人授權(quán)管理人使用該基金產(chǎn)品的資金，但沒有承諾管理人授權(quán)別人代理投票。也就是說，鉅盛華并不能代表所有投資人做決策、行使投票權(quán)，即使他是劣后投資人也不行。

“目前各方的博弈，影響到了廣大投資者、萬科客戶等眾多群體的利益，亟待銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)手調(diào)查：寶能系這樣做是否合規(guī)？”劉鋒說。