資本之外，京基集團與康達(dá)爾管理層之間的“攻防戰(zhàn)”愈演愈烈。

“遲到”近一周，京基集團6月21日早間披露回復(fù)深交所于6月6日下發(fā)的關(guān)注函，京基承認(rèn)林志賬戶組中部分自然人確為（曾經(jīng)為）京基集團下屬企業(yè)員工，但不受京基集團控制。

而康達(dá)爾6月21日晚間披露了就林志、京基集團、王東河與公司決議糾紛一案進(jìn)展，法院一審判決康達(dá)爾董事會勒令京基退股等相關(guān)決議無效?？颠_(dá)爾稱，法院判決錯誤，將提起上訴。

因康達(dá)爾披露了相關(guān)訴訟進(jìn)展的公告，公司股票自2016年6月22日開市起復(fù)牌。截至今年5月4日，京基累計持有康達(dá)爾股份已經(jīng)升至31%，而華超投資持股比例為31.66%，二者的持股比例僅有0.66%的距離。

京基擠牙膏式回復(fù)關(guān)注函

6月7日，康達(dá)爾控股股東華超投資向董事會提供證據(jù)，對京基此前披露的林志等12個賬戶自然人真實身份提出質(zhì)疑。隨后，深交所就同一事項再次對京基集團、林志下發(fā)關(guān)注函。

6月21日早間，京基回復(fù)深交所問詢函。公告中顯示，京基方面承認(rèn)劉彬彬、譚帝土就職于京基集團，此外，溫敏、陳浩南、楊開金也都曾在京基集團下屬企業(yè)任職。其中，劉彬彬為深圳市京基百納商業(yè)管理有限公司的人力行政中心總經(jīng)理，譚帝土則為公司員工。溫敏、陳浩南和楊開金3人的任職期限分別止于2012年、2011年和2015年6月。京基集團表示，相關(guān)賬戶買賣康達(dá)爾股票的資金并不直接或間接來源于京基集團，相關(guān)賬戶買賣股票不受京基集團控制。

深交所還問及，京基集團與林志、王東河簽署一致行動人協(xié)議，而后又解除一致行動關(guān)系的真實原因和目的。

京基集團回復(fù)表示，因看好康達(dá)爾的投資前景，公司于2015年8月開始通過深交所集中競價系統(tǒng)增持康達(dá)爾股票。2015年8月31日，京基集團股東會決議同意京基集團與林志、王東河簽署一致行動人協(xié)議，并同意京基集團后續(xù)根據(jù)市場行情和康達(dá)爾發(fā)展情況進(jìn)一步確定對康達(dá)爾的投資計劃。

在簽署一致行動人協(xié)議后，基于京基集團對康達(dá)爾的持續(xù)看好和整體投資戰(zhàn)略考量，經(jīng)股東一致同意，京基集團通過深交所大宗交易方式陸續(xù)受讓林志實際控制的康達(dá)爾股份以及王東河所持有的康達(dá)爾股份。

鑒于林志、王東河均不再持有康達(dá)爾任何股份，京基集團與林志、王東河于今年2月解除了一致行動關(guān)系。京基集團表示，與林志、王東河達(dá)成一致行動關(guān)系是出于自身的投資決策考量，符合商業(yè)慣例。其后的解除則是因為林志、王東河均不再持有康達(dá)爾股份，一致行動的前提已經(jīng)不復(fù)存在，因此沒有刻意規(guī)避《收購管理辦法》第六條規(guī)定的情形。

康達(dá)爾不服一審判決

康達(dá)爾6月17日收到福田區(qū)法院作出的一審判決書。法院判決康達(dá)爾董事會作出限制股東京基集團表決權(quán)、股票處分權(quán)、收益權(quán)以及繼續(xù)購買股票交易權(quán)的決議無效。

2015年8月31日，京基集團與林志、王東河等14名自然人股東簽署《一致行動人協(xié)議》，由此，京基及其一致行動人已持有康達(dá)爾24.74%的股權(quán)，股權(quán)占比直逼大股東華超投資。

2015年11月26日，康達(dá)爾董事會作出決議，要求林志、京基集團及其一致行動人改正其違法行為，將合計持有的公司股票減持至合計持有比例5%以下；在改正其違法行為前不得對其持有的公司股份行使表決權(quán)等。

隨后2015年12月4日，京基、林志、王東河一紙訴訟將康達(dá)爾告上法庭，訴請法院判決康達(dá)爾董事會作出的決議因內(nèi)容違反法律規(guī)定而無效。

福田區(qū)法院今年兩次開庭，最終判決，康達(dá)爾董事會作出的林志、京基集團及其一致行動人“在改正行為前不得對其持有公司股份行使表決權(quán)”、“將其違法所得（即違法增持公司股票及減持該股票所獲得的收益）上交上市公司”、“改正其違法行為，將合計持有的公司股票減持至合計持有比例 5%以下”、“不具備收購上市公司主體資格”四項決議無效。

同時，法院在判決書中提出，京基要求法院確認(rèn)董事會決議中授權(quán)公司等對有關(guān)違法行為提起訴訟的決議內(nèi)容無效，該部分決議不違反法律規(guī)定，予以駁回。

對此，康達(dá)爾在公告中稱，法院判決書判項第一至四項中的“決議事項”并不是董事會會議決議的事項，法院以董事會并未作出過的“決議事項”作為決議事項進(jìn)行判決，沒有事實和法律依據(jù)，判決錯誤。公司將提起上訴。