日前，據(jù)《法制晚報》報道稱，在巴西瘋牛病肆虐，我國明文禁止進(jìn)口巴西牛肉期間。根據(jù)法院查明的事實(shí)，河北福成五豐食品股份有限公司（下稱“福成五豐”）于 2012 年 11 月、2013 年 2 月至 2013 年 4 月涉嫌采購來自巴西疫區(qū)的牛肉，并與公司自產(chǎn)牛肉混在一起，換成自有包裝后銷售。其中具體涉事人員包括福成五豐的楊某和沈某。楊某從2012年6月開始，在福成五豐屠宰場擔(dān)任負(fù)責(zé)人，沈某為屠宰場采購負(fù)責(zé)人。

事件曝光后不久，福成五豐便發(fā)布澄清公告。值得注意的是，福成五豐并沒有在澄清公告中坦陳過錯，而是將責(zé)任完全歸結(jié)到相關(guān)涉事人身上，認(rèn)為是“個人私下行為”。

福成五豐認(rèn)為，“媒體報道所指 2013 年相關(guān)案件并非針對我公司，公司也并非涉訴對象，該案件中公司被波及屬于協(xié)助調(diào)查范疇。楊某、沈某之行為屬個人私下行為，公司事后已對相關(guān)人員做出處理”。

公開信息顯示，楊某、沈某都是河北福成五豐食品有限公司的員工，而且都屬于“負(fù)責(zé)人”級別。根據(jù)楊某、沈某供述，楊某作為負(fù)責(zé)人，對屠宰場牛羊肉的采購和銷售業(yè)務(wù)具有決定權(quán)。二人所犯案件，無疑也基于上述便利所為。2012年11月，楊某決定，沈某代表福成五豐公司屠宰場與蓋某簽訂購買巴西牛腩合同，每公斤34.8元，并向蓋某支付了總價款30%的定金。疫區(qū)牛肉就這樣流入到福成五豐公司。

根據(jù)上述信息來看，福成五豐要撇清與楊某、沈某行為的關(guān)系，并不容易。而且，相關(guān)報道顯示，河北福成五豐食品有限公司轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬通知單、轉(zhuǎn)賬憑證等，都成為日后證實(shí)上述事實(shí)的證據(jù)。顯然，福州五豐要自證清白，消除公眾疑慮，并非一個簡單的公告足以說清的。

即便事情如福成五豐所言，屬于楊某、沈某的“個人私下行為”，那福成五豐就沒有過錯嗎？

在巴西瘋牛病肆虐期間，我國明文禁止進(jìn)口巴西牛肉。作為知名食品企業(yè)、上市公司，福成五豐不可能不知道，且應(yīng)對公司相關(guān)部門三令五申，加強(qiáng)監(jiān)管和把控。然而，正是在一特殊的時期，福州五豐屠宰場的相關(guān)負(fù)責(zé)人代表公司屠宰場與人簽訂購入疫區(qū)牛肉的合同，隨后還支付了價款。最后，該批牛肉被福成五豐屠宰場重新加工，與屠宰場自產(chǎn)的牛肉混在一起，換成該公司的包裝后銷售，每公斤不低于40元。

從負(fù)責(zé)人決策、合同簽訂、打款、牛肉加工包裝，相信福成五豐在任何一個環(huán)節(jié)上做到監(jiān)管到位的話，都不可能縱容事情發(fā)生。違法違規(guī)行為的出現(xiàn)，拷問的正是福成五豐在相關(guān)監(jiān)管上的缺位。

如此嚴(yán)峻的問題，福成五豐僅是在公告中輕描淡寫地表示：“由于涉案供應(yīng)商和員工個人的不良行為，利用了公司的銷售渠道導(dǎo)致公司受到影響，公司事后已及時修訂和完善了相關(guān)質(zhì)量管理體系，對采購相關(guān)流程進(jìn)行了嚴(yán)格完善，對供應(yīng)商和員工個人進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。之后未再發(fā)生類似情形。”

在中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)小編看來，上述澄清并不具體，甚至含糊。試問公司銷售渠道為何會被違法者輕易利用？公司事后補(bǔ)救措施中有哪些具體行為落實(shí)？采購相關(guān)流程是如何完善的？對供應(yīng)商和員工個人的嚴(yán)格規(guī)范有何制度或措施保障？公司對于可能損害到的消費(fèi)者權(quán)益有何補(bǔ)救通道？事到如今，這一系列問題還沒有答案。

眼下，全國食品安全宣傳周正如火如荼地進(jìn)行，“尚德守法 共治共享食品安全”是本屆活動主題。在共治共享中，生產(chǎn)企業(yè)在食品安全中的作用舉足輕重，也理應(yīng)擔(dān)起食品安全的責(zé)任。