在經(jīng)歷承銷勝景山河丑聞、保薦項(xiàng)目大面積破發(fā)和大比例業(yè)績(jī)變臉后，平安證券曾經(jīng)引以為豪的投行團(tuán)隊(duì)開始分崩離析。

作為平安證券母公司的中國平安在這場(chǎng)變局中顯然扮演了一個(gè)主動(dòng)的角色，它試圖通過收縮平安證券投行業(yè)務(wù)來降低平安證券給集團(tuán)公司帶來的品牌負(fù)面影響。在已經(jīng)形成對(duì)品牌的硬傷后，這種“拋棄”策略是否奏效尚待觀察，另外一個(gè)值得投資者思考的問題是：中國平安一直以來傾力打造的“綜合金融平臺(tái)”是否只是一個(gè)幻象？

跛足的“綜合金融平臺(tái)”

在2010年底平安大華基金獲批后，中國平安以“全金融牌照”示人，并向業(yè)界繼續(xù)兜售“綜合金融平臺(tái)”的概念——即保險(xiǎn)、銀行、資產(chǎn)管理各種業(yè)務(wù)之間的“協(xié)同效應(yīng)”。

這種概念具有理想上的誘惑力：銀行業(yè)務(wù)的快速發(fā)展有助于平滑投資收益的波動(dòng)，同時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)帶來巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而保險(xiǎn)業(yè)的個(gè)人客戶基礎(chǔ)又將帶來零售銀行業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。

中國平安在2010年年報(bào)中也以大量篇幅強(qiáng)調(diào)“綜合金融平臺(tái)”的協(xié)同效應(yīng)，并進(jìn)行了細(xì)致的量化：“2010年，平安產(chǎn)險(xiǎn)車險(xiǎn)保費(fèi)收入的41.6%來自交叉銷售和電話銷售，平安銀行新發(fā)的信用卡中有54.5%來自交叉銷售渠道，新增零售存款中有34.8%來自交叉銷售渠道；交叉銷售對(duì)信托業(yè)務(wù)和平安銀行新增公司日均存款貢獻(xiàn)度亦有顯著提升，分別達(dá)到14.1%和21.1%”。

但是中國平安卻沒有對(duì)平安證券在綜合金融平臺(tái)上的“協(xié)同效應(yīng)”進(jìn)行描述。為什么獨(dú)缺平安證券？看看平安證券2010年下滑的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，這個(gè)問題的答案不言自明。業(yè)界此前對(duì)對(duì)平安證券在“綜合金融平臺(tái)”上可能獲得的發(fā)展路徑即是通過“綜合金融平臺(tái)”獲得更多的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)客戶，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的快速增長(zhǎng)，但平安證券的實(shí)際表現(xiàn)卻并非如此。

對(duì)于這個(gè)“綜合金融平臺(tái)”的“跛足”，中國平安在2010年年報(bào)中即以“省略”的方式冷處理，這種態(tài)度與當(dāng)下對(duì)平安證券所采取的“拋棄”策略如出一轍。

品牌硬傷難消除

大量保薦代表人的“出走”預(yù)示著平安證券“一支獨(dú)大”的投行業(yè)務(wù)將迅速收縮，但勝景山河丑聞及保薦項(xiàng)目大規(guī)模業(yè)績(jī)變臉和破發(fā)，已給投資者留下了深刻印象，在以誠信為根本的金融業(yè)內(nèi)，已經(jīng)給業(yè)界形成的“誠信缺失”和“信譽(yù)不高”的“硬傷”是否因平安證券業(yè)務(wù)的收縮而可以迅速的得到消除？

深圳一名投資者即向本刊記者表示，此前由于對(duì)“平安”品牌的信賴，自家購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品均來自中國平安，亦因這樣的信任而在新股發(fā)行時(shí)申購了由平安證券保薦的寧波GQY，但寧波GQY上市后業(yè)績(jī)的迅速變臉、股價(jià)迅速破發(fā)并甚至較發(fā)行價(jià)“腰斬”——更有甚者，寧波GQY上市后竟然明目張膽的違規(guī)使用資金，而平安證券的“持續(xù)督導(dǎo)”卻不見蹤影。

“都是‘平安’的品牌，平安證券和中國平安之間難道是完全沒有關(guān)系的嗎？左手拿著較發(fā)行價(jià)‘腰斬’的由平安證券保薦的股票，右手拿著由中國平安提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品，我的信任應(yīng)該放在哪里？”該投資者如是表達(dá)了自己的困惑。