期貨公司向客戶提供經(jīng)紀服務，在符合經(jīng)紀合同約定條件時強行平倉，是期貨公司的權(quán)利還是義務，多有爭議。時有客戶以期貨公司有義務強行平倉而未強行平倉，導致自己損失擴大為由向期貨公司索賠。對于上述問題，筆者認為，應當區(qū)分強行平倉的類型和依據(jù)分別認定。

　　強行平倉的類型和依據(jù)

　　在現(xiàn)行期貨交易規(guī)則下，期貨公司對客戶強行平倉主要有兩種類型，一是依據(jù)期貨交易所規(guī)則；二是依據(jù)期貨經(jīng)紀合同約定。前者如客戶持倉超過限額或者自然人客戶特定品種持倉臨近交割月，后者如客戶保證金低于經(jīng)紀合同約定水平。其中期貨經(jīng)紀合同約定的強行平常類型中，通常也包括期貨交易所規(guī)則規(guī)定應當強行平倉的類型。如客戶持倉超過期貨交易所規(guī)定限額或者自然人客戶特定品種的持倉臨近交割月等，雖然屬于期貨交易所規(guī)則規(guī)定的強行平倉情形，但通常也會在期貨經(jīng)紀合同中予以明確約定。

　　期貨交易所規(guī)則規(guī)定與經(jīng)紀合同約定強行平倉的差異，主要體現(xiàn)在保證金不足時的不同處理。期貨經(jīng)紀合同約定的保證金率通常高于期貨交易所規(guī)定，這就可能產(chǎn)生客戶保證金雖然高于期貨交易所規(guī)定的比例，但達到了經(jīng)紀合同約定的強平條件的情況。由于保證金不足而強行平倉引發(fā)的糾紛，是當前強行平倉糾紛的主要情形。

　　從上述強行平倉的類型可以看出，強行平倉的依據(jù)既可能來源于期貨交易所的規(guī)則，也可能來源于期貨經(jīng)紀合同的約定。在認定強行平倉是期貨公司的權(quán)利還是義務時，應當根據(jù)強行平倉依據(jù)的不同分別認定。

　　依據(jù)期貨交易所規(guī)則的強行平倉屬于期貨公司義務

　　由于客戶違反期貨交易所規(guī)則而發(fā)生的強行平倉，筆者認為，應當屬于期貨公司的義務。因為此時期貨公司實施強行平倉，是期貨法律法規(guī)要求期貨公司履行的職責。

　　期貨交易所設(shè)定強行平倉的目的在于防范控制期貨市場風險，維護市場的整體秩序和社會公共利益，具有公益性。正是基于上述原因，《期貨交易管理條例》第十條、第十一條等規(guī)定了期貨交易所對期貨交易的監(jiān)督管理和風險控制的職責和權(quán)限?！镀谪浗灰姿芾磙k法》第五十七條、第五十九條進一步明確了期貨公司有義務遵守期貨交易所的章程、交易規(guī)則及其實施細則及有關(guān)決定，接受期貨交易所的監(jiān)督管理。

　　基于上述規(guī)定，期貨公司有義務履行期貨交易所關(guān)于強行平倉的各項規(guī)定。因此，符合期貨交易所規(guī)定的強行平倉，本質(zhì)是期貨公司在履行法規(guī)和規(guī)章賦予期貨公司的法律義務。

　　保證金不足時強行平倉的法律定性

　　需要特別討論的是保證金不足時強行平倉的法律定性。由于保證金率實際上存在期貨交易所規(guī)定和經(jīng)紀合同約定兩個標準，在定性時也應當區(qū)別認定。

　　對已經(jīng)低于期貨交易所規(guī)定的保證金標準的客戶持倉，期貨公司在法律上有義務強行平倉?！镀谪浗灰坠芾項l例》第二十八條明確了期貨公司向客戶收取的保證金，不得低于期貨交易所規(guī)定的標準。第三十四條則進一步明確了客戶未在期貨公司規(guī)定的時間內(nèi)及時追加保證金或者自行平倉的，期貨公司應當將該客戶的合約強行平倉，強行平倉的有關(guān)費用和發(fā)生的損失由該客戶承擔。

　　對低于期貨經(jīng)紀合同約定的保證金標準，但高于期貨交易所規(guī)定標準情況下的強行平倉，筆者認為，應當屬于期貨公司的權(quán)利，而非義務。主要理由包括以下幾點：

　　一是期貨公司在經(jīng)紀合同中約定高于期貨交易所規(guī)定標準的保證金率的目的在于防范本公司自身的市場風險，而非為保護社會公共利益，具有私權(quán)性質(zhì)。應當允許當事人意思自治，自主決定是否強行平倉。

　　二是在經(jīng)紀合同中，通常約定在保證金低于約定標準時期貨公司可以強行平倉，而非應當強行平倉。經(jīng)紀合同的上述約定賦予了期貨公司選擇權(quán)，期貨公司可以根據(jù)情況選擇是否強行平倉，而非達到約定條件就必須強行平倉。

　　三是從《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問題的規(guī)定》看，最高人民法院關(guān)于保證金不足時期貨公司強行平倉責任的認定上，也是認為在約定不明時期貨公司有權(quán)而非必須強行平倉。

　　綜上，期貨公司強行平倉行為究竟是權(quán)利還是義務，需要區(qū)分強行平倉的類型和依據(jù)分別認定。符合期貨交易所規(guī)定的強行平倉，本質(zhì)上屬于期貨公司的法律義務，其目的在于維護期貨市場的秩序和社會公共利益。只符合期貨經(jīng)紀合同約定的強行平倉，本質(zhì)上屬于當事人之間的合同權(quán)利義務，期貨公司一般有權(quán)選擇是否強行平倉。期貨公司選擇不行使強行平倉權(quán)利的，并不需要向客戶承擔不作為的責任。此時期貨公司自愿選擇了承擔不強行平倉的風險。

　　需要注意的是，如果期貨經(jīng)紀合同約定了保證金不足時期貨公司應當強行平倉，或者經(jīng)紀合同約定的強行平倉條件同時符合期貨交易所規(guī)定，期貨公司即有義務根據(jù)合同約定或者期貨交易所規(guī)定強行平倉。此時未履行該義務導致客戶損失的，應當承擔相應法律責任。