一些知識(shí)分子，尤其是左翼人士，仍在堅(jiān)稱，如果沒有從發(fā)展中國家（也即所謂“第三世界”）不公正地攫取資源，西方就不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即使是明察秋毫的思考者也可能會(huì)自動(dòng)假定這些前提是正確的。

公然剝削被征服的受害者當(dāng)然是發(fā)生在西方帝國主義鼎盛期。然而，這種例子并不支持“第三世界之所以不發(fā)達(dá)都是西方造成的”之類說辭。因此，要確定左翼社會(huì)活動(dòng)家普及推廣的這種前提假設(shè)是否有效，我們就必須回答三個(gè)重要問題：

? 西方是否需要利用第三世界來發(fā)展自己？

? 殖民主義能在多大程度上解釋發(fā)展中國家的現(xiàn)狀？

? 批評(píng)家認(rèn)為資本主義阻礙了第三世界進(jìn)步，這種觀點(diǎn)是否正確？

西方是否需要利用

第三世界來發(fā)展自己?

許多知識(shí)分子斷言，西方的發(fā)展需要利用第三世界的資源。然而，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與世界歷史：神話與悖論》(Economics and World History：Myths and Paradoxes，1995)一書中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·貝羅克（Paul Bairoch）恰當(dāng)?shù)伛g斥了上述說法：

“人們普遍認(rèn)為，西方世界的發(fā)展，特別是其工業(yè)化，在很長一段時(shí)間內(nèi)都是建立在第三世界原材料的基礎(chǔ)之上。（…）然而，與流行看法相反，這一切都是晚近才有的現(xiàn)象。歷史上，發(fā)達(dá)國家（甚至西方）在能源方面幾乎完全自給自足，直到第二次世界大戰(zhàn)之后不久。迄于20世紀(jì)30年代末，發(fā)達(dá)國家生產(chǎn)的能源要超過其消耗的能源，能源產(chǎn)品特別是煤炭出口呈現(xiàn)極大的順差，而主要出口國之一，就是工業(yè)化程度最高的國家之一：英國。”

事實(shí)上，貝羅克將第三世界和西方的貿(mào)易關(guān)系描述為“規(guī)模較小的”。他寫道：

1800-1938年，（西方）只有17%的出口輸往第三世界，其中只有一半輸往殖民地，這意味著歐洲總出口當(dāng)中只有9%輸往帝國領(lǐng)地。由于這段時(shí)期的出口總額約占發(fā)達(dá)國家GNP的8-9%，因此可以估計(jì)，對(duì)第三世界的出口僅占發(fā)達(dá)國家總產(chǎn)量的1.3-1.7%，對(duì)殖民地的出口僅占0.6-0.9%。

事實(shí)上，第三世界殖民地對(duì)殖民列強(qiáng)來說，成本代價(jià)是相當(dāng)高昂的。菲利普·科爾賀（Philip RP Coelho）在其文章《帝國主義的盈利能力：1768-1772年英國在西印度群島的經(jīng)歷》（The Profitability of Imperialism：The British Experience in the West Indies 1768–1772）中指出，殖民主義對(duì)英國來說是一種沉重的負(fù)擔(dān)，

“英屬西印度群島殖民地的成本是由食糖消費(fèi)者和納稅人承擔(dān)的（…）英屬西印度群島種植園主是英國殖民主義的主要受益者。他們得到的好處包括高于世界市場價(jià)格的糖價(jià)以及英國軍隊(duì)提供的保護(hù)?！?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)家同行蘭斯·戴維斯（Lance E. Davis）和羅伯特·哈滕貝克（Robert A. Huttenback）也認(rèn)為帝國主義是一種浪費(fèi)的冒險(xiǎn)行為。

“殖民冒險(xiǎn)主義從來都不是帝國政府巨額利潤的來源。民選代表勉強(qiáng)接受了一項(xiàng)非常受選民歡迎的負(fù)擔(dān)，但帝國要花很多錢——而自愿分擔(dān)這項(xiàng)費(fèi)用的人卻少之又少、很難找到。”

殖民地不但沒有充盈西方列強(qiáng)的財(cái)富，反而阻礙了這些國家的經(jīng)濟(jì)增長。貝羅克認(rèn)為：

“如果我們比較一下19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)增長率，就會(huì)發(fā)現(xiàn)非殖民國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展通常要比殖民國家快，這幾乎成了一個(gè)定則（…）。英國、法國、葡萄牙、荷蘭和西班牙等殖民地國家的經(jīng)濟(jì)增長速度，一直要低于比利時(shí)、德國、瑞典、瑞士和美國（…）。比利時(shí)在20世紀(jì)頭幾年加入殖民‘俱樂部’，馬上也就成了這一（以增長緩慢為特點(diǎn)的）集團(tuán)一分子。”

很明顯，有證據(jù)表明第三世界國家對(duì)于西方的作用微乎其微。此外，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家長期以來一直認(rèn)為，能夠解釋西方崛起的那些因素，早在中世紀(jì)就已經(jīng)存在了。當(dāng)比較中世紀(jì)歐洲的制度效率時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家揚(yáng)·盧滕·范贊登（Jan van Zanden Luiten）寫道：

“西歐在中世紀(jì)已經(jīng)獲得了一個(gè)相對(duì)有效的制度框架——效率高于其他地方規(guī)制資本市場和財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度——這一看法似乎被利率方面的證據(jù)所證實(shí)。（西方的）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與其說是剝削的結(jié)果，不如說是從地理位置到制度等各種因素共同作用的結(jié)果——盡管這一看法對(duì)某些人來說難以理解?！?/p>

殖民主義能在多大程度上

解釋發(fā)展中國家的現(xiàn)狀？

同樣，殖民主義的幽靈繼續(xù)引發(fā)強(qiáng)烈的情緒，但很少有人仔細(xì)思考殖民主義在多大程度上要為發(fā)展中世界的艱巨挑戰(zhàn)負(fù)責(zé)。換言之，沒有多少活動(dòng)家不把前殖民地的危機(jī)歸因于殖民主義以外的原因。殖民統(tǒng)治試圖通過加劇種族緊張關(guān)系來維持霸權(quán)，從而促使人們不信任（獨(dú)立后的）這些國家。對(duì)許多人來說，殖民統(tǒng)治分而治之的性質(zhì)足以表明，殖民主義是發(fā)展中國家問題的基礎(chǔ)。

然而，仔細(xì)研究這些數(shù)據(jù)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事情要復(fù)雜得多。例如，非洲一些戰(zhàn)爭的起源是可以追溯到殖民主義，但只是在一定的程度上。殖民主義不能解釋這片（黑色）大陸上所有形態(tài)的暴力。著名社會(huì)學(xué)家馬修·蘭格（Matthew Lange）和安德魯·道森（Andrew Dawson）在最近一篇論文中得出結(jié)論說，殖民主義并不是所有暴力事件的根本原因：

“我們提供了證據(jù)，一反殖民主義是內(nèi)亂暴力普遍原因的籠統(tǒng)宣稱，只是發(fā)現(xiàn)某些形式的殖民主義似乎增強(qiáng)了某些形態(tài)內(nèi)亂暴力的風(fēng)險(xiǎn)和強(qiáng)度（…）就算我們的研究結(jié)果提供的證據(jù)表明殖民主義歷史促進(jìn)各社區(qū)間的沖突，我們關(guān)于每十年政治反叛水平和內(nèi)戰(zhàn)年份的結(jié)論也沒有那么確鑿（…）前殖民地和非殖民地之間的叛亂水平和內(nèi)戰(zhàn)年份沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異。此外，根據(jù)殖民者身份劃分前殖民地時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)非殖民地與英、法及其他各較小列強(qiáng)前殖民地的內(nèi)戰(zhàn)年份和叛亂程度沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異。”

必須提醒諸位學(xué)者，在某些情況下，沒有一個(gè)根本原因，而是多種多樣的原因。前殖民制度在塑造第三世界國家發(fā)展中的作用也應(yīng)得到更大的重視。一項(xiàng)對(duì)殖民主義給非洲造成怎樣影響的分析揭示了這一點(diǎn)，

“在非洲，殖民遺產(chǎn)無論是和體制質(zhì)量還是人均收入的相關(guān)性都在迅速消失。體制質(zhì)量或收入差異越來越不能用殖民遺產(chǎn)來解釋，盡管有某些證據(jù)表明，前殖民時(shí)期的社會(huì)和地理環(huán)境正變得越來越重要?！?/p>

殖民主義者建立的制度決定了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)增長，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中可能有很大共識(shí)，但一些研究者提出了值得進(jìn)一步探究的相反觀點(diǎn)。一項(xiàng)研究斷言，“我們的發(fā)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度假設(shè)背道而馳，相反，地理因素影響了歷史上的死亡率和現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出?！比绻鐣?huì)活動(dòng)家有意幫助發(fā)展中國家，那么他們最好特別關(guān)注嚴(yán)格的數(shù)據(jù)而不是草率的政治?！疽陨现皇且恍┫嚓P(guān)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究，從本質(zhì)上講，人的觀念才是決定一國繁榮的最根本因素?！g者注】

有意思的是，每當(dāng)人們討論殖民主義時(shí)，我們很少聽到它的任何好處。殖民主義產(chǎn)生了許多消極影響，但也不能忽視其積極影響。研究表明，“按凈計(jì)算，歐洲少數(shù)殖民者的聚居地對(duì)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何負(fù)面汲取式效應(yīng)都被歐洲人帶來的其他效應(yīng)所壓倒。”我們發(fā)現(xiàn)，如果只考察歐洲人在人口中所占比例很小或?yàn)榱愕那爸趁竦?，殖民時(shí)期的歐洲人對(duì)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極影響就變得更大——而不是更小或更消極?！贝送猓瑑?nèi)森·納恩（Nathan Nunn）和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明了，由于新教傳教士在建立學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)方面的關(guān)鍵作用，殖民時(shí)期發(fā)展中國家的教育程度提高了。

資本主義阻礙了第三世界

進(jìn)步的觀點(diǎn)是否正確?

左翼批評(píng)家還聲稱資本主義剝削了第三世界國家，除非根除全球資本主義，否則第三世界將得不到發(fā)展。這種觀點(diǎn)很可笑，因?yàn)檠芯勘砻鳎毟F國家可以通過消除貿(mào)易壁壘和滲透全球市場而變得富有。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜大偉（David Dollar）在為世界銀行撰寫的一篇文章中，有說服力地表示，市場化改革能夠刺激發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長。

“一些最令人信服的證據(jù)來自案例研究，其顯示了這一過程如何在特定國家發(fā)揮作用。在1980年非常貧窮的國家中，中國、印度、烏干達(dá)和越南提供了一系列讓人感興趣的實(shí)例?！?/p>

同樣，對(duì)撒哈拉以南非洲地區(qū)的評(píng)估告訴我們，經(jīng)濟(jì)自由是實(shí)現(xiàn)包容性增長的最佳戰(zhàn)略。根據(jù)這項(xiàng)研究，有證據(jù)表明“經(jīng)濟(jì)自由與包容性增長之間存在因果關(guān)系而不是相反”。自由市場化而非中央集權(quán)化改善了發(fā)展中國家公民的生活條件。

總之，西方國家之所以能夠進(jìn)行殖民冒險(xiǎn)，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)富裕了起來。殖民主義是西方發(fā)展的結(jié)果而不是起源。然而，有關(guān)西方與第三世界之間關(guān)系的神話仍在繼續(xù)推進(jìn)著政治議程。把第三世界國家描繪成受害者，可能會(huì)打擊到無能領(lǐng)導(dǎo)者的自尊心，還有可能粉飾對(duì)外提供援助的西方政客的形象。

但是，宣揚(yáng)錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)和歷史理論，只會(huì)讓許多第三世界領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)自己的愚行不負(fù)責(zé)任，從而加大富國和窮國之間的收入差距。對(duì)第三世界國家來說，這里的好消息是：西方的經(jīng)驗(yàn)表明，不剝削弱國也能取得進(jìn)步！