金融消費者是我國金融市場的重要參與者，加強金融消費者權(quán)益保護工作是防范和化解金融風(fēng)險的重要內(nèi)容之一，長期以來受到監(jiān)管層的高度重視。11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）的第五部分，就金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理進一步明確了主要裁判規(guī)則，對處于弱勢的金融消費者給予“傾斜式”保護，對證券基金期貨經(jīng)營機構(gòu)及其相關(guān)的服務(wù)機構(gòu)提出更高的要求，被稱為“史上最嚴銷售規(guī)定”。

“在金融消費者保護上，我國仍缺少上位法規(guī)定，因此在司法實踐中對于金融消費者權(quán)益保護缺乏統(tǒng)一的裁判規(guī)則，同案不同判的情況屢見不鮮。本次《紀要》設(shè)專章，將一些金融消費者權(quán)益保護問題予以匯總，包括適當性義務(wù)、法律適用規(guī)則、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配、告知說明義務(wù)、損失賠償數(shù)額、免責(zé)事由等7個方面的內(nèi)容，提出了裁判思路，有助于全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一裁判?！敝袊嗣翊髮W(xué)教授、中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長葉林在接受《證券日報》記者采訪時表示。

“傾斜式”保護消費者

根據(jù)《紀要》，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡稱賣方機構(gòu)）與金融消費者之間因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負”原則。

對此，中國人民大學(xué)教授、商法研究所所長劉俊海對《證券日報》記者表示，《紀要》中對“金融消費者權(quán)益保護”著重突出“賣者盡責(zé)、買者自負”這一原則，只有把“賣者盡責(zé)”挺批注在前面，才能實現(xiàn)“買者自負”，目的是進一步弘揚契約自由、契約公平等契約精神。同時，適當性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。

另外，《紀要》提出，在此類民商事案件中，需要查明的案件基本事實包括兩方面：一是金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險；二是金融消費者是否在此基礎(chǔ)上作出自主決定。

“這是對2015年11月份發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》確立的金融消費者基本權(quán)利中的知情權(quán)和自主選擇權(quán)的回應(yīng)?！杯h(huán)球律師事務(wù)所合伙人陳驥律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，在《紀要》中與金融消費者知情權(quán)和自主選擇權(quán)對應(yīng)的是賣方機構(gòu)的告知說明義務(wù)和適當性義務(wù)，依法保護了金融消費者的合法權(quán)益。

對于《紀要》中的“適當性義務(wù)”，陳驥認為，賣方機構(gòu)被要求在向金融消費者推介或銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)，能夠進一步保護金融消費者依法享有的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，打造更為完善的金融市場生態(tài)環(huán)境。

“如果金融服務(wù)提供者未盡適當性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險等級投資活動遭受損失的，金融消費者可以請求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。賣方機構(gòu)應(yīng)當賠償金融消費者所受的實際損失，包括損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算?！眲⒖『＝淌谶M一步表示，在舉證責(zé)任分配方面，如果賣方機構(gòu)不能提供金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度，對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力沒有進行測試等，其應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。

對賣方機構(gòu)提出更高要求

根據(jù)《紀要》關(guān)于“告知說明義務(wù)”的表述，人民法院應(yīng)綜合理性人能夠理解的客觀標準和金融消費者能夠理解的主觀標準來確定賣方機構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，其中，金融消費者僅手寫諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容，并不足以證明賣方機構(gòu)已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。

陳驥對此分析稱，這就要求賣方機構(gòu)履行告知說明義務(wù)時，既要符合“理性人”的一般標準，也要符合特定金融消費者的個體標準。在要求告知內(nèi)容全面、準確的同時，又要求告知內(nèi)容適宜理解，還要考慮金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等因素。由于不同的金融消費者對金融產(chǎn)品的理解能力存在差別，因此審判實踐中法官的自由裁量權(quán)較大，這也凸顯了對賣方機構(gòu)提出的更高要求。

葉林也告訴記者，告知說明義務(wù)和適當性義務(wù)，是金融機構(gòu)和消費者都比較容易忽視的問題，即使監(jiān)管機構(gòu)反復(fù)強調(diào)，效果也并不明顯?！都o要》明確了金融機構(gòu)的這兩項義務(wù)，從而為約束其行為打下了堅實的基礎(chǔ)。

綜合來看，除了告知說明義務(wù)以外，《紀要》在適當性義務(wù)、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配、損失賠償數(shù)額、免責(zé)事由等多個方面都對金融經(jīng)營機構(gòu)提出了許多新的要求。

北京煒衡（上海）律師事務(wù)所高級合伙人鄧學(xué)敏律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，此舉對加強金融審判與金融監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)動、促進大資管行業(yè)回歸本源具有重要意義。

在鄧學(xué)敏看來，一方面，《紀要》進一步提高賣方機構(gòu)履行投資者適當性義務(wù)的相關(guān)要求，并從司法裁判角度對當前監(jiān)管動態(tài)和監(jiān)管規(guī)定進行了回應(yīng)。這體現(xiàn)了司法對監(jiān)管的密切關(guān)注，也反映了兩者之間的良性互動。另一方面，自2017年《證券期貨投資者適當性管理辦法》實施以來，金融機構(gòu)已逐步改進、提升投資者適當性管理，但囿于分業(yè)監(jiān)管造成的標準差異等原因，某些監(jiān)管要求在具體落實時存在客觀上的障礙?！都o要》從司法裁判角度統(tǒng)一適當性管理要求，也有利于推動功能監(jiān)管，進一步推動金融機構(gòu)落實適當性義務(wù)，以營造良好的監(jiān)管及司法環(huán)境，真正實現(xiàn)“賣者盡責(zé)、買者自負”。