昨晚，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）正式發(fā)布?！都o(jì)要》共計(jì)12部分130個(gè)問(wèn)題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議問(wèn)題。

據(jù)了解，《紀(jì)要》中涉及金融領(lǐng)域的部分包括金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、證券、營(yíng)業(yè)信托、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、票據(jù)糾紛案件審理5個(gè)方面內(nèi)容，對(duì)其實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題作出明確規(guī)定。

場(chǎng)外配資合同無(wú)效

任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)

《紀(jì)要》認(rèn)為，將證券市場(chǎng)的信用交易納入國(guó)家統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，是維護(hù)金融市場(chǎng)透明度和金融穩(wěn)定的重要內(nèi)容。不受監(jiān)管的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴(kuò)張了資本市場(chǎng)信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場(chǎng)的交易秩序。融資融券作為證券市場(chǎng)的主要信用交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。

《紀(jì)要》明確了場(chǎng)外配資合同的效力問(wèn)題。從審判實(shí)踐看，場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類(lèi)配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來(lái)，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。這些場(chǎng)外配資公司所開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開(kāi)展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門(mén)對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)。在案件審理過(guò)程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開(kāi)展的融資融券業(yè)務(wù)外，對(duì)其他任何單位或者個(gè)人與用資人的場(chǎng)外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第142條、合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?0條的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。

場(chǎng)外配資合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)：

1．場(chǎng)外配資合同被確認(rèn)無(wú)效后，配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求用資人向其支付約定的利息和費(fèi)用的，人民法院不予支持。

2．配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求分享用資人因使用配資所產(chǎn)生的收益的，人民法院不予支持。

3．用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損，并據(jù)此請(qǐng)求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。

4．用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請(qǐng)求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對(duì)用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

堅(jiān)持“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”原則

賣(mài)方未盡適當(dāng)性義務(wù)將承擔(dān)賠償責(zé)任

《紀(jì)要》認(rèn)為，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷(xiāo)售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賣(mài)方機(jī)構(gòu)）與金融消費(fèi)者之間因銷(xiāo)售各類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅(jiān)持“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣(mài)方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，推動(dòng)形成公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序。

金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷(xiāo)售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品過(guò)程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷(xiāo)售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人、銷(xiāo)售者請(qǐng)求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷(xiāo)售者對(duì)金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，明確發(fā)行人、銷(xiāo)售者在實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。

金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。適當(dāng)性義務(wù)是指賣(mài)方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷(xiāo)售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷(xiāo)售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

金融消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣(mài)方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣(mài)方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽(tīng)取賣(mài)方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟?gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣(mài)方機(jī)構(gòu)請(qǐng)求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費(fèi)者能夠證明該虛假信息的出具系賣(mài)方機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)的除外。賣(mài)方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對(duì)其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中保底或者剛兌條款無(wú)效

《紀(jì)要》認(rèn)為，從審判實(shí)踐看，營(yíng)業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動(dòng)管理信托糾紛兩種類(lèi)型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開(kāi)展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購(gòu)承諾等融資活動(dòng)，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。在主動(dòng)管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中，是否恪盡職守，履行了謹(jǐn)慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。

信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報(bào)酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為，屬于營(yíng)業(yè)信托。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定處理。

《紀(jì)要》明確了信托文件及相關(guān)合同中劣后級(jí)受益人的責(zé)任承擔(dān)：信托文件及相關(guān)合同將受益人區(qū)分為優(yōu)先級(jí)受益人和劣后級(jí)受益人等不同類(lèi)別，約定優(yōu)先級(jí)受益人以其財(cái)產(chǎn)認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃份額，在信托到期后，劣后級(jí)受益人負(fù)有對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人從信托財(cái)產(chǎn)獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，優(yōu)先級(jí)受益人請(qǐng)求劣后級(jí)受益人按照約定承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

信托文件中關(guān)于不同類(lèi)型受益人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，不影響受益人與受托人之間信托法律關(guān)系的認(rèn)定。

《紀(jì)要》認(rèn)為，信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

關(guān)于通道業(yè)務(wù)的效力問(wèn)題，《紀(jì)要》也作了明確。當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)?！吨袊?guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第22條在規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”的同時(shí)，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過(guò)渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過(guò)渡。在過(guò)渡期內(nèi)，對(duì)通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類(lèi)、撥備計(jì)提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過(guò)信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無(wú)效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院不予支持。