8月初，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》（簡稱《會議紀(jì)要》），其中第五部分“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理（6條）”指出，發(fā)行人、銷售者以及服務(wù)提供者（簡稱賣方機(jī)構(gòu)）對金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《會議紀(jì)要》為解決適當(dāng)性難題給出了指引。重視對金融消費(fèi)者的保護(hù)，強(qiáng)化賣方舉證等責(zé)任，將給資管行業(yè)帶來深遠(yuǎn)的影響，促使資管產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者等盡心盡責(zé)，履行適當(dāng)性義務(wù)，改變金融消費(fèi)領(lǐng)域生態(tài)。

《會議紀(jì)要》為解決適當(dāng)性難題給出指引

根據(jù)《會議紀(jì)要》，在審理賣方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間因銷售高風(fēng)險權(quán)益類金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上形成自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為。

上海錦天城（廣州）律師事務(wù)所高級合伙人秦政表示，《會議紀(jì)要》為全國法院統(tǒng)一法律適用、責(zé)任主體、舉證責(zé)任、證據(jù)要求、損失額以及免責(zé)事由等提供了重要參考，構(gòu)成了金融消費(fèi)者保護(hù)的整體，解決了舉證難、定損難、追責(zé)難等疑難問題。

中倫律師事務(wù)所合伙人劉洪蛟表示，原來的“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”原則，沒有操作細(xì)則和指導(dǎo)原則，《會議紀(jì)要》作出了細(xì)化，對“賣者盡責(zé)”所指的賣方發(fā)行人、銷售人承擔(dān)連帶責(zé)任、賣方怎么才算做到“盡責(zé)”，給出了尺度。 

君合律師事務(wù)所上海分所律師顧依表示，最高院針對“投資者適當(dāng)性義務(wù)”提出了更加明確和更具可操作性的方案，對賣方機(jī)構(gòu)提出了更高的推介、告知要求。此前有關(guān)違反“投資者適當(dāng)性義務(wù)”的責(zé)任定性問題并不明確，《會議紀(jì)要》將其明確定性為“先合同義務(wù)”。賣方機(jī)構(gòu)違反“適當(dāng)性義務(wù)”時，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了締約過失責(zé)任的賠償范圍為“以金融消費(fèi)者為獲取該金融產(chǎn)品服務(wù)而支付的金錢總額扣除已收回部分的剩余金額作為實際損失數(shù)額”。

注重投資者保護(hù) 強(qiáng)化賣方舉證責(zé)任

《會議紀(jì)要》就明確法律適用規(guī)則、依法確定責(zé)任主體、依法分配舉證責(zé)任、告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)、損失賠償數(shù)額的確定、免責(zé)事由等作出詳細(xì)說明。

第73條指出，金融消費(fèi)者可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海漢盛律師事務(wù)所律師張慶表示，發(fā)行和銷售機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，有助于提升經(jīng)營行為的規(guī)范性，更有實際意義的是擴(kuò)大了賠償義務(wù)的主體，有利于裁決的執(zhí)行。秦政表示，明確了發(fā)行人、銷售方的責(zé)任追責(zé)依據(jù)和責(zé)任分擔(dān)方式，讓投資者的維權(quán)對象不再局限于發(fā)行人或者管理人。

第74條明確，賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的消費(fèi)者”義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。張慶表示，投資人與機(jī)構(gòu)雙方實際地位并不平等，信息不對稱。糾紛發(fā)生后，投資人維權(quán)困難，必須改善機(jī)械、教條地運(yùn)用“誰主張誰舉證”原則的現(xiàn)狀，動態(tài)分配舉證責(zé)任，平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，實現(xiàn)實質(zhì)公平。

秦政表示，在舉證責(zé)任方面，考慮到雙方舉證能力的對比，強(qiáng)化發(fā)行人的舉證責(zé)任，將主要的舉證責(zé)任分配給發(fā)行人，將“合適的產(chǎn)品賣給合適的人”這一抽象的監(jiān)管原則具體化，賣方需舉證是否建有完善的產(chǎn)品評估機(jī)制，對購買人風(fēng)險認(rèn)知是否客觀評估以及告知是否全面等，讓舉證變得更有可操作性。

金斧子合規(guī)部認(rèn)為，“舉證倒置”不僅將促使賣方機(jī)構(gòu)更充分地履行適當(dāng)性義務(wù)，同時也對賣方機(jī)構(gòu)的內(nèi)控制度，特別是檔案管理制度及該制度的執(zhí)行提出更為嚴(yán)格的要求。

在強(qiáng)化投資者保護(hù)、賣方責(zé)任同時，也有免責(zé)事由。秦政表示，第77條明確，賣方可以根據(jù)投資者過往投資經(jīng)驗和受教育程度等事實，減輕自己的適當(dāng)性審查義務(wù)。這是一個很重要的進(jìn)步，表明賣方的適當(dāng)性義務(wù)并非機(jī)械適用，而是從實質(zhì)重于形式的角度，科學(xué)分配買賣雙方的責(zé)任，使責(zé)任的分配更加科學(xué)、符合實際。

督促賣方盡適當(dāng)性義務(wù)

將改善金融消費(fèi)領(lǐng)域生態(tài) 

2017年7月1日，《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》實施，明確“把合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”，資管行業(yè)圍繞如何給產(chǎn)品分級、投資者分類、做風(fēng)險測評和雙錄等，展開整改。兩年多以來，投資者適當(dāng)性的規(guī)則和精神得到落實，但也有部分機(jī)構(gòu)并沒有嚴(yán)格執(zhí)行，做法仍比較隨意。

多位律師、資管人士認(rèn)為，《會議紀(jì)要》的發(fā)布，將給資管行業(yè)帶來深遠(yuǎn)的影響，促使資管產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者等更盡心盡責(zé)，履行好適當(dāng)性義務(wù)，逐步改變金融消費(fèi)領(lǐng)域的生態(tài)。

劉洪蛟認(rèn)為，原來資產(chǎn)管理人有勤勉盡責(zé)、忠實的義務(wù)，但標(biāo)準(zhǔn)并不明確?！坝泻芏喾矫姹容^模糊，比如怎么認(rèn)定責(zé)任、怎么舉證、如何擔(dān)責(zé)等，現(xiàn)在都有了清晰的標(biāo)準(zhǔn)?？偠灾院蠊芾砣吮仨毟雨P(guān)注做好產(chǎn)品風(fēng)控、信息披露和投資者適當(dāng)性匹配審查；代銷機(jī)構(gòu)更關(guān)注管理人資質(zhì)、信用及產(chǎn)品質(zhì)量、信息披露等內(nèi)容。”

顧依認(rèn)為，根據(jù)《會議紀(jì)要》的要求，賣方機(jī)構(gòu)在銷售或推介金融產(chǎn)品前，需要做好以下準(zhǔn)備并注意保存相關(guān)證據(jù)材料：一是對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行測試；二是向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素；三是建立金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度。

京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師孫青平表示，連帶責(zé)任的承擔(dān)、舉證責(zé)任分配、損失的計算方式、免責(zé)情形等四方面非常重要，這些內(nèi)容從司法層面明確了金融產(chǎn)品消費(fèi)中發(fā)行方、中介機(jī)構(gòu)過錯責(zé)任承擔(dān)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。“《會議紀(jì)要》更重視對投資者的權(quán)益保護(hù)，通過嚴(yán)格發(fā)行方、銷售者的責(zé)任承擔(dān)，使金融交易更加安全，市場更加規(guī)范。”