繼致遠(yuǎn)資產(chǎn)員工因“利用未公開信息交易股票行為”被福建證監(jiān)局處罰后，又有一起私募機(jī)構(gòu)從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”案件被曝光，而且是女總經(jīng)理攜兩員工鋌而走險(xiǎn)地玩起了“老鼠倉(cāng)”。

6月12日晚間，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布行政處罰決定，對(duì)深圳凡得基金原總經(jīng)理劉曉東、投資經(jīng)理?xiàng)钔?、交易員李儒柏三人的違規(guī)行為責(zé)令改正，并合計(jì)罰款100萬(wàn)元。

三人作為基金從業(yè)人員，利用職務(wù)便利，知悉凡得基金組交易的標(biāo)的股票的未公開信息，共同操作“劉曉東”賬戶，賬戶趨同交易合計(jì)6.07億元，虧損203.7萬(wàn)元。

值得一提的是，這家私募機(jī)構(gòu)于今年6月4日加入?yún)f(xié)會(huì)會(huì)員，6月5日證監(jiān)會(huì)便對(duì)其工作人員開出處罰決定書。

凡得基金實(shí)控人攜2員工“老鼠倉(cāng)”

2015年1月7日，凡得基金在協(xié)會(huì)登記，劉曉東為凡得基金員工，2014年8月至2016年2月任該公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，自凡得基金成立至調(diào)查期間一直是公司控股股東、實(shí)際控制人。楊威系凡得基金投資經(jīng)理，李儒柏系凡得基金交易員。

凡得基金控制的賬戶有凡得幸福輪動(dòng)基金、凡得幸福輪動(dòng)二期基金等戶。部分賬戶中，凡得基金并非管理人，但投資決策和交易操作實(shí)際上一直由凡得基金負(fù)責(zé)。

這三位涉案人員如何知悉凡得基金組賬戶交易標(biāo)的股票的未公開信息？

凡得基金控制的上述賬戶開戶后，總體上由投資顧問劉某成制定投資策略規(guī)則并進(jìn)行主要決策選股，其中2015年初至2015年末主要由劉某成進(jìn)行決策選股，2015年末至2016年5月則主要由投資經(jīng)理?xiàng)钔捌渲泶髂沉紙?zhí)行投資策略規(guī)則并進(jìn)行部分選股。

根據(jù)披露的具體交易股票流程，劉某成進(jìn)行主要選股后，通過微信群（“時(shí)間動(dòng)作記錄凡得群”）將包含板塊、股票品種、倉(cāng)位等信息的交易指令發(fā)送給楊威等人，楊威根據(jù)具體情況決定買入、賣出的時(shí)間，或根據(jù)投資策略選股后，將指令分配給李儒柏等交易員。

劉曉東、楊威、李儒柏均在該微信群中，且自2014年年底至2016年10月，楊威每天都會(huì)通過微信向劉曉東匯報(bào)股票交易情況，因此劉曉東、楊威、李儒柏三人知悉凡得基金組賬戶交易標(biāo)的股票的未公開信息。

趨同交易逾6億虧203萬(wàn)

在2015年5月1日至2016年5月13日即涉案的13個(gè)月期間，劉曉東等三人操縱的賬戶進(jìn)行趨同交易，趨同交易金額6.07億元。不過，他們的“老鼠倉(cāng)”行為并未做到盈利，涉案賬戶最終虧損203.7萬(wàn)元。

處罰書顯示，本案涉及“劉曉東”華林證券信用戶、國(guó)信證券戶（以下簡(jiǎn)稱“劉曉東”賬戶）?！皠詵|”賬戶交易資金主要源于劉曉東的自有資金和劉曉東向劉某成的借款。2015年5月1日至2016年5月31日，劉曉東、楊威、李儒柏共同控制并操作“劉曉東”賬戶。

華林證券信用戶2015年5月19日在華林證券北京北三環(huán)東路證券營(yíng)業(yè)部開立；國(guó)信證券戶2015年6月25日在國(guó)信證券貴陽(yáng)中華北路營(yíng)業(yè)部手機(jī)開立。兩戶開戶手續(xù)由劉曉東本人辦理，無(wú)代理人。

涉案的13個(gè)月，楊威安排李儒柏操作，或親自操作“劉曉東”賬戶稍早于、同步于或稍晚于（一般同一天內(nèi)）凡得基金控制的凡得基金組賬戶交易，以相同方向交易相同股票。

劉曉東偶爾也操作自己的賬戶，跟隨凡得基金組賬戶交易。根據(jù)滬深交易所提供的計(jì)算數(shù)據(jù)（不含凡得幸福輪動(dòng)二期戶2015年8月1日之后的趨同交易數(shù)據(jù)），“劉曉東”賬戶與凡得基金組賬戶存在趨同交易情況如下：

“劉曉東”賬戶與凡得基金控制的凡得基金組賬戶股票交易的趨同度較高，合計(jì)趨同交易金額6.07億元，占比67.43%，趨同交易股數(shù)占比69.63%，合計(jì)虧損203.7萬(wàn)元。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，劉曉東、楊威、李儒柏三人作為基金從業(yè)人員，利用職務(wù)便利，知悉凡得基金組交易的標(biāo)的股票的未公開信息，共同操作“劉曉東”賬戶，稍早于、同步于或稍晚于凡得基金組賬戶交易相關(guān)股票，其行為構(gòu)成利用未公開信息交易股票違法行為。

根據(jù)劉曉東、楊威、李儒柏三人在違法行為中的地位作用不同，劉曉東應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，楊威、李儒柏應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。證監(jiān)會(huì)決定：對(duì)劉曉東、楊威、李儒柏責(zé)令改正，并處以一百萬(wàn)元罰款，其中對(duì)劉曉東處以70萬(wàn)元罰款；對(duì)楊威處以20萬(wàn)元罰款；對(duì)李儒柏處以10萬(wàn)元罰款。

凡得基金剛加入“觀察會(huì)員”

查詢中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)顯示，凡得基金成立于2014年8月，并于2015年1月在協(xié)會(huì)備案，目前員工人數(shù)為11人。2018年6月4日加入?yún)f(xié)會(huì)會(huì)員，目前會(huì)員類型是觀察會(huì)員。值得注意的是，證監(jiān)會(huì)對(duì)此次“老鼠倉(cāng)”事件做出處罰的日期為6月5日。

天眼查顯示，劉曉東對(duì)凡得基金的出資比例高達(dá)99.99%，而另一位股東高東麗出資比例僅為0.01%。

另?yè)?jù)協(xié)會(huì)備案信息顯示，凡得基金現(xiàn)任總經(jīng)理為高東麗。高東麗于2014年9月進(jìn)入凡得基金擔(dān)任財(cái)務(wù)管理人，2016年1月起擔(dān)任凡得基金執(zhí)行董事、總經(jīng)理及法人代表。值得一提的是，在凡得基金高管情況一欄，涉案人員之一—交易員李儒柏在列。

附：中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（劉曉東、楊威、李儒柏）

當(dāng)事人：劉曉東，女，深圳市凡得基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凡得基金）控股股東，2014年8月至2016年2月任凡得基金法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，截至調(diào)查日一直為凡得基金員工，住址：廣東省深圳市羅湖區(qū)。

楊威，男，時(shí)任凡得基金投資經(jīng)理，住址：廣東省深圳市羅湖區(qū)。

李儒柏，男，時(shí)任凡得基金交易員，住址：廣東省深圳市羅湖區(qū)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《證券投資基金法》）等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，我會(huì)對(duì)劉曉東、楊威、李儒柏等人利用未公開信息交易股票行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。并應(yīng)當(dāng)事人劉曉東、楊威、李儒柏的要求，依法舉行了聽證會(huì)，聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述、申辯意見。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明，當(dāng)事人存在以下違法事實(shí)：

一、劉曉東、楊威、李儒柏知悉凡得基金組賬戶交易標(biāo)的股票的未公開信息

（一）凡得基金控制證券賬戶情況

凡得基金于2015年1月7日在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記。劉曉東系凡得基金員工，2014年8月至2016年2月任該公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，自凡得基金成立至調(diào)查期間一直是公司控股股東、實(shí)際控制人。楊威系凡得基金投資經(jīng)理，李儒柏系凡得基金交易員。凡得基金控制的賬戶有凡得幸福輪動(dòng)基金、凡得幸福輪動(dòng)二期基金、凡得幸福金礦基金、壘鼎天道聚富基金、幸福輪動(dòng)88基金、凡得幸福輪動(dòng)4號(hào)基金、凡得幸福明星基金、凡得幸福建國(guó)基金、凡得幸福戰(zhàn)略并購(gòu)基金、凡得幸福CPA趨勢(shì)追蹤基金、凡得幸福龍道基金、凡得幸福MOM基金等戶（以下簡(jiǎn)稱凡得基金組）。除在凡得幸福輪動(dòng)、凡得幸福金礦、壘鼎天道聚富等三只基金中擔(dān)任投資顧問外，凡得基金均作為基金管理人，按照相關(guān)協(xié)議管理基金財(cái)產(chǎn)。凡得幸福輪動(dòng)二期戶2015年5月至7月由凡得基金管理，2015年8月至10月由凡得基金、深圳博興投資管理有限公司分別管理部分資金，2015年11月至2016年則全部交由深圳博興投資管理有限公司管理。

凡得幸福輪動(dòng)和凡得幸福金礦的管理人為深圳市華銀精治資產(chǎn)管理有限公司，但兩戶的投資決策和交易操作實(shí)際上一直由凡得基金負(fù)責(zé)。壘鼎天道聚富的管理人為浙江鼎陽(yáng)資本管理有限公司，委托凡得基金代為決策和交易操作。

（二）劉曉東、楊威、李儒柏知悉凡得基金組賬戶交易標(biāo)的股票的未公開信息

凡得基金控制的上述賬戶開戶后，總體上由凡得基金投資顧問劉某成制定投資策略規(guī)則，并進(jìn)行主要決策選股，其中2015年初至2015年末主要由劉某成進(jìn)行決策選股，2015年末至2016年5月則主要由投資經(jīng)理?xiàng)钔捌渲泶髂沉紙?zhí)行投資策略規(guī)則并進(jìn)行部分選股。

具體交易股票流程為，劉某成進(jìn)行主要選股后，通過微信群（“時(shí)間動(dòng)作記錄凡得群”）將包含板塊、股票品種、倉(cāng)位等信息的交易指令發(fā)送給楊威等人，楊威根據(jù)具體情況決定買入、賣出的時(shí)間，或根據(jù)投資策略選股后，將指令分配給李儒柏等交易員。劉曉東、楊威、李儒柏均在該微信群中，且自2014年年底至2016年10月，楊威每天都會(huì)通過微信向劉曉東匯報(bào)股票交易情況，因此劉曉東、楊威、李儒柏三人知悉凡得基金組賬戶交易標(biāo)的股票的未公開信息。

二、“劉曉東”證券賬戶有關(guān)情況

（一）“劉曉東”證券賬戶基本情況

本案涉及“劉曉東”華林證券信用戶、國(guó)信證券戶（以下簡(jiǎn)稱“劉曉東”賬戶）。華林證券信用戶2015年5月19日在華林證券北京北三環(huán)東路證券營(yíng)業(yè)部開立；國(guó)信證券戶2015年6月25日在國(guó)信證券貴陽(yáng)中華北路營(yíng)業(yè)部手機(jī)開立。兩戶開戶手續(xù)由劉曉東本人辦理，無(wú)代理人。

（二）“劉曉東”賬戶資金來(lái)源

“劉曉東”賬戶交易資金主要源于劉曉東的自有資金和劉曉東向劉某成的借款。

（三）“劉曉東”賬戶的實(shí)際操作人

2015年5月1日至2016年5月31日，劉曉東將其“劉曉東”賬戶交給楊威和李儒柏操作，楊威安排交易員李儒柏，或自己親自使用“劉曉東”賬戶進(jìn)行交易，劉曉東偶爾也操作自己賬戶。劉曉東、楊威、李儒柏共同控制并操作“劉曉東”賬戶。

三、涉案期間“劉曉東”賬戶與凡得基金組賬戶趨同交易情況

2015年5月1日至2016年5月31日，楊威安排李儒柏操作，或親自操作“劉曉東”賬戶稍早于、同步于或稍晚于（一般同一天內(nèi)）凡得基金控制的凡得基金組賬戶交易，以相同方向交易相同股票，劉曉東偶爾也操作自己的賬戶，跟隨凡得基金組賬戶交易。根據(jù)滬深交易所提供的計(jì)算數(shù)據(jù)（不含凡得幸福輪動(dòng)二期戶2015年8月1日之后的趨同交易數(shù)據(jù)），“劉曉東”賬戶與凡得基金組賬戶存在趨同交易情況如下：“劉曉東”華林證券信用戶共交易了73只股票，成交金額16,474.29萬(wàn)元，趨同交易64只股票，趨同交易股數(shù)占比87.67%，趨同交易成交金額15,277.37萬(wàn)元，趨同交易金額占比92.73%；“劉曉東”國(guó)信證券戶共參與了253只股票的交易，成交金額73,649.5萬(wàn)元，趨同交易163只股票，趨同交易股數(shù)占比64.82%，趨同交易成交金額45,494.93萬(wàn)元，趨同交易金額占比61.77%。在此期間，“劉曉東”賬戶與凡得基金控制的凡得基金組賬戶股票交易的趨同度較高，合計(jì)趨同交易金額6.07億元，占比67.43%，趨同交易股數(shù)占比69.63%，合計(jì)虧損203.7萬(wàn)元。

上述違法事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、證人證言、證券賬戶資料、銀行賬戶資料、證券賬戶交易信息等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

《證券投資基金法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，公開或者非公開募集資金設(shè)立證券投資基金（以下簡(jiǎn)稱基金），由基金管理人管理，基金托管人托管，為基金份額持有人的利益，進(jìn)行證券投資活動(dòng)，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)信托法》、《中華人民共和國(guó)證券法》和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，第三十一條規(guī)定“對(duì)非公開募集基金的基金管理人進(jìn)行規(guī)范的具體辦法，由國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照本章的原則制定”。

我會(huì)認(rèn)為，劉曉東、楊威、李儒柏三人作為基金從業(yè)人員，利用職務(wù)便利，知悉凡得基金組交易的標(biāo)的股票的未公開信息，共同操作“劉曉東”賬戶，稍早于、同步于或稍晚于凡得基金組賬戶交易相關(guān)股票，其行為涉嫌違反《證券投資基金法》第一百二十三條第一款，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（證監(jiān)會(huì)令105號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《私募管理辦法》）第二十三條第（五）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成利用未公開信息交易股票違法行為。根據(jù)劉曉東、楊威、李儒柏三人在違法行為中的地位作用不同，劉曉東應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，楊威、李儒柏應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

當(dāng)事人及其代理人在聽證會(huì)和陳述申辯材料中提出以下申辯意見：

第一，《證券投資基金法》第一百二十三條第一款所處罰的對(duì)象應(yīng)該是公募基金的投資行為，而非私募基金。第二，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的基本原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《私募管理辦法》第三十八條的規(guī)定進(jìn)行處罰，而非《證券投資基金法》第一百二十三條第一款規(guī)定。第三，根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，涉案行為適用《私募管理辦法》第三十八條處罰更為合適。

經(jīng)復(fù)核，我會(huì)認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律適用正確，當(dāng)事人上述申辯意見及理由不能成立：

第一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《證券投資基金法》第一百二十三條對(duì)劉曉東等人違法行為進(jìn)行處罰。首先，根據(jù)《證券投資基金法》第二條的規(guī)定，本法的適用范圍不僅包括公開募集資金設(shè)立證券投資基金，也包括非公開募集資金設(shè)立證券投資基金。根據(jù)《證券投資基金法》第三十一條的規(guī)定，《私募管理辦法》對(duì)非公開募集基金的基金管理人進(jìn)行了具體規(guī)范，其中《私募管理辦法》第二十三條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定私募基金管理人及其從業(yè)人員不得利用未公開信息從事相關(guān)交易活動(dòng)?！端侥脊芾磙k法》第四十條還明確規(guī)定，私募證券基金管理人及其從業(yè)人員違反《證券投資基金法》有關(guān)規(guī)定的，按照《證券投資基金法》有關(guān)規(guī)定處罰。其次，從上述《證券投資基金法》的適用范圍看，《證券投資基金法》第一百二十三條中規(guī)定的“基金管理人”除包括公開募集基金的基金管理人外，還應(yīng)包括非公開募集基金的基金管理人。

再次，《證券投資基金法》第一百二十三條罰則指向的是基金管理人及其從業(yè)人員有本法第二十條所列的行為，而非指違反本法第二十條的規(guī)定，因此無(wú)論是公開募集基金的基金管理人及其從業(yè)人員，還是非公開募集基金的基金管理人及其從業(yè)人員，只要實(shí)施了本法第二十條所列行為之一的，就應(yīng)當(dāng)適用第一百二十三條罰則。

綜上，《證券投資基金法》第一百二十三條既適用于公募證券基金管理人及其從業(yè)人員，也適用于私募證券基金管理人及其從業(yè)人員，在《證券投資基金法》第一百二十三條對(duì)私募證券基金管理人及其從業(yè)人員利用未公開信息交易證券行為有明確處罰規(guī)定的情況下，應(yīng)適用該條進(jìn)行處罰。

劉曉東等人屬于私募證券基金管理人的從業(yè)人員，其利用未公開信息交易股票的行為既是《私募管理辦法》第二十三條第（五）項(xiàng)所指的行為，也是《證券投資基金法》第一百二十三條指向的第二十條第（六）項(xiàng)所列行為，該行為違反了《私募管理辦法》第二十三條第（五）項(xiàng)和《證券投資基金法》第一百二十三條的禁止性規(guī)定，是《證券投資基金法》第一百二十三條所指向的處罰對(duì)象。因此，適用《證券投資基金法》第一百二十三條對(duì)劉曉東等人進(jìn)行處罰符合法律規(guī)定。

第二，對(duì)于當(dāng)事人及其代理人提出的特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的申辯意見，我會(huì)認(rèn)為，上述原則適用的前提條件是兩部法律屬于同一位階，但《證券投資基金法》是法律，《私募管理辦法》是規(guī)章，二者顯然不在同一位階。況且，如上所述，《證券投資基金法》第一百二十三條對(duì)私募證券基金管理人及其從業(yè)人員利用未公開信息交易證券行為已有明確處罰規(guī)定，《私募管理辦法》第四十條也明確規(guī)定私募證券基金管理人及其從業(yè)人員違反《證券投資基金法》有關(guān)規(guī)定的，按照《證券投資基金法》有關(guān)規(guī)定處罰。此外，即便如當(dāng)事人所稱應(yīng)當(dāng)適用《私募管理辦法》第三十八條處罰，根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的原則，也應(yīng)當(dāng)適用《證券投資基金法》。

第三，我會(huì)對(duì)劉曉東等人的處罰，嚴(yán)格依據(jù)《證券投資基金法》第一百二十三條的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，符合過罰相當(dāng)原則。私募證券基金從業(yè)人員利用未公開信息交易股票的行為與公募證券基金從業(yè)人員實(shí)施該行為相比，在違法性質(zhì)、違法手段和危害后果等方面沒有明顯差異，均違反誠(chéng)信原則和“三公”原則，損害基金財(cái)產(chǎn)和基金份額持有人的利益，也是對(duì)基金行業(yè)信托關(guān)系與信賴?yán)娴木薮髶p害。根據(jù)法治原則，同等行為應(yīng)當(dāng)受到同等處理，這恰恰是執(zhí)法公正性與合理性的體現(xiàn)。如上所述，本案應(yīng)當(dāng)適用《證券投資基金法》第一百二十三條對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，而且該條明確規(guī)定沒有違法所得的，應(yīng)處以十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下罰款。本案屬于共同違法，且趨同交易金額巨大，趨同度高，社會(huì)危害大，我會(huì)在一百萬(wàn)元總罰款幅度內(nèi)，根據(jù)當(dāng)事人在違法行為中的作用大小，分別確定了罰款金額，既是嚴(yán)格執(zhí)行《證券投資基金法》第一百二十三條的規(guī)定，也符合過罰相當(dāng)原則。

此外，配合調(diào)查是法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不是法定從輕、減輕或不予處罰的情形。綜上，我會(huì)對(duì)當(dāng)事人相關(guān)申辯意見不予采納。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券投資基金法》第一百二十三條第一款的規(guī)定，我會(huì)決定：

對(duì)劉曉東、楊威、李儒柏責(zé)令改正，并處以一百萬(wàn)元罰款，其中對(duì)劉曉東處以七十萬(wàn)元罰款；對(duì)楊威處以二十萬(wàn)元罰款；對(duì)李儒柏處以十萬(wàn)元罰款。