譯者按：本篇投資展望中，格羅斯重申了此前一貫的邏輯，即全球央行超常規(guī)的貨幣寬松政策正在摧毀儲蓄—投資這個資本主義運作的根本鏈條，信用膨脹日益無法為繼。信用貨幣體系正在受到巨大挑戰(zhàn)，比特幣、黃金等能維持購買力的資產(chǎn)價值凸顯。今年以來實施低/負(fù)利率的發(fā)達(dá)國家貨幣政策邊際上有所調(diào)整，似乎是支持了格羅斯的判斷，在投資、消費沒有跟隨貨幣超級寬松而有所起色后，財政政策和結(jié)構(gòu)改革在邊際上被寄予厚望。中國的情形略有不同，央行的資產(chǎn)負(fù)債表處于收縮狀態(tài)，但是市場的信用派生能力很強，主要派生主體是金融機構(gòu)而非實體經(jīng)濟。這樣必然造成的一個結(jié)果是，國外的流動性邊際上收緊，而我國的金融市場自發(fā)派生脫離實體背景的貨幣催生了包括房地產(chǎn)在內(nèi)的廣義資產(chǎn)價格泡沫，最終將體現(xiàn)為人民幣的匯率壓力。

全文如下：

我在鄉(xiāng)村俱樂部的休息室是一個很棒的提供酒水和食物的觀察站，在這里能看到人類的本性和智慧所產(chǎn)生的沖突。我?guī)缀跛械母郀柗蚧锇槎际敲半U者——不僅是在棋牌室里，也在拉斯維加斯的賭場里。20多歲的時候，我作為第一批二十一點的玩家在罪惡之城（注：指拉斯維加斯）待過一段時間，因此，長期以來，我對于在任何賭博中戰(zhàn)勝莊家的概率和不可能性是最熟悉的。但是仍然，這種常識性的結(jié)論對于我的朋友們來說并沒有那么一目了然，首先，他們都宣稱自己在任何特定的周末小賭中都是“盈虧平衡”的。其次，他們提出自己總是能通過各種下注的“策略”彌補虧損或者使盈利保持穩(wěn)定。一個荒謬的例子是，如果你連續(xù)輸了3次，就把賭注提高至3倍，如果第3次又輸了，就把賭注提高至4倍，諸如此類的。所有的這些幻覺都是所謂的鞅策略的衍生，這種策略聲稱從數(shù)學(xué)上來說是不會虧錢的，條件是你有足夠的資金，而且賭場愿意接受你不斷增加的籌碼。后一項條件，在現(xiàn)實中是行不通的，因為連續(xù)4次、5次或者30次都賭輸然后再運用鞅策略下注在長期來看是無法實現(xiàn)的，因為下注的規(guī)模最終會達(dá)到數(shù)十億美元。

同樣的數(shù)學(xué)邏輯好像也迷惑了全球央行，他們在實行貨幣政策的時候，就非常簡單地運用了鞅策略，現(xiàn)在歐洲央行和日本央行的政策利率都在零以下，導(dǎo)致超過15萬億的發(fā)達(dá)經(jīng)濟體主權(quán)債券處于負(fù)利率區(qū)間。否則我們還能怎么形容德拉吉2014年的“不計任何代價”的言論呢？否則如何解釋上周日本央行行長黑田東彥政策加碼，將日本的10年期國債利率上限錨定在0%，直到通貨膨脹水平超過每年2%？除了荷包鼓鼓的鞅策略賭徒，理智的觀察者還能怎么形容英國央行行長卡尼和美聯(lián)儲主席耶倫呢？我們的金融市場已經(jīng)變成了拉斯維加斯、澳門、蒙特卡洛賭場，賭的是央行無限的信用供給能成功地使全球經(jīng)濟再通脹，并使名義GDP達(dá)到較低，但在今天這個高度杠桿化的世界里仍可接受的常態(tài)水平。

我對央行鞅策略賭徒的特征描述有一個有趣的可反駁的地方，實際上，央行的確有無限的資金，而且他們連輸31次、32次，也仍然可以繼續(xù)下注，或者不計任何代價地擲骰子。畢竟，在2008年金融危機以來，全球央行的累積資產(chǎn)負(fù)債表已經(jīng)擴張了15萬億美元，為什么不擴張到16萬億，然后向著20萬億、30萬億發(fā)展呢？他們開動印鈔機又不花錢，不是么？實際上，在信用擴張的過程中，央行和他們的分支機構(gòu)是賺錢的。既然如此，為什么不這樣做呢？為什么和單個的賭徒相比，央行的賭博行為要有限制呢？如果未來通貨膨脹是難題，那么市場必須知道那就是央行的目標(biāo)，也必須知道央行不斷加倍賭注的目的是什么。央行離他們設(shè)定的2%或者2%以上的通貨膨脹目標(biāo)還有段距離，因此他們會待在賭場中，繼續(xù)下注！

越來越多的經(jīng)濟學(xué)家、聯(lián)儲官員、企業(yè)CEO們（如杰米·戴蒙，摩根大通CEO）和我一樣注意到了如下事實，即低/負(fù)利率正在侵蝕甚至破壞以鼓勵儲蓄/投資推動經(jīng)濟增長的傳統(tǒng)商業(yè)模型。我們的論據(jù)是，銀行的凈息差（注：net interest margins,指銀行的利息收入與利息支出之差除以銀行利息類資產(chǎn)）、保險公司和養(yǎng)老基金這類背負(fù)著長期債務(wù)且資金支持不足的機構(gòu)的償付能力都受到了低/負(fù)利率的負(fù)面影響，最終當(dāng)前貨幣政策的延續(xù)會導(dǎo)致資本破壞，而非資本創(chuàng)造。央行行長們懷揣著“讓他們（儲蓄者）去吃蛋糕吧（購買股票）”的輕浮態(tài)度。（注：該典故與晉惠帝的“百姓無粟米充饑，何不食肉糜”類似。傳聞法國大臣告知國王路易十六的妻子瑪麗老百姓連面包都沒得吃時，瑪麗回答：讓他們?nèi)コ缘案獍?。）央行行長們稱，“我們的工作目標(biāo)是在短期內(nèi)推動經(jīng)濟增長，通過提振資產(chǎn)市場使之涓滴至各領(lǐng)域來恢復(fù)穩(wěn)定?！彼麄冋J(rèn)為市場需靜待正?；牡絹?，即使達(dá)到了正?；?，也要接受收益率大幅低于歷史均值的“新新常態(tài)”。我想后者是正確的，但是央行行長無法在不觸發(fā)全球金融市場黑天鵝或灰天鵝事件的情況下繼續(xù)加倍下注。在某個時點心懷顧慮的投資者可能會厭倦零/負(fù)收益，趨向于拋棄標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜金融產(chǎn)品，去追求收益率更高或者風(fēng)險更小的替代品。比特幣和基于比特幣數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈的數(shù)家全球性銀行間的私下協(xié)議，正是試圖維持當(dāng)前資產(chǎn)購買力不變的例子。黃金是另一個例子，它是歷史的遺跡。無論如何，現(xiàn)行的體系都在經(jīng)受著挑戰(zhàn)。

雖然最終從更主觀的角度看，是資本主義本身在遭受著來自央行鞅策略的威脅。隨著央行購買資產(chǎn)的增加，零/負(fù)利率政策的維持，它們將加速抑制資本主義的主要功能——基于風(fēng)險收益的資源有效分配。在過去PIMCO的圣誕派對上，我曾贊揚我的同事在資本配置上的努力。是的，我承認(rèn)我們曾經(jīng)繁榮興旺，但那個時候我們也在幫助全球經(jīng)濟和超過80億人一起繁榮——消除枯枝，培育新的增長點，并預(yù)測未來的不利因素。這將不再發(fā)生——在PIMCO，駿利資本或其他金融機構(gòu)。央行已經(jīng)培育出一種類似賭場的市場氛圍，在這里儲蓄者/投資者面對的是“霍布森的選擇”（注：1631年，英國劍橋商人霍布森販馬時，把馬匹放出來供顧客挑選，但附加上一個條件，即只許挑最靠近門邊的那匹馬。對這種無選擇余地的所謂“選擇”，后人譏諷為“霍布森選的選擇”），或者是破壞力更大的“蘇菲的選擇”（注：在小說《蘇菲的選擇》中，納粹逼迫蘇菲在子女之間作出殺一留一的殘酷選擇），即參與（或者退出）一個超過從前想象的市場。投資者/儲蓄者現(xiàn)在就像雜種狗一樣尋覓著零利率附近少的可憐的投資收益。這事沒法善終。