“第一被告違反委托合同約定，為一己私利，忽視期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)，頻繁炒單，導(dǎo)致我方發(fā)生較大虧損，必須按照其所承諾的收益目標(biāo)對我方做出賬戶差額58萬元的補(bǔ)償！”原告律師義正辭嚴(yán)。

“第一被告私下簽訂委托理財(cái)合同，違法對原告做出固定收益承諾，我公司既未授權(quán)也不知情，純屬其個(gè)人行為，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任！”第二被告某期貨公司理直氣壯。

“原告委托第一被告操作其在第二被告的期貨交易賬戶，委托合同與我無關(guān)，根本不應(yīng)該將我列為被告！”第三被告某期貨公司某營業(yè)部總經(jīng)理心急火燎。

…… ……

這場針鋒相對的唇槍舌劍，就是發(fā)生在中信期貨一年一度“模擬法庭”上的精彩一幕。

作為公司合規(guī)文化建設(shè)的重頭戲，中信期貨每年都要針對行業(yè)出現(xiàn)的法律糾紛和公司潛在的法規(guī)隱患，向干部骨干和全體員工宣傳、普及期貨法律法規(guī)知識，強(qiáng)化法制觀念。今年公司更是將投資者保護(hù)作為主題，由公司領(lǐng)導(dǎo)牽頭，合規(guī)稽核部當(dāng)編導(dǎo)，動員全體干部骨干，精心策劃、組織，最后成功演繹出一場重點(diǎn)突出、形式新穎的“模擬法庭”大戲。

早在兩個(gè)月前，公司領(lǐng)導(dǎo)就對“模擬法庭”做出了細(xì)致明確的要求。與往年不同的是，今年特別新增了“陪審團(tuán)選拔”環(huán)節(jié)，通過競爭和考核來遴選陪審員，從而增加活動的參與性和互動性。根據(jù)角色條件，合規(guī)部指定前臺業(yè)務(wù)骨干扮演“被告”和“被告律師”，后臺人員和營業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)扮演“原告”及“原告律師”。各方舉證據(jù)，引法規(guī)，辯責(zé)任，在“合議庭”主持下，圍繞案件事實(shí)展開法庭辯論，據(jù)理力爭，使出席“庭審”的公司總部及39家營業(yè)部（含批籌7家）近200名業(yè)務(wù)骨干更加熟悉期貨法律法規(guī)，進(jìn)一步增強(qiáng)了法制觀念。

今年的案例內(nèi)容經(jīng)過了精心策劃，突出了投資者保護(hù)主題。具體案情是：投資者林智影通過某期貨公司營業(yè)部總經(jīng)理高媛媛，委托汪風(fēng)作為居間人，在汪風(fēng)保證林智影所出資的100萬元年化收益率達(dá)到12%，以及協(xié)議期滿后賬戶余額不低于112萬元的情況下，在該營業(yè)部辦理了開戶手續(xù)，并協(xié)議將收益率超過10%的部分將作為報(bào)酬支付給汪風(fēng)。一年協(xié)議期滿后，林智影的賬戶虧損8萬，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)38萬元，合計(jì)虧損46萬元。而汪風(fēng)在林智影賬戶虧損的前提下，依然抽取傭金19萬元，并私下付給了高媛媛9萬元。林智影據(jù)此要求汪風(fēng)按照賬戶余額達(dá)112萬元的協(xié)議，補(bǔ)足其差額58萬元，但遭到汪風(fēng)的拒絕。于是林智影向法院起訴，并且要求某期貨公司及高媛媛對其中交易造成的46萬元損失與汪風(fēng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，“合議庭”由公司董事長親自擔(dān)任“審判長”，公司總經(jīng)理、首席風(fēng)險(xiǎn)官擔(dān)任“審判員”。原被告各方互不相讓，展示合同、辨析法理、引法舉證；“陪審團(tuán)”認(rèn)真聽審，發(fā)表意見，提供案例依據(jù)；臺下的參會代表全身心投入，時(shí)而認(rèn)真記錄，時(shí)而小聲討論，時(shí)而翻閱資料……最后，“審判長”一錘定音，當(dāng)庭判決：原告與第一被告簽署的《委托理財(cái)合同無效》，盡管如此，第一被告與第三被告串通侵犯原告利益造成其賬戶損失的行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)；鑒于第三被告的行為并非純粹其個(gè)人行為，因此應(yīng)由第一被告和第二被告對于原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決第一被告汪風(fēng)、第二被告某期貨公司連帶賠償原告損失46萬元；駁回原告的其他訴訟請求。針對第三被告高媛媛的違規(guī)行為，第二被告某期貨公司可另行追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。

“法庭宣判”再次提醒我們：保護(hù)投資者就是保護(hù)期貨公司自己。只有時(shí)刻把投資者利益放在首位，才能贏得投資者的信賴，贏得市場，確保公司穩(wěn)步發(fā)展，促進(jìn)整個(gè)中國期貨市場健康成長。