退市整理板或將“難產”。

1月11日，*ST創(chuàng)智發(fā)布公告稱，決定不召開股東大會而繼續(xù)推進公司重大資產重組，且股票不進入退市整理期交易。

這讓不少中小投資者歡欣鼓舞，認為？觹ST創(chuàng)智“迎來了一絲生機”。

而按照退市新規(guī)，選擇不進入退市整理期交易的公司應當承諾：公司股票如被終止上市，將進入全國性場外交易市場進行轉讓。

繼續(xù)推進重組

*ST創(chuàng)智公告稱，1月10日收到公司管理人《關于創(chuàng)智科技應當繼續(xù)推動資產重組的函》稱：2011年5月27日，深圳市中級人民法院作出裁定，批準《創(chuàng)智信息科技股份有限公司重整計劃》，其中“經營方案”的主要內容是創(chuàng)智科技必須引進重組方，并通過重組方向創(chuàng)智科技注入具有盈利能力的優(yōu)質資產，目標是為了挽救企業(yè)、避免破產，使創(chuàng)智科技獲得重生。目前，創(chuàng)智科技依照《重整計劃》已對公司債務清償完畢。

鑒于創(chuàng)智科技目前已停止生產經營活動，單純的債務重組和現(xiàn)金支持并不能讓公司恢復生產經營和盈利能力，重大資產重組是使公司重生的關鍵所在。

管理人認為，經法院批準的《重整計劃》執(zhí)行完畢后，創(chuàng)智科技仍處于籌劃和推動重大資產重組的不可終止的進程中，并應最終根據(jù)《重整計劃》經營方案的規(guī)定完成公司資產重組。

因此，ST創(chuàng)智根據(jù)《重整計劃》、管理人的如上意見以及深交所的相關規(guī)定認為，若召開股東大會，對是否終止重大資產重組且進入整理期交易進行審議，則該審議結果可能因與法院批準的具有司法約束力的重整計劃的內容相沖突而無效，故公司無須召開股東大會，公司將繼續(xù)推進公司重大資產重組且股票不進入退市整理期交易的相關工作。

被終止上市

因為無業(yè)務收入、無持續(xù)經營能力，2012年12月24日，ST創(chuàng)智的股票恢復上市申請未獲深交所通過。

當年12月31日，ST創(chuàng)智收到深交所終止上市的決定，決定本公司股票終止上市。

對此，ST創(chuàng)智的投資者表達了強烈不滿。他們認為，深交所的此項具體行政行為，在沒有考慮到ST創(chuàng)智破產重組未完成且不可逆的實際情況下，極大地損害了中小股東的利益，申請?zhí)貏e停牌并進行終止上市的行政復議。

2010年8月23日，深圳中院裁定對創(chuàng)智科技進行重整，同時指定北京市中倫律師事務所深圳分所為創(chuàng)智科技管理人。2011年5月27日裁定批準ST創(chuàng)智的《重整計劃》并終止重整程序。

投資者說，ST創(chuàng)智已經完成破產重整，公司的重組決議，包括股份讓渡等已經過股東所持表決權的三分之二以上通過，表明公司仍處于重組過程中。退市或交易將人為阻斷這一重組進程。

投資者認為，深交所認為ST創(chuàng)智不具備持續(xù)經營能力沒有明確法律依據(jù)，也沒有認識到ST創(chuàng)智已處在“破產重組”不可逆的司法過程中，重組完成后ST創(chuàng)智將恢復持續(xù)經營能力，因此認為ST創(chuàng)智因不具備持續(xù)經營能力而必須退市的決定是錯誤的。

他們要求深交所撤銷關于ST創(chuàng)智股票終止上市的決定。

回看歷史，盡管一直有巨大的退市壓力，但中小股東仍通過股東大會兩次否決了ST創(chuàng)智的重組方案。

2012年1月16日，ST創(chuàng)智推出的重整方案在今年第一次臨時股東大會上遭到中小股東否決。此后，公司大股東——四川大地集團修改重組方案，并于當年9月13日召開股東大會投票。但是，修改后的重組方案同樣以微弱差距未能獲股東大會通過。2012年11月6日，ST創(chuàng)智宣布終止與大股東的重大資產重組。

退市制度有待完善

按照《退市整理期特別規(guī)定》，對于選擇“繼續(xù)推進重大資產重組等重大事項且股票不進入退市整理期交易”的，如經股東大會審議通過該議案，深交所將在作出終止上市決定后五個交易日屆滿的次一交易日起，直接終止公司股票上市，不再安排其退市整理期交易；如股東大會審議未通過該議案的，深交所將在作出終止上市決定后五個交易日屆滿的次一交易日起，安排公司股票進入退市整理期。

按退市新規(guī)，選擇不進入退市整理期交易的公司應當承諾：公司股票如被終止上市，將進入全國性場外交易市場進行轉讓。若公司通過改善經營、資產重組等方式，消除了終止上市情形并且達到了深交所規(guī)定的重新上市的條件，在股票終止上市后場外交易市場一個完整的會計年度或者十八個月后還可以向交易所申請重新上市。

對于ST創(chuàng)智的這一行為，有人認為，ST創(chuàng)智一紙公告就能拒不執(zhí)行退市安排，以后所有退市公司都將效位，尋找各種借口拒不執(zhí)行退市規(guī)定，退市制度豈非成了兒戲？并直指“A股市場退市制度的形同虛設，不僅表現(xiàn)在制度本身存在漏洞與不完善上，同樣表現(xiàn)在監(jiān)管部門自身的執(zhí)行不力上”。

而ST創(chuàng)智的一些投資者則認為，這是交易所亂用權力所致，4萬中小投資者的利益需得到保護。

“創(chuàng)智的虧損并非是經營性虧損，而是由于大股東掏空公司的行為而虧損。停牌四年受損失的都是普通投資者，罪魁禍首卻金蟬脫殼。我們認為這是極其不合理的。”有投資者說。

業(yè)內人士譚正標認為，這僅僅是化解ST創(chuàng)智退市矛盾的權宜之計。因為退市制度過渡期安排存在一些缺陷。

海新望聞達律師事務所宋一欣律師建議，交易所應該針對類似的退市公司設立相關程序，以使得整個退市制度更為順暢。