一、誰(shuí)來(lái)化債？

“增加地方政府債務(wù)限額”顯示化債主體仍是地方政府，即本輪化債并非中央通過(guò)增發(fā)國(guó)債/特別國(guó)債直接下場(chǎng)兜底，而是沿用此前路線：中央繼續(xù)開(kāi)制度綠燈，讓地方繼續(xù)“以時(shí)間換空間”。

定性看，對(duì)應(yīng)《國(guó)務(wù)院關(guān)于今年以來(lái)預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告》中“省負(fù)總責(zé)”的表述（“統(tǒng)籌好風(fēng)險(xiǎn)化解和穩(wěn)定發(fā)展，進(jìn)一步落實(shí)好一攬子化債方案，省負(fù)總責(zé)、市縣盡全力化債，逐步降低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平”。）

定量看，截至2023年末，地方債結(jié)存限額（即人大已批、財(cái)政未用的地方債發(fā)行空間，財(cái)政可依法安排）為1.4萬(wàn)億，結(jié)合2023年財(cái)政部安排的2.2萬(wàn)億化債額度中或有約7000億已下達(dá)（當(dāng)年特殊再融資債加特殊新增專項(xiàng)債發(fā)行僅約1.5萬(wàn)億）、以及財(cái)政部今年安排4000億結(jié)存限額化債，結(jié)存限額或所剩無(wú)幾，因此需人大審批增量舉債。

二、怎么化債？

相比2015~2018年存在“邊化債邊新增”，本輪或不會(huì)給地方不合理發(fā)展權(quán)，會(huì)更強(qiáng)化政府債務(wù)紀(jì)律。

2015~2018年化債，地方加杠桿一度出現(xiàn)亂象。期間，財(cái)政部共發(fā)行12.2萬(wàn)億置換債券（迄今我國(guó)最大規(guī)模一輪化債安排），但城投有息負(fù)債快速新增（企業(yè)預(yù)警通口徑下，由約16萬(wàn)億增長(zhǎng)至32萬(wàn)億），PPP也不同程度存在政府對(duì)社會(huì)資本兜底回購(gòu)、固化收益承諾等亂象。

本輪，或細(xì)化監(jiān)督、更重紀(jì)律。本次會(huì)議聽(tīng)取了憲法和法律委員會(huì)副主任委員沈春耀作的關(guān)于監(jiān)督法修正草案審議結(jié)果的報(bào)告，草案二審稿增加每年聽(tīng)取和審議政府債務(wù)管理情況的報(bào)告等內(nèi)容（據(jù)當(dāng)前監(jiān)督法，國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府僅審查預(yù)算執(zhí)行，而無(wú)需向本級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告政府債務(wù)管理情況）。

三、化什么債？

當(dāng)前市場(chǎng)對(duì)化債和清理拖欠企業(yè)賬款（下稱“清欠”）仍混為一談，本次議案名再次明確了一次性增加債務(wù)限額的對(duì)象是“存量隱性債務(wù)”，未提到清欠，資本市場(chǎng)對(duì)從中安排清欠的預(yù)期或需調(diào)整（后續(xù)清欠可能更依賴于地方合理發(fā)展權(quán)下的經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)和資本流動(dòng)，而非從一次性增加債務(wù)限額中直接、大幅安排）。

定性看，清欠和化債是兩個(gè)概念，清欠或非后續(xù)重點(diǎn)：10月12日財(cái)政部發(fā)布會(huì)上，清欠和化債是分開(kāi)、并列提及的兩個(gè)概念（如，中央財(cái)政從地方政府債務(wù)結(jié)存限額中安排了4000億元……支持地方化解存量政府投資項(xiàng)目債務(wù)和消化政府拖欠企業(yè)賬款）；對(duì)于后續(xù)化債，藍(lán)部長(zhǎng)的表述沒(méi)有提到清欠（“除每年繼續(xù)在新增專項(xiàng)債限額中專門安排一定規(guī)模的債券用于支持化解存量政府投資項(xiàng)目債務(wù)外，擬一次性增加較大規(guī)模債務(wù)限額置換地方政府存量隱性債務(wù)”），本次議案名同樣沒(méi)有提到清欠。

定量看，我們測(cè)算2024年末財(cái)政口徑隱債或仍剩9萬(wàn)億要化，留給清欠的空間或不多：未來(lái)三年若是一次性增加6萬(wàn)億債務(wù)限額+每年1萬(wàn)億特殊新增專項(xiàng)債的化債安排，大致剛好財(cái)政口徑隱債化完（給清欠的余量或有限）。