現(xiàn)在把全球經(jīng)濟受到的巨大傷害都歸咎于衍生品成了一種很時髦的做法。政客和媒體們把它標上大規(guī)模殺傷性武器的標簽，認為他們該為大面積的公司倒閉和諸如AIG及雷曼兄弟的沒落負責。一些人甚至說衍生品是這場信貸危機和全球經(jīng)濟衰退的主要影響因素之一。

然而，指責衍生品就像是發(fā)生了車禍去指責汽車，而不是指責司機一樣。全球經(jīng)濟衰退的原因是各方面的，許多公司失敗倒閉的原因也是各不相同的。AIG被認為已經(jīng)相當資本化了，但是它在交易一種叫CDS（信用違約互換）的衍生品時超出了它能承受的范圍。

交易風險這個概念是沒錯的，但是當出現(xiàn)違約的時候承擔風險的當事人需要有足夠的資本來履行它的義務，特別是對不同類型的衍生品的風險要有敏銳的鑒別能力。這種鑒別肯定不應該是銀行管理者的職能，也不應該是那些把所有衍生品都當成同一樣東西的政客和記者們的職能。

衍生品在我們身邊使我們受益的例子比比皆是。比方說，50%以上的政府擔保的私人融資計劃（PFI）吸收了通脹衍生品。這些通脹衍生品可以幫助為你當?shù)氐腘HS(英國國民健康保險制度)初級醫(yī)療基金會(PCT)的翻修工作提供一個明確的還款計劃，這樣PCT就可以更精確地為服務一線做更多的投資。同樣地，任何一家準備進行一大筆投資的公司都離不開這種支持無對沖花費的銀行貸款，特別是在當下這種低利率的時期。

絕大多數(shù)的衍生品交易，是雙方經(jīng)過協(xié)商達成的。現(xiàn)在有很多人呼吁這種叫做OTC或者“場外交易”的交易被嚴格標準化，允許他們在交易所內(nèi)交易。不出所料的是交易所自己正在為此艱難地游說著，因為這樣他們就可以坐觀一個600萬億美元的巨大市場的繁榮，但這似乎不符合廣大金融系統(tǒng)的最佳利益。

OTC衍生品合約的獨特角色之一是他們它們可以對潛在資產(chǎn)向交易對手提供擔保，而免去了必須交納一定數(shù)額頭款的麻煩。

如果通脹衍生工具在交易所交易，我們的PCT將要為他們的通脹對沖向交易所支付一筆巨大的數(shù)字。給你們一些這個數(shù)字的概念，對沖一份30年租期的通脹現(xiàn)在需要每年支付100萬英鎊，最開始需要的抵押品大概在225萬磅到300萬磅之間。如此的花費肯定會被認為過高，這就誘使公司不去對沖風險從而留下風險敞口。像殼牌和其他一些大公司已經(jīng)證實，必須用現(xiàn)金擔保來防范運營風險的做法會對利潤產(chǎn)生很大的影響。這種對現(xiàn)金流產(chǎn)生影響的事件是企業(yè)運行中的真實風險，而且無疑會影響一家公司是否對所需投資的決定。

近日，歐盟也加入到了討論中并且把話題瞄準了OTC衍生品市場。他們的建議是不鼓勵OTC交易，熱衷于交易OTC的銀行應該面臨高額的收費。任何了解衍生品市場的人都是不會給出這樣的意見的。

我們必須清楚繼續(xù)保持衍生品構(gòu)造和應用中的彈性，對于增強風險管理的有效性是十分必要的。為了這個原因，我們寧愿冒著場外交易的風險去討論衍生品應該用在哪里，而且不用被懲罰。監(jiān)管者應該分別考慮每個衍生品市場的相對風險。

在交易所交易衍生品是一件高風險的事情，舉個實際的例子來說——CDS（假設它可以在交易所交易）。這個市場主要被銀行和對沖基金占據(jù)著，所以它對經(jīng)濟的影響是微乎其微的。

金融市場的目的就是服務和支持經(jīng)濟發(fā)展的，把衍生品惡魔化使它變得難于應用，提高它的費用，對公司有效管理他們的風險來說都不是好事，這樣只會損害經(jīng)濟的根基。

一個簡單的減少衍生品交易的系統(tǒng)性風險的辦法是改變會計準則，這樣衍生工具的紅利（無論以現(xiàn)金還是保證金的形式）的支付都是終身的。不幸的是風險交易收取的費用被銀行業(yè)錯誤地當作了利潤，并且當作紅利支付掉了。

事實是衍生品如果合理利用的話會是維護金融系統(tǒng)良好穩(wěn)定發(fā)展的重要力量。