我們知道，08年9月華爾街雷曼破產(雷曼事件)觸發(fā)金融危機第二輪沖擊波，原已積弱的信用體系在瞬間崩塌，信用風險溢價驟然飆升，導致經由商品指數(shù)基金和互換交易商媒介的場內外資金大規(guī)模撤離，進而推動國際大宗商品價格在短期內全線暴跌。而中國恰好正處于“十一”節(jié)假期間，長假結束后國內19個品種更是以連續(xù)跌停的方式彌補與外盤之間的巨大價差。原本連續(xù)性的產業(yè)價格鏈條也出現(xiàn)斷裂，下游需求的急劇萎縮對國內正處于結構調整和產能過剩的產業(yè)(以鋼鐵行業(yè)為典型)造成極大傷害。為此，自2008年10月起，國家陸續(xù)啟動了針對農產品、工業(yè)品和有色金屬的收儲計劃(表1)，“收儲”頓時成為中國政府宏觀調控的一個熱點名詞。

　　我們暫且不論金融政策(金融30條)、財政政策(4萬億投資方案)和產業(yè)政策(十大產業(yè)振興規(guī)劃)等反周期政策對中國經濟的刺激效果如何，但正是由于國家收儲的大規(guī)模介入，許多商品(特別是大豆、玉米等農產品)原本供大于求的格局發(fā)生轉變，且收儲基本采用市場價格溢價的操作原則，導致商品價格特征由慣常的“粘性”演變成“剛性”。以天然橡膠為例，國家與海南農墾和云南農墾簽訂的橡膠收儲協(xié)議，14600元/噸的收儲價格凍結未來幾個月國產標一的市場流通量。此外，圖1、2顯示，受近期國家收儲政策支撐，鋁價和鋅價均呈現(xiàn)出內強外弱的運行格局。

　　由此，我們不禁會產生困惑。首先，政府收儲是否違背了市場經濟原則？其次，收儲政策效應在短期內確實有效，那么長期效果是否有可持續(xù)性？再次，如果說農產品收儲的目的是保護三農利益，那么工業(yè)品和金屬的收儲是基于產業(yè)生態(tài)安全？在下游需求尚未修復之前，政策價格明顯高于市價是對產業(yè)鏈上游的保護，還是對下游的進一步傷害？政策背景下的商品市場顯得更加迷離，需要我們更加理性和冷靜的思考。